Ухвала суду № 89685378, 05.06.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/4997/20

Провадження №2/201/2312/2020

У Х В А Л А

05 червня 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення № 118/55 від 25.03.2020р. про передачу земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

01.06.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення № 118/55 від 25.03.2020р. про передачу земельної ділянки.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 05.06.2020р. позов прийнятий до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі з призначенням підготовчого засідання.

Одночасно із позовною заявою до суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просив заборонити Дніпровській міській раді, виконкому Дніпровської міської ради, виконавчим органам Дніпровської міської ради, комунальним підприємствам та закладам Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, погодження проектної документації, надання містобудівних умов та обмежень (будівельного паспорту) земельної ділянки, а також заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо отримання вихідних даних для проектування об`єкта та здійснення проектно-вишукувальних робіт, замовлення проектування та будівництва об`єктів, отримання містобудівних умов та обмежень (будівельного паспорту) земельної ділянки, змінювати межі та будь-яким іншим способом переміщувати огородження суміжних земельних ділянок, а також відчужувати її в будь-який спосіб. В обґрунтування заяви позивач посилався на те, що земельна ділянка, надана у власність відповідачці ОСОБА_2 згідно викопіювання, значно накладається на земельну ділянку, що належить позивачу, а отже існує небезпека щодо порушення цілісності земельної ділянки позивача, що в подальшому ускладнить захист порушеного права позивача.

Ознайомившись із заявою позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за необхідне задовольнити її частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, а згідно частини 10 даної статті, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує рішення Дніпровської міської ради № 118/55 від 25.03.2020р. про передачу земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

В обґрунтування позивач посилається на те, що є власником домоволодіння АДРЕСА_1 , що розташоване на земельній ділянці площею 600кв.м. у постійному користуванні (688кв.м. у тимчасовому користуванні).

В березні 2020р. Дніпровська міська рада прийняла рішення, яким затвердила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передала земельну ділянку площею 0,0970га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_2 , проте в акті погодження меж земельної ділянки від 29.07.2019р. не підпис позивача, і це є порушенням порядку передачі земельної ділянки у власність.

З огляду на вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що земельна ділянка, яка передана у власність відповідачці, згідно викопіювання значно накладається на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , позивач вважає, що наявне порушення його права щодо вільного володіння та користування належним йому майном, а тому просив вжити заходи забезпечення позову.

З інформаційної довідки з Державних реєстрів, сформованої 31.05.2020р., вбачається, що за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,097га на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51969786 від 14.04.2020р. державним реєстратором Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Враховуючи, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову фактично є тотожними до задоволення позовних вимог (позивач оскаржує рішення Дніпровської міської ради про передачу у власність земельної ділянки і при цьому просить вжити заходи у вигляді заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з виконанням оскаржуваного рішення), вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову в частині вимог, що стосуються заборони Дніпровській міській раді, виконкому Дніпровської міської ради, виконавчим органам Дніпровської міської ради, комунальним підприємствам та закладам Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, погодження проектної документації, надання містобудівних умов та обмежень (будівельного паспорту) земельної ділянки.

Що стосується вимог про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо отримання вихідних даних для проектування об`єкта та здійснення проектно-вишукувальних робіт, замовлення проектування та будівництва об`єктів, отримання містобудівних умов та обмежень (будівельного паспорту) земельної ділянки, змінювати межі та будь-яким іншим способом переміщувати огородження суміжних земельних ділянок, а також відчужувати її в будь-який спосіб, то з урахуванням предмету спору, вважаю необхідним тільки накласти заборону на вчинення будь-яких дій щодо відчуження земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер ділянки 1210100000:03:019:0130), та належить на праві власності ОСОБА_2 .

В іншій частині в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити, оскільки на сьогоднішній день відповідачка є власницею земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та не може бути обмежена у праві користування власністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення № 118/55 від 25.03.2020р. про передачу земельної ділянки – задовольнити частково.

Накласти заборону на вчинення будь-яких дій щодо відчуження земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер ділянки 1210100000:03:019:0130), яка належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову – відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, заходи забезпечення позову діють у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома та для виконання відповідним органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, в тому числі щодо внесення записів до відповідних реєстрів.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 );

Відповідачка:

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя: Ткаченко Н.В.