Рішення № 89679511, 19.05.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року Справа № 160/11003/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЮхно І. В. за участі секретаря судового засіданняПрогонна В.В. за участі: учасників справи не з`явились розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 15 жовтня 2019 року про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №5546 від 20 вересня 2019 року, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія управління активами", якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів", відступило право вимоги на підставі Договору факторингу від 25 листопада 2015 року, відступленого права вимоги за договором від 12 листопада 2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1 кошти в сумі 5104 гривень 13 копійок.

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 15 жовтня 2019 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 510 гривень 41 копійок.

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 15 жовтня 2019 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій у сумі 222 гривень 00 копійок.

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 15 жовтня 2019 року про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках: АТ"ОЩАДБАНК", АТ "Райффайзен Банк Аваль, АТ КБ "Приватбанк", АБ "УКРГАЗБАНК", АТ "Альфа-Банк" та на всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 5836 гривень 54 копійок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з оскаржуваними постановами, оскільки виконавчим округом відповідача є Київська область. Відповідач має здійснювати дії, пов`язані з відкриттям виконавчого провадження в територіальних межах Київської області. Позивач ніколи не була зареєстрована та не проживала у м. Буча та Київській області, жодного майна (як рухомого, так і не рухомого) на території м. Буча або Київської області не має. Місцем проживання та реєстрації позивачки є АДРЕСА_1 , про це було відомо відповідачу, бо саме адреса у смт. Юр`ївка зазначена в лапках в описовій частині постанови про відкриття виконавчого провадження.

На думку позивача, оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню судом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 року позов залишено без руху.

15.11.2019 року на виконання вимог вищезазначеної ухвали до суду було надано копію позовної заяви з додатками для направлення третій особі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 року було відстрочено сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання протиправними та скасування постанов до ухвалення судового рішення у справі №160/1103/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/11003/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання протиправними та скасування постанов.

Судове засідання було призначено на 25.11.2019 року о 14:30 год. В судове засідання учасники справи не з`явились, в матеріалах справи була відсутня інформація про вручення сторонам повідомлення про дату, час та місце судового засідання. Розгляд справи відкладено та призначено наступне судове засідання на 27.11.2019 року о 16:00 год.

27.11.2019 року у судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

27.11.2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивачем пропущено строк на звернення з адміністративним позовом до суду. В обгрунтування зазначено, що 16.10.2019 року постанову про відкриття виконавчого провадження №60312696 ОСОБА_1 було надіслано рекомендованим листом за штрих-кодом ідентифікатором №0820503442644, яку останньою отримано 22.10.2019 року.

У відзиві, також, зазначено, що у заяві про відкриття виконавчого провадження ТОВ «Фінансова компанія управління активами» вказує місце фактичного проживання боржника адресу: АДРЕСА_2 . Виконавець позбавлений можливості здійснити перевірку місця фактичного проживання/перебування боржника до відкриття виконавчого провадження. Отже, приватним виконавцем Говоровим П.В. дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання протиправними та скасування постанов залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

06.12.2019 засобами поштивого зв`язку до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів про отримання поштового відправлення від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича. До заяви було додано конверт, в якому міститься відповідь на запит ОСОБА_1 до Центру поштового зв`язку №7 ДД АТ "Укрпошта". Зі змісту даного листа вбачається, що рекомендований лист № 0820530442644 на ім`я ОСОБА_1 був вручений 27.10.2019 року особисто адресату.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року, оскільки в відповіді Центру поштового зв`язку №7 ДД АТ "Укрпошта", наданій позивачці, було зазначено інший штрих-кодовий ідентифікатор, ніж той що був на кореспонденції, направленій приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. ОСОБА_1 , позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2020 року по справі 160/11003/19 вищезазначену ухвалу скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

23.04.2020 року адміністративна справа №160/11003/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання протиправними та скасування постанов надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та на підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2020 року передана на розгляд головуючому судді Юхно І.В. 24.04.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 року визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Судове засідання призначено на 07.05.2020 року.

Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1, 2 ст.257, ч.1 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст.262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться.

07.05.2020 року у зв`язку із перебуванням судді Юхно І.В. на лікарняному справу було знято з розгляду, наступне судове засідання призначено на 15.05.2020 року.

12.05.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача.

В судове засідання, призначене на 15.05.2020 року, представники учасників справи не з`явились, докази про надежне повідомлення відповідача та третьої сособи про дату, час та місце розгляду справи відсутні, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 19.05.2020 року.

19.05.2020 року у судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Частиною 2 ст. 268 КАС України встановлено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 03.03.2009 року, що підтверджується даними паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 .

Вказане фактичне місце проживання позивачки підтверджується довідкою Юр`ївської селищної ради №1456 від 28.10.2019 року.

20.09.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №5546, про стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: невідоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія управління активами", якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів", з відступленням права вимоги на підставі Договору факторингу № 20151125-Г від 25 листопада 2015 року, відступленого права вимоги за договором №446876СLРS2 від 12 листопада 2012 року між ПАТ "Платинум Банк".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія управління активами" звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. із заявою вих. №52288 від 01.10.2019 року про примусове виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, відповідно до якого просило розпочати примусове виконання рішення та звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника.

На підставі вищенаведеної заяви 15.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. було відкрито виконавче провадження №60312696 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія управління активами" заборгованості в розмірі 5104,13 грн.

Крім цього, 15.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. винесено: постанову ВП №60312696 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 510,41 грн.; постанову ВП №60312696 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 222,00 грн.; постанову ВП №60312696 про арешт коштів боржника у сумі 5836,54 грн.

Не погоджуючись з винесеними постановами, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Перевіряючи правомірність дій приватного виконавця стосовно винесення оскаржуваних постанов у ВП №60312696, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини першої статті 5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом приписів пункту 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 4 частини другої статті 23 Закону№1403-VІІІ передбачено, що в Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 6 статті 25 Закону №1403-VІІІ виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Інформація про приватних виконавців виконавчого округу та реквізити їхніх офісів розміщуються у всіх судах та в органах державної виконавчої служби, розташованих у межах відповідного виконавчого округу. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно з частиною другою статті 24 Закону №1403-VІІІ приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що Закон України «Про виконавче провадження» і Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначають вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. При цьому згідно з частиною третьою статті 25 Закону№1403-VІІІ право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

При цьому, зі змісту наведеної норми частини другої статті 24 Закону №1403-VIII слідує, що у разі якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у справі № 804/6996/17 від 08 квітня 2020 року.

Згідно частини четвертої статті 24 Закону №1404-VІІІ виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Частиною п`ятою статті 24 Закону №1404-VІІІ визначено, що у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VІІІ).

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (частина третя статті 26 Закону №1404-VІІІ).

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята статті 26 Закону №1404-VІІІ).

У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника (частина сьома статті 26 Закону №1404-VІІІ).

Судом встановлено, що виконавчим округом приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. є Київська область.

В той час позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 03.03.2009 року.

Отже, місце проживання боржника не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. здійснює діяльність, а виконавчий документ у виконавчому провадженні №60312696 прийнято до виконання відповідачем не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Тобто, відсутнє обґрунтування правомірності винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ВП №60312696, та прийняття виконавчого документу не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, і не за місцезнаходженням його майна, грошових кошів, заробітної плати та інше.

Місце проживання (перебування) боржника (Дніпропетровська область) не підпадає під виконавчий округ, на території якого приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. здійснює діяльність.

Також, в постанові від 15.10.2019 року відсутні будь-які посилання про наявність у боржника іншого майна, місцезнаходження якого підпадає під виконавчий округ приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В.

Суд також зважає на те, що відповідач під час прийняття спірної постанови про відкриття виконавчого провадження не мав жодних доказів проживання або наявності у позивача будь-якого майна в м. Буча. При цьому, з огляду на наявність розбіжностей у відомостях, зазначених у виконавчому документі та заяві про відкриття виконавчого провадження щодо адреси боржника, суд критично оцінює ту обставину, що відповідач не зобов`язав стягувача надати докази на підтвердження зазначених ним у заяві відомостей щодо фактичної адреси ОСОБА_1 , а також не вжив самостійних заходів для встановлення достовірної інформації в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач порушив правила територіальної діяльності приватних виконавців, оскільки, знаючи місце проживання позивача (боржника), що не належить до його виконавчого округу, прийняв виконавчий документ з іншого виконавчого округу.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.04.2020 року у справі №580/3311/19.

Суд зазначає, що фактично виконавче провадження відповідачем відкрито за місцезнаходженням стягувача. При цьому ТОВ «Фінансова компанія управління активами», зазначаючи у заяві про відкриття виконавчого провадження невірну адресу місця знаходження боржника, штучно створює підстави для відкриття виконавчого провадження за своїм місцезнаходженням, а не за місцем проживання чи знаходження майна боржника, що суперечить принципу, який закладений у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого виконавче провадження відкривається за місцем проживання, перебування, знаходження боржника або його майна. Відкриття провадження за місцезнаходженням стягувача в такій ситуації чинним законодавством не передбачено.

Відтак, відповідачем відкрито виконавче провадження без належних повноважень, чим порушено частину другу статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на задоволення судом вимоги про визнання протиправною і скасування постанови відповідача від 15.10.2019 року ВП № 60312696 про відкриття виконавчого провадження підлягають задоволенню й похідні вимоги про визнання протиправними і скасування наступних постанов, прийнятих в межах цього виконавчого провадження після його відкриття, які також зачіпають й порушуються права та інтереси позивача, обмежуючи його речові права на користування і розпорядження належним йому майном тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Говорова П.В. ВП №60312696 про відкриття виконавчого провадження та стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 5104,13грн, постанови ВП №60312696 про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 510,41 грн, постанови ВП №60312696 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 222,00 грн; постанову ВП №60312696 про арешт коштів ОСОБА_1 у сумі 5836,54 грн є обґрунтованими.

Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання протиправними та скасування постанов до ухвалення судового рішення у справі №160/1103/19.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 08.07.2011 року №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач у позовній заяві оскаржує постанови, винесені приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 15 жовтня 2019 року.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання позовної заяви до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи, що позивачем у адміністративному позові заявлено вимогу немайнового характеру, позивач мав сплатити судовий збір за подання цього адміністративного позову у загальному розмірі 840,80 грн., а тому з відповідача належить стягнути суму судового збору у розмірі 840,80 грн.

З урахуванням наведених положень КАС України, суд приходить до висновку, що судові витрати щодо сплати судового збору у сумі 840,80 грн. підлягають стягненню з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Чечелівському районі міста Дніпра, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989253, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UА238999980313131206084004008, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ (суду) 34824364.

Керуючись статтями 9, 73-77, 139, 241-246, 255, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича (місцезнаходження: 08292, Київська обл.,м. Буча, вул. Нове Шосе, буд. 3, РНОКПП НОМЕР_4 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Кільцева дорога, буд. 18 А), про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 15 жовтня 2019 року ВП №60312696 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №5546 від 20 вересня 2019 року, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія управління активами", якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів", відступило право вимоги на підставі Договору факторингу від 25 листопада 2015 року, відступленого права вимоги за договором від 12 листопада 2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1 кошти в сумі 5104 гривень 13 копійок.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 15 жовтня 2019 року ВП №60312696 про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 510 гривень 41 копійок.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 15 жовтня 2019 року ВП №60312696 про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій у сумі 222 гривень 00 копійок.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 15 жовтня 2019 року ВП №60312696 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках: АТ"ОЩАДБАНК", АТ "Райффайзен Банк Аваль, АТ КБ "Приватбанк", АБ "УКРГАЗБАНК", АТ "Альфа-Банк" та на всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 5836 гривень 54 копійок.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича (місцезнаходження: АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Державного бюджету суму судового збору у розмірі 840 гривень 80 копійок (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Відповідно до статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною шостою статті 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

На підставі положень статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно