Ухвала суду № 89678878, 26.05.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7988/20

Провадження по справі № 1-кп/522/8239/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В.

при секретарі Торчинській О.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області Носко К.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Одеса, яка має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 21.05.2014 року Малиновським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185, 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75,76 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 28.10.2014 року Приморським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185,ч. 2 ст.185, 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 7 місяців

- 20.06.2017 року Приморським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75,76 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 10.07.2019 року Приморським районним судом м.Одеса за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020160500001635 від 24.04.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Шадріної Ю.С.

адвоката - Регульського Д.В.

підозрюваної - ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №12020160500001635 від 24.04.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, що 24.04.2020 о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибула до приміщення магазину « Єва », розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська 27, у якому здійснює свою діяльність ТОВ "РУШ", код ЄДРПОУ 32007740, підшукуючи товар, яким можливо таємно заволодіти.

Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_1 підійшла до стелажу з засобами гігієнічної продукції, звідки таємно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що її дії носять таємний характер та не помітні для оточуючих, скориставшись тим, що персоналу магазину поруч немає, таємно викрала шість шампунів для волосся: «Дав» 400 мл., вартістю 81,90 гривень кожна, належний ТОВ «РУШ».

Далі, ОСОБА_1 сховала вищезазначений товар, до внутрішньої

кишені своєї куртки та спрямувала до виходу з магазину, при цьому підійшовши до касової зони, розрахувалась за два товари, які остання тримала в руках, а саме: шампунь «Дав Hair Therapy Сяючий блиск» 400 мл., вартістю 68,25 гривень, та бальзам - ополіскував «Дав Hair Therapy Сяючий блиск» 200 мл., вартістю 53,25 гривень, та вийшла з приміщення вищевказаного магазину.

Однак, з причин, які не залежали від її волі, ОСОБА_1 на виході з приміщення магазину « Єва », разом із викраденим товаром, належними ТОВ «РУШ», була зупинена адміністратором вказаного магазину, через що не отримала змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_1 намагалась спричинити матеріальний збиток ТОВ "РУШ", код ЄРДПОУ загальну суму 491 гривень 40 копійок.

18.05.2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: закінченим замах, тоюто коли особа виконала усі дії, які вважала за необхідні для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Підозра ОСОБА_1 підтверджується комплексом зібраних під час проведення досудового розслідування матеріалів (перелік відповідно до клопотання слідчого).

У зв`язку із вищевикладеним, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно яких підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його адвокат в судовому засіданні заперечували проти задоволення слідчим суддею клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки досудове розслідування майже закінчене, немає необхідності в застосуванні вказаного запобіжного заходу.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, підозрювану, адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 вказаного Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_1 в інкримінованого їй злочинах підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: показаннями представника потерпілого ОСОБА_2 в ході якого встановлено за яких обставин була здійснена крадіжка його майна; протоколом пред`явлення особи для впізнання представникупотерпілого потерпілої ОСОБА_2 ; протоколом огляду предмета, а саме шести (6) шампунів для волосся; протоколом огляду відео файлу, з камер візуального відеоспостережень з магазину «Єва», який розташований за адресою: м.Одеса вул. Пантелеймонівська 27; показаннями свідка ОСОБА_3 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання свідків ОСОБА_3 .

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії злочинівсередньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше неодноразово судима за вчинення умисних корисливих злочинів, станом на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності у суді, не заміжня, не навчається, що свідчить про відсутність в останньої міцних соціальних зв`язків, а тому є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити нові злочини.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченного ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, саме 18.05.2020 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 18.07.2020 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання слідчого обставини, беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, офіційно працює, не заміжня, не навчається, раніше судима, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, за адресою: АДРЕСА_3 , зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області Носко К.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_3 , строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.07.2020 року включно.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв;

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить 60 днів і обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 26 травня 2020 року.

Строк дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 17.07.2020 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: В.В. Іванов

26.05.2020