Ухвала суду № 89678444, 28.05.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 405/238/20

Провадження № 6/711/99/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – Позарецької С.М.,

при секретарі – Осадчій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, (боржник ОСОБА_1 ), -

в с т а н о в и в:

Заявник АТ «Альфа-Банк» звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача АТ «Укрсоцбанк» його правонаступником АТ «Альфа-Банк» у межах примусового виконання виконавчого напису № 19077 від 12.11.2017 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за період з 12.09.2016 по 12.09.2017 в загальному розмірі 36 017,74 доларів США.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2020 дана справа передана на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкас, тобто за місцем виконання виконавчого напису № 19077.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2020, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 405/238/20, провадження № 6/711/99/20.

Вказану заяву прийнято та призначено до судового розгляду.

Крім того, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.05.2020 витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. належним чином оформлені копії всіх матеріалів (документів) виконавчого провадження № 60616448.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

За нормами частин 1, 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

До початку здійснення діяльності приватний виконавець зобов`язаний організувати офіс у межах виконавчого округу (ч.1 ст. 26 цього Закону).

Таким чином, місце виконання виконавчого документу, визначеного ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» (в даному випадку - виконавчого напису), виконавчий округ приватного виконавця та місце знаходження офісу приватного виконавця не є тотожними поняттями.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2020р. цивільну справу №405/238/20, відповідно до ч.2 ст. 446 ЦПК України направлено до розгляду Придніпровському районному суду м. Черкаси з підстав того, що місцем виконання виконавчого напису №19077, вчиненого 12.11.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» є місце знаходження приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А.: м. Черкаси, вул. Смілянська, 23 оф.36/1.

В судовому засіданні встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 19077, виданого 12.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за період з 12.09.2016 по 12.09.2017 в загальному розмірі 36017,74 доларів США, знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича (м. Черкаси, вул. Смілянська, 23 оф.36/1).

Між тим, за дослідженими матеріалами виконавчого провадження № 60616448, встановлено, що за даними виконавчого напису нотаріуса № 19077, встановлено, що боржниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до відомостей, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (інформаційна довідка № 190773532 від 29.11.2019, інформаційна довідка 188810802 від 14.11.2019), - квартира АДРЕСА_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Приватним виконавцем, за наданими матеріалами виконавчого провадження, вчиняються дії та приймаються рішення щодо реалізації нерухомого майна боржниці, що знаходиться саме за вказаною адресою.

До того ж, відсутні дані, які б свідчили про місце перебування боржниці чи місцезнаходження її майна, яке б знаходилось на території Придніпровського району міста Черкаси. Також, відсутні дані про те, що місце проживання чи місце перебування боржниці, яке б знаходилось на території Придніпровського району міста Черкаси вказане у виконавчому документі.

За інформаціями Пенсійного фонду України від 15.11.2019р., Державної фіскальної служби України від 15.11.2019р. не встановлено даних про те, що боржниця ОСОБА_1 працює чи отримує доходи, має майно у м. Черкаси, на території Придніпровського району.

Крім того, відповідно до відповіді керуючого справами виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького від 19.11.2019р., місце проживання ОСОБА_1 з 04.06.2004 року зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Та й сам заявник у своїй заяві до суду від 09.01.2020р. зазначив адресу боржниці: АДРЕСА_1 .

Таким чином, судом не встановлено жодних обставин, які б давали підстави для визначення підсудності даної справи за Придніпровським районним судом м. Черкаси, враховуючи норми ч. 2 ст. 446 ЦПК України та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Також слід зазначити, що незважаючи на те, що ряд документів у матеріалах виконавчого провадження містять посилання на адресу боржниці ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 , між тим, будь-яких документальних підтверджень про те, що така адреса є місцем проживання/преребування боржниці, чи за нею знаходиться її майно, немає. Слід також зазначити, що місце розташування такої адреси теж не знаходиться на території Придніпровського району міста Черкаси (відноситься до території Соснівського району міста Черкаси).

Крім того, досліджені матеріали виконавчого провадження та судової справи №405/238/20 не дають суду підстав для направлення справи до Соснівського районного суду міста Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя. 316).

Розділом VI ЦПК України, який регламентує процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), зокрема, і вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження не передбачено процесуального порядку у разі подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження з порушенням правил підсудності. Отже, як на думку суду, повинні застосовуватись загальні норми ЦПК щодо правил підсудності та законодавства про виконавче провадження.

Пунктом першим частини 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

Отже, саме за встановленими під час судового засідання обставинами, які суттєво впливають на питання визначення підсудності по справі, суд приходить до висновку про те, що дана справа повинна бути передана до належного суду, а саме – до Ленінського районного суду м. Кіровограда, тобто для розгляду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання боржниці та за місцезнаходженням її нерухомого майна. Місце знаходження офісу приватного виконавця та відношення його до виконавчого округу Черкаської області не має ніякого відношення до місця виконання виконавчого документу, враховуючи норми законодавства, які викладені вище.

Слід також зазначити, що при вирішенні заяви по даній справі, суд не вправі перевіряти законність відкриття виконавчого провадження та здійснення виконання за виконавчим документом приватним виконавцем Бурмага Є.А., оскільки такі питання повинні вирішуватися у порядку, визначеному КАС України.

Крім того, таке рішення суду повністю відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Так, у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський Суд з прав людини висловив міркування у пункті 24 про те, що як було встановлено фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, відповідність вимозі «суд встановлений законом» передбачає існування та дотримання таких передумов: законодавча основа створення та функціонування суду; діяльність суду на підставі та відповідно до норм закону; реалізація судом визначених законом повноважень у спосіб, передбачений законом, тобто з дотриманням процесуальних правил.

За нормами статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 19, 31, 259, 260, 442 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, (боржник ОСОБА_1 ), - передати до Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 354 ЦПК України щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 02.06.2020.

Головуючий: С. М. Позарецька