Ухвала суду № 89676232, 03.06.2020, Зміївський районний суд Харківської області

621/1274/20

6/621/36/20

УХВАЛА

іменем України

03 червня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,

представник заявника (боржника) - адвокат Браславська О. А.,

заінтересована особа (стягувач) - ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк", в особі Харківської філії АБ "Укргазбанк"

заінтересована особа - старший державний виконавець Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Хмель Ольга Іванівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

у с т а н о в и в:

18.05.2020 до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою, в якій просила скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке застосоване до неї відповідно до ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 05.05.2020.

На обґрунтування заяви зазначила, що 05.05.2020 Зміївський районний суд Харківської області постановив ухвалу у справі № 621/1160/20 про тимчасове обмеження її у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту України для виїзду за кордон до виконання зобов`язань, покладених на неї за виконавчим листом № 2-4883/10, виданим Зміївським районним судом Харківської області 13.12.2010, про стягнення з неї на користь АБ "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 53 673 долари США 90 центів та 10 426 грн 43 коп.

Як слідує зі змісту ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 05.05.2020, старший державний виконавець Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Хмель О. І. звернулась до Зміївського районного суду Харківської області 04.05.2020 з поданням, на обґрунтування якого зазначала, що на виконанні Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться виконавче провадження № 59288346 по виконанню виконавчого листа № 2-4883/10, виданого 13.12.2010, про стягнення з неї на користь АБ "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 53 673 долари США 90 центів та 10 426 грн 43 коп.; за вказаним виконавчим документом боржником є вона; рішення на момент звернення з даним поданням до суду боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено; саме факт не виконання рішення суду свідчить про ухилення боржника від його виконання та не вжиття заходів щодо його виконання за рахунок належного боржнику майна і доходів.

Жодних доказів, які б свідчили про ухилення з її боку від виконання судового рішення державним виконавцем не надано та їх фактично не існує.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, рекомендованим поштовим відправленням.

Зазначене дає підстави для висновку, що до подання державного виконавця має бути долучено копії належним чином завіреного рекомендованого поштового відправлення копії постанови державного виконавця про виконавче провадження, або конверта з копією цієї постанови, який повернувся на адресу державного виконавця з певною відміткою поштового відділення (адресат за цією адресою не проживає, не знайдений, по закінченні терміну зберігання тощо).

Натомість їй не була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження № 59288346, про що свідчить відсутність в матеріалах виконавчого провадження повідомлення про вручення їй рекомендованого поштового відправлення, в якому їй була направлена зазначена постанова.

З огляду на це вона не була обізнана про відкриття виконавчого провадження та необхідність подання державному виконавцю декларації про свої доходи.

Також старший державний виконавець Хмель О. І. не надала жодного доказу направлення їй вимоги про явку простим поштовим відправленням чи ознайомлення її із такими вимогами.

Відсутність доказів використання старшим державним виконавцем Хмель О. І. правових можливостей притягнути її до адміністративної відповідальності для забезпечення виконання вимог про подання декларації, за неявку без поважних причин за викликом до державного виконавця підтверджують не лише факт не направлення їй постанови про відкриття виконавчого провадження та викликів до державного виконавця, а й не використання державним виконавцем всіх заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" для примусового виконання судового рішення.

Оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази про підтвердження факту її обізнаності про відкриття виконавчого провадження та з вимогою державного виконавця, посилання старшого державного виконавця Хмель О. І. на те, що вона ухиляється від виконання виконавчого документа, не доведено належними та допустимими доказами.

Не має правового значення факт невиконання нею вимог державного виконавця щодо надання декларації про майно та доходи, оскільки відсутні будь-які докази її обізнаності із відкриттям виконавчого провадження.

Ці обставини, додатково підтверджують, що доводи, викладені в поданні державного виконавця про те, що вона ухиляється від виконання судового рішення ґрунтуються на припущеннях, що суперечить ч. 6 ст. 81 ЦПК України.

За рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 09.11.2020, ухвалене у справі № 2- 4883/10, на виконання якого відкрите виконавче провадження № 59288346, борг на користь АБ "Укргазбанк" підлягає стягненню з неї та ОСОБА_2 , з пенсії якої, як їй відомо, здійснюються щомісячні відрахування на погашення боргу.

Таким чином, рішення Зміївського районного суду Харківської області, ухвалене у справі № 2-4883/10 є часткове виконаним, але про ці обставини, державний виконавець в поданні не зазначила.

Як вбачається зі змісту ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 05.05.2020, відповідно до постанови від 25.10.2019 старшого державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Хмель О. І. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках на її ім`я а також, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, у зв`язку з цим 22.11.2019 сформовано платіжне доручення на стягнення коштів у розмірі 11 619 грн 07 коп. з рахунку боржника.

Ці відомості також підтверджують об`єктивну можливість часткового виконання судового рішення.

Таким чином, старшим державним виконавцем Хмель О. І. не доведено належними та допустимими доказами, що вона свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання, що вона має змогу виконувати зобов`язання, але не робить цього умисно без поважних причин.

Оскільки судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, ухвала Зміївського районного суду Харківської області від 05.05.2020 про задоволення подання старшого державного виконавця Хмель О. І. про тимчасове обмеження її в праві виїзду за межі України є передчасним.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 19.05.2020 призначено судовий розгляд на 27.05.2020.

27.05.2020 за клопотанням начальника Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пономарьової А. О. відкладено судовий розгляд.

02.06.2020 від начальника Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пономарьової А. О. до суду надійшов відзив на заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, в якому заперечувала проти заяви та просила відмовити у задоволенні заяви, з наступних підстав:

На виконанні у відділі перебувають виконавчі провадження відкриті на підставі виконавчого листа № 2-4883/10 виданого 13.12.2010 Зміївським районним судом Харківської області за солідарним стягненням з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" боргу.

Виконавче провадження відносно ОСОБА_1 відкрито 06.06.2019 відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) на підставі виконавчого листа № 2-4883/10, виданого 13.12.2010 Зміївським районним судом Харківської області, і повторно передано до виконання заходів примусового стягнення оскільки поверталось стягувачу ПАТ АБ "Укргазбанк" 26.12.2017; 27.12.2018; 04.03.2019 на підставі ст. 37 Закону за відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно інформації Зміївської міської ради Харківської області, місце реєстрації боржник не змінювала. Оскільки 13.05.2020 нею було пред`явлено отримане повідомлення про обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа отже виклики і постанови боржником також було отримано. Жодне направлене їй поштове відправлення не повернулось до відділу. За такий термін з 2010 року боржник не могла не знати про рішення суду про стягнення боргу за взятими зобов`язаннями. Боржник ОСОБА_1 знала про відкрите відносно неї виконавче провадження та повідомлена про обов`язки сторін виконавчого провадження відповідно до ст. 19 Закону.

У відділі зареєстроване виконавче провадження в АСВП № 40017878 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк", яке відкрито 29.04.2011 за цим провадженням здійснюється примусове стягнення з пенсії боржника і відповідно до реєстру з її доходів стягнуто суму у розмірі 2 583 грн 28 коп. За усним повідомленням боржника ОСОБА_1 під час ознайомлення з матеріалами справи 13.05.2020, вона знає, що з ОСОБА_2 , яка є її матір`ю іде стягнення і це вона не заперечує. Весь тягар по стягненню суми боргу за цим виконавчим провадженням боржником ОСОБА_1 перекладено на

ОСОБА_2 боржника ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження в АСВП № 59490459 про стягнення з неї на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" боргу у розмірі 910 грн 00 коп. Борг не стягнуто. ОСОБА_1 не виконує рішення Зміївського районного суду від 13.12.2013 В/л 2-4883/10.

25.10.2019 відносно боржника ОСОБА_1 винесено постанову про арешт коштів боржника за якою 22.11.2019 з її рахунку відкритого в АТ КБ "Приватбанк" стягнуто кошти у розмірі 90 грн 53 коп. За цим заходом боржник в обов`язковому порядку отримує смс повідомлення з банку користувача з зазначенням номеру виконавчого провадження за яким накладено арешт. Цей факт боржник не заперечує отже знала про відкриті відносно неї виконавчі провадження.

13.05.2020 боржник ОСОБА_1 ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження під підпис, але станом на 01.06.2020 нею не вжито заходів щодо погашення заборгованості навіть в сумі 910 грн 00 коп. Це і є фактом ухилення від виконання зобов`язань боржником. Посилаючись на законодавчі акти по захисту своїх прав, боржник повністю порушує права стягувача та виражає зневагу до рішення суду.

Всі заходи примусового стягнення, вжиті державним виконавцем, виявились безрезультатними. Лише подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України змусило боржника з`явитись до виконавчої служби (а. с. 48-49).

Начальник Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пономарьова А. О. направила до суду заяву про розгляд заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України за відсутністю державного виконавця.

Під час судового розгляду представник заявника (боржника) - адвокат Браславська О. А. в цілому підтримала заяву ОСОБА_1 з підстав, викладених у заяві про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Представник заінтересованої особи (стягувача) - ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк", в особі Харківської філії АБ "Укргазбанк" до початку судового засідання будь-яких заяв не подавав.

Вислухавши пояснення представника заявника (боржника) - адвоката Браславської О. А., яка підтримала заяву з підстав, викладених у ній, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 05.05.2020 було задоволене подання старшого державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Хмель Ольги Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї за виконавчим листом № 2-4883/10, виданим Зміївським районним судом Харківської області 13.12.2010, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 53 673 долари США 90 центів та 10 426 грн 43 коп. (а. с. 22-24).

Копії матеріалів виконавчого провадження вказують на наявність на виконанні в Зміївському районному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 59288346 по виконанню виконавчого листа № 2-4883/10, виданого 13.12.2010, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 53 673 долари США 90 центів та 10 426 грн 43 коп. (а. с. 50-58).

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Зі змісту заяви та пояснень представника заявника під час судового розгляду вбачається, що заява про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України обґрунтовується недоведеністю обставин, які стали підставою для звернення державного виконавця до суду з таким поданням та незаконністю ухвали суду від 05.05.2020 про задоволення подання.

Тобто позиція заявника та її представника обґрунтовується не наявністю підстав для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, а безпідставністю застосування такого заходу за ухвалою суду від 05.05.2020.

Водночас, частиною 2 ст. 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно п. 31 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 31) тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Частиною 1 ст. 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, заявник вимагає скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України на підставі повторного дослідження обставин, повідомлених державним виконавцем у поданні, та надання їм оцінки, протилежної тій, що надана під час розгляду подання судом в ухвалі від 05.05.2020, що належить до компетенції суду апеляційної а не першої інстанції.

Будь-яких нових обставин, які виникли після застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України згідно ухвали від 05.05.2020, та могли б бути підставою для скасування такого обмеження ні у заяві, ні під час її судового розгляду не наведено.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, належить відмовити.

Керуючись 259-261, 268, 352-354, 376, 441 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили з дня складання повної ухвали.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 05.06.2020.

Головуючий: В. В. Овдієнко