Ухвала суду № 89676101, 29.05.2020, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кс/537/520/2020

Справа № 537/947/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2020 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В., за участі секретаря Мєняйлова О.О., прокурора Замулка О.А., слідчого Скиби А.А., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кононенка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчук в кримінальному провадженні №12020170110000118, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2020 року, клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Новосельця Є.В. щодо підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, який не працює, не одружений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

29.05.2020 року до суду звернувся слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Новоселець Є.В. з клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Замулко О.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проводить досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 20.01.2020 року за №12020170110000118 за ознаками злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з невстановленого слідством часу ОСОБА_1 , діючи з протиправним умислом, спрямованим на незаконне зберігання з метою збуту і незаконний збут наркотичної речовини метадон, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів і бажаючи їх настання, за невстановлених обставин у невстановленої особи, незаконно придбав наркотичний засіб метадон, який зберігав при собі з метою подальшого збуту.

18 лютого 2020 року близько 11 год. 55 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_3 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливими мотивами та метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за грошові кошти в сумі 300 грн. збув (продав) ОСОБА_2 два полімерні пакети на скорозшивачі з наркотичним засобом метадон, обіг якого обмежений, масою 0,02729 г., 0,02323 г.

Цього ж дня, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, о 12 год. 05 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Чорноморська 25, працівниками ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області вилучено у ОСОБА_3 , два полімерні пакети на скорозшивачі з наркотичним засобом метадон, обіг якого обмежений, масою 0,02729 г., 0,02323 г.

Продовжуючи реалізовувати свою злочинну діяльність, з невстановленого слідством часу ОСОБА_1 , діючи з протиправним умислом, спрямованим на незаконне зберігання з метою збуту і незаконний збут наркотичної речовини метадон, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів і бажаючи їх настання, за невстановлених обставин, у невстановленої особи, незаконно придбав наркотичний засіб метадон, який зберігав при собі з метою подальшого збуту.

21 травня 2020 року близько 12 год. 35 хв. ОСОБА_1 перебуваючи поблизу буд. 52/12 по вулиці Космонавтів в м. Кременчуці, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, збув ОСОБА_2 за 300 грн. два полімерні пакети на скорозшивачі з наркотичним засобом метадон, загальною масою 0,0577г.

Цього ж дня, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, о 12 год. 43 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Космонавтів, буд. 52/12, працівниками ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області вилучено у ОСОБА_3 два полімерні пакети на скорозшивачі з наркотичним засобом метадон, обіг якого обмежений, масою 0,0577 г.

Продовжуючи реалізовувати свою злочинну діяльність, 27.05.2020 року в період часу з 12 год. 15 хв. по 13 год. 08 хв. ОСОБА_1 , діючи з протиправним умислом, спрямованим на незаконне зберігання з метою збуту і незаконний збут наркотичного засобу метадон, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів і бажаючи їх настання, за адресою: АДРЕСА_4 , незаконно придбав у громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наркотичний засіб метадон, який зберігав при собі з метою подальшого збуту.

27 травня 2020 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу буд. 25 по вул. Чорноморська в м. Кременчуці, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з громадянкою ОСОБА_4 , за грошові кошти в сумі 1000 грн. збув ОСОБА_2 3 (три) полімерні пакети на скорозшивачі з наркотичним засобом метадон та 5 (п`ять) паперових згортків з наркотичним засобом метадон, загальною масою 0,2248 г.

Цього ж дня, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки о 13 год. 08 хв. за адресою: АДРЕСА_5 . Кременчук, вул. Чорноморська, буд. 25, працівниками ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області вилучено у ОСОБА_3 3 (три) полімерні пакети на скорозшивачі з наркотичним засобом метадон та 5 (п`ять) паперових згортків з наркотичним засобом метадон, загальною масою 0,2248 г.

28.05.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, по вказаному факту незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту наркотичного засобу метадон, а також повідомлено про підозру у злочині, передбаченому ч.2 ст.307 КК України, по вказаним фактам повторного незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту наркотичного засобу метадон, вчиненому повторно, в тому числі за попередньою змовою групою осіб.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні вказаних злочинів підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду грошових коштів від 18.02.2020 року; протоколом огляду від 18.02.2020 року; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів Полтавського НДЕКЦ № 419 від 21.02.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 02.03.2020 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 02.03.2020 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.03.2020 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 02.03.2020 р.; протоколом огляду грошових коштів від 21.05.2020 року; протоколом огляду від 21.05.2020 року; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів Полтавського НДЕКЦ № 1197 від 25.05.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 27.05.2020 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.05.2020 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.05.2020 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.05.2020 р.; протоколом огляду грошових коштів від 27.05.2020 року; протоколом огляду від 27.05.2020 року; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів Полтавського НДЕКЦ № 1224 від 28.05.2020 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.05.2020 р.; протоколом обшуку від 27.05.2020 за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.05.2020 р.; повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 28.05.2020 р. з внесеними змінами.

В обґрунтування наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, із врахуванням обставин, встановлених в ст.178 КПК України, слідчим зазначено наступне.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів чи прекурсорів, за які законом передбачене максимальне покарання у виді 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін строком до 10 років з конфіскацією майна.

ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідка (закупного), незважаючи на те, що анкетні дані свідка змінені відповідно до вимог чинного законодавства, однак ОСОБА_1 бачив його в обличчя, відповідно міг його впізнати, а тому перебуваючи на волі може шляхом вмовлянь чи погроз вплинути на нього для зміни чи спотворення ним показань щодо обставин вчинення злочину, або взагалі до відмови від дачі показань в суді.

Також ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення зважаючи на його схильність до антисоціальної поведінки, відсутність постійного джерела доходу та місця роботи, відсутність міцних соціальних зв`язків, враховуючи, що підозрюваний заробляв на життя збутом наркотичних засобів, та немає інших легальних джерел доходу. Крім цього, ОСОБА_1 вчинив три однорідні злочини (збут), 18.02.2020, 21.05.2020 та 27.05.2020, що свідчить про систематичність вчинення злочинів та підтверджує ризик вчинення ним нових злочинів.

Слідчий просив не застосовувати до ОСОБА_1 більш м`які запобіжні заходи, оскільки ними не може бути забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного.

Тому слідчий просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з мотивів, що викладені в ньому. За наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, які характеризують особу, просили застосувати щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним в клопотанні ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Кононенко В.А. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою. Вважали необґрунтованою пред`явлену підозру. Стверджували, що відсутні ризики, встановлені в ст.177 КПК України, для застосування щодо підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалося працівниками поліції насильство.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 20.01.2020 року до ЄРДР за №12020170110000118 внесено відомості про злочини за ознаками ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України наступного змісту: «До ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що 20.01.2020 року близько 14 год. йому стало відомо, що невідома особа на території Крюківського району м. Кременчука займається незаконним виготовленням та збутом наркотичної речовини» та «21.05.2020 р. близько 12 год. 45 хв. поблизу будинку 52/12 по вул. Космонавтів в м. АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , добровільно видав 2 полімерні пакети на скоросшивачі з кристалічною речовиною білого кольору, ззовні схожою на наркотичний засіб», а також «27.05.2020 року близько 13 год. 09 хв. біля буд.25 по вул. Чорноморська в м. Кременчук, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ур ІНФОРМАЦІЯ_5 м. Кременчука, українець, громадянин України, освіта середня, раніше не судимий, проживаючий АДРЕСА_6 , добровільно видав 3 полімерні пакети на скоросшивачі з кристалічною речовиною ззовні схожою на наркотичний засіб «метадон» та 5 паперових згортків з кристалічною речовиною ззовні схожою на наркотичний засіб «метадон». Зі слів ОСОБА_6 встановлено, що в пакетах знаходиться наркотична речовина «метадон», яку він придбав кілька хвилин тому в ході проведення оперативної закупівлі».

28.05.2020 року за вказаними фактами ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, передбаченому ч.1 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу. Та повідомлено про підозру у вчиненні двох епізодів тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме по першому епізоду 21.05.2020 р. у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу метадону, вчиненому повторно. То по другому епізоду 27.05.2020 р. у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу метадону, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ст. 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

В ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, підтверджується в тому числі наступними вагомими доказами: протоколом огляду грошових коштів від 18.02.2020 р.; протоколом огляду покупця від 18.02.2020 р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 02.03.2020 р., які були понятими, під час оперативної закупки 18.02.2020 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 02.03.2020 р., який 18.02.2020 р. близько 11:30 год. проводив оперативну закупівлю наркотичного засобу метадон у ОСОБА_1 ; висновком експерта Полтавського НДЕКЦ №419 від 21.02.2020 р., що надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору в двох полімерних пакетах на пазових застібках, містять метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону становить 0,02729 г, 0,02323 г.; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.03.2020 р., згідно якого ОСОБА_6 впізнав на фото №4 ОСОБА_1 , у якого придбав наркотичний засіб метадон; протоколом огляду грошових коштів від 21.05.2020 р.; протоколом огляду покупця від 21.05.2020 р.; висновком експерта Полтавського НДЕКЦ №1197 від 25.05.2020 р., що надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору містять метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону становить 0,0577 г.; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 21.05.2020 р., який 21.05.2020 р. близько 12:00 год. проводив оперативну закупівлю наркотичного засобу метадон у ОСОБА_1 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.05.2020 р., згідно якого ОСОБА_6 впізнав на фото №3 ОСОБА_1 , у якого придбав наркотичний засіб метадон; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 27.05.2020 р., які були понятими, під час оперативної закупки 21.05.2020 р.; протоколом огляду грошових коштів від 27.05.2020 р.; протоколом огляду покупця від 27.05.2020 р.; висновком експерта Полтавського НДЕКЦ №1224 від 28.05.2020 р., що надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору в трьох прозорих полімерних пакетах та п`яти паперових згортках містять метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону становить 0,2248 г.; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.05.2020 р., а саме ОСОБА_1 ; протоколом обшуку від 27.05.2020 р. за адресою АДРЕСА_7 , за місцем проживання ОСОБА_4 , де вилучено грошові кошти, які видавались закупному для проведення оперативної закупівлі; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.05.2020 р., а саме ОСОБА_4 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 І від 28.05.2020 р.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, що повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Щодо доводів підозрюваного про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідка (закупного) – спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання – фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу – судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

При вирішенні клопотання слідчий суддя з дотриманням положень ст.178 КПК України враховує особу підозрюваного.

Так ОСОБА_1 хоча є молодою особою працездатного віку із задовільним станом здоров`я, проте не працює, відповідно не має постійного легального джерела доходу. ОСОБА_1 не одружений, має зареєстроване місце проживання не з матір`ю. Повідомив в судовому засіданні, що змінив місце реєстрації в квартирі своєї сім`ї саме після сварки з матір`ю. Такі факти вказують на відсутність стійких соціальних зв`язків у підозрюваного.

Хоча ОСОБА_1 раніше не судимий, проте йому пред`явлена підозра у вчиненні одного епізоду умисного тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, та у вчиненні двох епізодів умисного тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. І за змістом підозри, злочинна діяльність ОСОБА_1 була зупинена лише після його затримання в порядку ст.208 КПК України.

Крім того в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що нібито впізнав закупного, який є його знайомим, нібито назвав його ім`я. Стверджував, що закупний його оговорює. Хоча ОСОБА_1 вказував в судовому засіданні, що не займався збутом наркотичних засобів, а лише є наркозалежною особою, стоїть в черзі на отримання лікування від наркозалежності. Проте згідно з довідкою КП "Полтавський обласний наркологічний диспансер Полтавської обласної ради" №1951 від 15.04.2020 року, ОСОБА_1 не перебуває під наглядом в диспансері.

Наведене вказує на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_1 може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність для отримання доходу, чинити незаконний тиск на свідка (закупного).

На думку слідчого судді, наведені факти дають обґрунтовані підстави вважати, що для ОСОБА_1 менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть забезпечити його належної поведінки та запобігти ризикам, передбаченим в п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора, що особисте зобов`язання не може запобігти наведеним ризикам та не забезпечить належної поведінки ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, з наведених вище підстав. Письмових звернень про поручительство від осіб, що заслуговують на довіру, до суду не надходило. Слідчий суддя також вважає неможливим застосування домашнього арешту до ОСОБА_1 , оскільки він не має власного житла, вказував, що не проживає за місцем своєї реєстрації, а до суду не надходило жодних клопотань від осіб, які б дозволили надати йому своє житло для постійного перебування під час застосування щодо нього запобіжного заходу домашнього арешту.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею (ч.4 ст.183 КПК України).

В ч.5 ст.183 КПК України встановлено, що для особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведені норми Закону, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового слідства, тобто з моменту його затримання 27.05.2020 року до 25.07.2020 року включно, визначивши заставу в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196-198, 376, 492 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Новосельця Є.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з моменту затримання 27.05.2020 року і до 25.07.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 суму застави – 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63060 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок НОМЕР_1 в ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030200.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)»

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти та повідомити слідчого, прокурора, слідчого суддю Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кременчука без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, про зміну місця свого проживання або перебування;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене законом покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечити належну поведінку підозрюваного; забезпечити явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, не спілкуватися зі свідками, здати на зберігання документи, що дають право на виїзд за межі України, носити електронний засіб контролю.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Скибу А.А. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії даної ухвали до 25.07.2020 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений 29.05.2020 року о 20 год. 00 хв.

Слідчий суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.