Рішення № 89674678, 25.05.2020, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_________

____________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1368/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

секретар судового засідання: Гребеннікова Н.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Данильчук М.Я. - керівник;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Закритого акціонерного товариства "Спіка" (вх. №02-44/534/20 від 15.05.2020) про постановлення додаткового рішення у справі №906/1368/19 за позовом:

Закритого акціонерного товариства "Спіка"

до 1) Потіївської сільської об`єднаної територіальної громади

2) Державного реєстратора Вишевицької сільської ради Єрмоленко О.Ю.

про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсним та скасування рішення №40679886 від 18 квітня 2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (згідно заяви про зміну предмету позову за вх. № 02-44/277/20 від 26.02.2020)

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та скасування рішення №40679886 від 18.04.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) земельної ділянки площею48,9851 га, кадастровий №1825087800:01:000:0203 (реєстраційний номер 1533162418250) за Потіївською сільською об`єднаною територіальною громадою (12225, Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Центральна, 31, код ЄДРПОУ 04343903) шляхом скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчиненого державним реєстратором Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області Єрмоленко О.Ю. 18.04.2018.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 27.04.2020 позов задоволено частково; визнано недійсним та скасовано рішення Державного реєстратора Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області Єрмоленко О.Ю. №40679886 від 18 квітня 2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) земельної ділянки площею 48.9851 га, кадастровий №1825087800:01:000:0203 (реєстраційний номер 1533162418250) за Потіївською сільською об`єднаною територіальною громадою (12225, Житомирська обл., Радомишльський р-н, с. Потїївка, вул. Центральна, 31, код ЄДРПОУ 04343903). Також даним рішенням стягнуто з Потіївської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Потіївської сільської ради на користь Закритого акціонерного товариства "Спіка" 2102,00 грн. судового збору; в решті позову відмовлено.

15.05.2020до суду надійшла заява Закритого акціонерного товариства "Спіка" (вх. №02-44/534/20 від 15.05.2020) про постановлення додаткового рішення у справі про стягнення з Потіївської сільської об`єднаної територіальної громади на користь Закритого акціонерного товариства "Спіка" сплачені судові витрати за надання правової допомоги в сумі 8574,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 18.05.2020 прийнято до розгляду заяву ЗАТ "Спіка" (вх. №02-44/534/20 від 15.05.2020) про постановлення додаткового рішення у справі №906/1368/19; призначено судове засідання на "25" травня 2020 р. о 15:00.

Представник позивача в судовому засідання вимоги заяви підтримав просив стягнути 8574,00 грн. витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Відповідачі не скористалися своїм правом надання письмового відзиву на заяву про постановлення додаткового рішення та правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судові засідання не направляли, про причини неявки суд не повідомляли, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялися належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься копія реєстру на відправку рекомендованої з повідомленням кореспонденції за 21.05,2020.

Оскільки явка представників відповідачів в судове засідання не визнана обов`язковою, а надання письмового відзиву є правом відповідачів, а не його обов`язком, суд вважає, що неявка представника відповідачів та неподання відзиву не перешкоджатиме розгляду заяви за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів. 07.08.20108 між ЗАТ "Спіка" (позивач) та адвокатом ОСОБА_1 укладено угоду про надання правової допомоги №7/8-2019 з додатковими угодами № 1 від 07.08.2019 та № 2 від 11.04.2020, №3 від 13.05.2020 (а.с. 134/137).

Відповідно до розділу 1 Угоди, ЗАТ "Спіка" доручає, а адвокат Кравчук В.І., погоджується представляти його інтереси у відповідних судах по справі за позовом ЗАТ "Спіка" до Потіївської СОТГ про визнання недійсним та скасування рішення №40679886 від 8.04.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У розділі 2 угоди сторони визначили права та обов`язки сторін.

Зокрема за умовами п. 2.3.2 угоди замовник зобов`язався підписати акт/акти виконаних робіт, вчасно й у повному обсязі оплачувати послуги виконавця.

Згідно п. 3.2 Угоди, обсяги послуг, зроблених за даною Угодою відображаються в актах зроблених послуг.

Пунктом 4.1 Угоди передбачено, що замовник зобов`язується провести виплату виконавцю гонорару відповідно до розрахунків, погоджених та визначених актом виконаних робіт.

За умовами п. 5.1 угоди, термін дії даної угоди встановлюється на весь період дії договору по наданню послуг і діє з моменту її підписання до закінчення розгляду справи в суді та повному розрахунку за нею.

Додатковою угодою №1 до Угоди про надання правової допомоги №7/8-2019 від 07.08.2019 сторони погодили види робіт, за які здійснюється оплата послуг (а.с. 135).

Додатковою угодою №3 від 11.04.2019 до Угоди про надання правової допомоги №7/-2020 від 13.05.2020, згідно якої сторони визначили, що розмір винагороди адвоката, яка визначена актом виконаних робіт від 13.05.2020 за угодою №7/8-2019, становить 8574,45 грн. та здійснюється замовником в день підписання акту відповідно до умов п. 4.2.

13.05.2020 між ЗАТ "Спіка" та адвокатом Кравчуком В.І. підписано акт виконаних робіт за Угодою про надання правової допомоги №7/8-2019, відповідно до якого виконавець виконав обсяг робіт, передбачених Угодою про надання правової допомоги №7/8-2019 , та представив інтереси замовника в обсязі, наведеному нижче:

Відповідно до умов Договору, ВИКОНАВЕЦЬ виконав обсяг робіт, передбачених Угодою про надання правової допомоги №7/8-2019, та представив інтереси Замовника в обсязі, наведеному нижче:

1. Складання процесуальних документів:

- листи-запити ЗАТ "Спіка" №7/8 від 07.08.2019 (255 слів), №16/9 від 16.09.2019 (297 слів). №26/7 від 26.07.2019 (755 слів) сторонами оцінюються в розмірі:

(255 + 297 + 755) : 500 х 2102 х 0.4 = 2197.85 грн.;

- в зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог заява про зміну предмету позову та залучення належного співвідповідача (№24/2-з від 24.02.2020р) разом з позовною заявою про відновлення становища, яке існувало до порушення (№20/12 від 20.12.2019), оцінюється як один документ в кількості 3292 слів: 3292 : 500 х 2102 грн. х 0.4 = 5535.80 грн.;

2. Представлення інтересів у судових засіданнях: 1 день (04.02.2020) - 2102 х 0.4 = 840.80 грн.

3. Плата за складання клопотання про винесення додаткового рішення по справі не справляється.

Отже, сума до сплати становить 8574,45 грн. (п. 2 акту).

Даний акт є підставою для фінансових розрахунків на умовах, визначених угодою (п.3 акту).

Частиною 1 статті 244 ГПК України унормовано, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 16 ГПК України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 16 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

В матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №355, видане 25.02.2004 Кравчука В ОСОБА_2 (а.с. 70).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

На обґрунтування заявленого розміру витрат на правову допомогу, представником первісного позивача подано угоду про надання правової допомоги № 7/8-2019 від 07.08.2019, додаткові угоди № 1, 2, 3 до Угоди про надання правової допомоги №7/8-2019 від 07.08.2019, акт виконаних робіт від 12.05.2020 за Угодою про надання правової допомоги №7/8-2019, копію видаткового касового ордеру від 13.05.2020 та квитанцію до прибуткового касового ордеру від 13.05.2020 про оплату послуг адвоката (а.с. 139-140).

Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 126 ГПК України).

Разом з тим, суд звертає увагу, що положеннями ч. 4 ст. 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати (в т. ч. на професійну правничу допомогу), пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Проаналізувавши вищевикладене, враховуючи, що позивач самостійно розрахував розмір витрат на професійну правничу допомогу пропорційно задоволеним позовним вимогам, суд вважає заяву ЗАТ "Спіка" (вх. №02-44/534/20 від 15.05.2020) про постановлення додаткового рішення у справі №906/1368/19 такою, що підлягає задоволенню та покладає витрати по оплаті професійної правничої допомоги на відповідача-1 в сумі 8574,45 грн.

Керуючись ст.ст. 238-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Закритого акціонерного товариства "Спіка" (вх. №02-44/534/20 від 15.05.2020) про постановлення додаткового рішення у справі №906/1368/19 задовольнити.

2. Стягнути з Потіївської сільської об`єднаної територіальної громади (12225, Житомирська область, Радомишльський район, село Потіївка, вул. Центральна, 31, код ЄДРПОУ 04343903)

- на користь Закритого акціонерного товариства "Спіка" (03067, м.Київ, пров. Чугуївський, буд.19а, код ЄДРПОУ 13677750) 8574,00 грн. витрат по оплаті професійної правничої допомоги.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 04.06.20

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2 - позивачу (рек. з повід.)

3, 4 - відповідачам (рек. з повід.)