Рішення № 89673797, 04.06.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Київ № 640/20987/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А розглянув у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до суду з позовом про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 суму податкового боргу у розмірі 132.775,40 грн.

Ухвалами суду: від 05.11.2019 - відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснювати розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, надано строк для подання заяв по суті; від 20.01.2020 - витребувано у позивача довідку про наявність у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) податкового боргу; від 04.06.2020 - відмовлено Головному управлінню ДПС у м. Києві в прийнятті заяви від 13.04.2020 про зміну предмета позову.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 132.775,40 грн., зокрема: 123470,75 грн. - з податку на доходи фізичних осіб; 9304,65 грн. - військовий збір.

Відповідач листом від 27.12.2019 повідомив суд про сплату боргу в розмірі 132.775,40 грн., на підтвердження чого додано квитанцію від 17.12.2019 на суму 9.304,65 грн. та виписку по особовому рахунку за 21.12.2019 про сплату податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування у розмірі 123.470,75 грн.

Розглянувши підстави позову, дослідивши письмові докази, судом установлено.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 19.02.2009, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на підставі акта перевірки від 08.08.2016 №220/1-26-50-13-06-НОМЕР_1 прийнято податкові повідомлення рішення від 21.09.2016 №0002701306, №0002721306, №0002711306, що направлені на адресу позивача та відповідно до відмітки поштового відділення повернуті відправнику за закінченням строку зберігання.

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві сформовано податкову вимогу від 25.01.2017 №885-17 на суму 132.775,40 грн., яка направлена на адресу ОСОБА_1 та відповідно до відмітки поштового відділення повернута відправнику за закінченням строку зберігання.

У зв`язку з несплатою відповідачем податкового боргу, позивач звернувся до суду з позовом.

Вирішуючи спір, суд ураховує таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, ПК України).

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України в разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Судом зазначалось, що ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві прийняті податкові повідомлення-рішення від 21.09.2016 №0002701306, №0002721306, №0002711306, які направлялись на адресу відповідача, та відповідно до відмітки поштового відділення повернуті відправнику за закінченням строку зберігання. Докази оскарження зазначених податкових-повідомлень рішень в матеріалах справи відсутні, відповідач про оскарження в листі від 27.12.2019 не зазначає.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом установлено, що ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві сформовано податкову вимогу від 25.01.2017 №885-17 на суму 132.775,40 грн. щодо ОСОБА_1 .

Пунктом 95.2 статті 95 ПК України визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до копії поштового повернення, позивачем надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомлення про вручення податкову вимогу від 25.01.2017 №885-17 за адресою місця проживання відповідача, яка повернулась до податкового органу з відміткою "за закінченням строку зберігання".

Пунктом 58.3 статті 58 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У заяві відповідача про сплату податкового боргу обставина надіслання податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги на належну адресу не заперечується.

Отже, контролюючим органом дотримано наведені вимоги ПК України щодо формування податкової вимоги в зв`язку з несплатою узгодженого грошового зобов`язання, її надсилання та вчинення дій щодо стягнення податкового боргу.

Відповідно до статті 95 ПК України: контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункт 95.1); стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (пункт 95.3).

Як зазначено судом ОСОБА_1 листом від 27.12.2019 повідомив суд про сплату заборгованості у розмірі 132.775,40 грн. на підтвердження чого відповідачем надано квитанцію від 17.12.2019 на суму 9.304,65 грн. та виписку по особовому рахунку за 21.12.2019 про сплату податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування у розмірі 123.470,75 грн.

Відповідно до заяви Головного управління ДПС у м. Києві від 13.04.2020 про зміну предмета позову податковий борг у розмірі 132.775,40 грн. відповідачем сплачено згідно з платіжним дорученням №584579641.

З огляду на те що відповідачем сплачено податковий борг у розмірі 132.775,40 грн., що підтверджено квитанцію від 17.12.2019 та випискою по особовому рахунку № НОМЕР_2 за 21.12.2019, що не заперечується позивачем, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1991,63 грн. (платіжне доручення від 25.10.2019 №155).

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, сторонами не надано інших доказів понесення судових витрат, такі витрати розподілу та присудженню не підлягають.

Керуючись статтями 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати розподілу та присудженню не підлягають.

Позивач - Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 43141267, місцезнаходження 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19).

Відповідач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" (зі змінами згідно з Законом України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII) Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до пункту 3 Розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (зі змінами згідно з Законом України від 30 березня 2020 року №540-IX) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя В.А. Донець