Ухвала суду № 89672116, 05.06.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/2830/20

УХВАЛА

05 червня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича про визнання дій незаконними, визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.06.2020 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича щодо відкриття виконавчого провадження №61829358 незаконними. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича про відкриття виконавчого провадження №61829358. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.04.2020 року ВП №61829358. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Одночасно з позовною заявою 04 червня 2020 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить суд: зупинити стягнення у виконавчому провадженні №61829358 до набрання рішенням законної сили. Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Розглядаючи зазначене клопотання, суд зазначає наступне.

За приписами частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб. Також суд повинен з`ясувати наявність обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, або обставин, що свідчать про те, що ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, стане неможливим або утрудненим у разі, якщо заходи забезпечення не будуть вжиті.

Отже, завданням забезпечення позову є створення умов для виконання рішення суду, якщо таке буде прийняте на користь позивача.

Разом з тим, відповідно до пункту 5 частини 3 статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Відповідно до заявленої в позовній заяві вимоги, позивач просить зупинити виконання за виконавчим документом - виконавчим написом нотаріуса №3843 від 01.04.2020, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., що не є предметом оскарження у цій справі.

Таким чином, заявник просить зупинити дію рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, що прямо заборонено КАС України. Зважаючи на це, суд не має підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. На час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються.

Головуючий суддя О.О. Михайлов