Рішення № 89671187, 04.06.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/2078/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

секретаря судового засідання Гулкевича В.О.,

представники сторін не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області (далі - Роздільська СР, відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 22.12.2019 р. про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2,0 га для особистого селянського господарства та 0,15 га для садівництва в урочищі «Чверті» смт. Розділ Миколаївського району Львівської області;

- зобов`язати Роздільську селищну раду Миколаївського району Львівської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.12.2019 р. про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2,0 га для особистого селянського господарства та 0,15 га для садівництва в урочищі «Чверті» смт. Розділ Миколаївського району Львівської області;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду;

- стягнути з Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач звернулася 23.12.2019 до Роздільської СР з заявою від 22.12.2019 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 га та для садівництва площею 0,15 га, що розташовані в урочищі «Чверті» смт. Розділ Миколаївського району Львівської області, з метою приватизації. Зазначає, що до вказаної заяви додано копії паспорта громадянина України, РНОКПП ОСОБА_1 , а також графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки. Вказує також, що згідно відмітки відповідача на заяві, така зареєстрована секретарем у Роздільській СР 23.12.2019 за № Б-194. Проте, жодного належного рішення за результатами розгляду вищевказаної заяви ОСОБА_1 відповідачем не прийнято. Відтак, вважає що відповідачем вчинено протиправну бездіяльність, яка полягає у нерозгляді у встановленому законом порядку заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та у неприйнятті відповідного вмотивованого рішення про надання такого дозволу або про відмову в наданні такого.

Ухвалою суду від 17.03.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за цим позовом та вирішено розглядати таку справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначене судове засідання.

Роздільська СР надала відзив на позовну заяву (вх. № 24894 від 19.05.2020). Відповідач на заперечення позовних вимог зазначає, що відзив подано відповідно до Закону України № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)». Зазначає, що у своїй заяві гр. ОСОБА_1 не додала, як того вимагає чинне законодавство, погодження землекористувачів на вилучення земельних ділянок, що перебувають у їхньому користуванні. Вказує, що земельні ділянки в урочищі «Чверті», а також в інших урочищах смт Розділ у 1990-х роках Роздільською СР виділено мешканцям селища для ведення особистого підсобного господарства з розрахунку 0,02 га на одного члена сім`ї із внесенням до земельно-облікових документів селищної ради, зокрема, до земельно-кадастрової книги. Ці ділянки, за невеликим винятком, і досі перебувають у користуванні мешканців смт Розділ, з них щороку справляється земельний податок. Крім того, повідомляє, що селищна рада не мала можливості прийняти рішення щодо розгляду заяви гр. ОСОБА_1 у місячний термін, як того вимагає чинне законодавство. Селищний голова Роздільської селищної ради М.М. Рогуля своїм розпорядженням від 10.01.2020 №03/01- 02, скликав засідання сесії селищної ради на 16 січня 2020 року, проте, через відсутність депутатського кворуму, вона не відбулась. При цьому, повідомлено, що рішення щодо розгляду заяви гр. ОСОБА_1 прийняте на засіданні тридцять четвертої позачергової сесії Роздільської СР від 11 лютого 2020 року (рішення № 699). Гр ОСОБА_2 відмовлено у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на земельну ділянку площею 2,0 га в урочищі «Чверті» в смт Розділ Миколаївського району Львівської області для ведення особистого селянського господарства у зв`язку із відсутністю в даному урочищі вільних земельних масивів площею 2,0 га. Також гр. ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на земельну ділянку площею 0,15 га в урочищі «Чверті» в смт Розділ Миколаївського району Львівської області для ведення індивідуального садівництва у зв`язку із невідповідністю поданої заяви вимогам п. «в» ст. 121 Земельного кодексу України. Просить суд відмовити в задоволенні позову.

Представником позивача - адвокатом Богдан З.С. надано відповідь на відзив ОСОБА_3 СР від 22.05.2020 р. (вх. №26011 від 25.05.2020), в якому зазначає, що у зв`язку із недобросовісним виконанням відповідачем своїх обов`язків, позивач дізналася про ухвалення Роздільською СР рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.12.2019 р., який їй відмовлено у задоволенні її заяви, лише із Відзиву на позов, а оскільки дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, з огляду на ч. 1 ст. 47 КАС України, ОСОБА_1 позбавлена можливості змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог. При цьому наголошує, що визначені ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України підстави для відмови позивачу у наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок відсутні, а розгляд заяви відповідачем здійснено з порушенням строку, формально та з порушенням вимог чинного законодавства України. Зазначає з посиланням на Кодекс адміністративного судочинства України, що суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 р. № 3-рп/2003 та практику Європейського суду з прав людини, вказує, що адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного суб`єктами владних повноважень, а вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення.

Суд враховує положення постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», зі змінами, якими запроваджено з 12.03.2020 до 22 травня 2020 на усій території України карантин, а також постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», якою встановлено з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р. продовживши на всій території України дію карантину.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020 року №540-IX, який набрав чинності 02.04.2020, розділ VI «Прикінцеві положення» Кодекс адміністративного судочинства України доповнено пунктом 3 яким визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, зокрема, щодо строку розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження тощо продовжуються на строк дії такого карантину.

У судове засідання учасники справи не прибули, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

У зв`язку з відсутністю перешкод для розгляду справи, визначених статтями 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив розглянути таку за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі долучених до матеріалів справи доказів та письмових пояснень, викладених у позовній заяві, відзиві на позов та відповіді на відзив, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

23.12.2019 ОСОБА_1 звернулася до Роздільської СР із заявою від 22.12.2019 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 га та для садівництва площею 0,15 га, що розташовані в урочищі «Чверті» смт. Розділ Миколаївського району Львівської області з метою приватизації.

Відповідач відмовив ОСОБА_1 рішенням, що прийняте на засіданні тридцять четвертої позачергової сесії Роздільської селищної ради від 11 лютого 2020 р. № 699. Як вбачається із змісту даного рішення, ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на земельну ділянку площею 2,0 га в урочищі «Чверті» в смт. Розділ Миколаївського району Львівської області для ведення особистого селянського господарства у зв`язку із відсутністю в даному урочищі вільних земельних масивів площею 2,0 га. Відповідно до пункту 2 даного рішення, гр. ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на земельну ділянку площею 0,15 га в урочищі «Чверті» в смт. Розділ Миколаївського району Львівської області для ведення індивідуального садівництва у зв`язку із невідповідністю поданої заяви вимогам п. «в» ст. 121 Земельного кодексу України.

Вважаючи вищевказану бездіяльність відповідача протиправною, ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до статті 14 Конституції України та статті 373 ЦК України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується Конституцією України. Право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону.

Статтею 3 Земельного кодексу України встановлено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, вказаним Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Повноваження відповідних органів виконавчої влади щодо передачі земельних ділянок у власність або користування та порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування встановлені ст. ст. 118, 122, 123 Земельного кодексу України.

Частиною 1, 4 статті 122 Земельного кодексу України визначено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною 8 цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Пунктом "в" частини 3 статті 116 Земельного кодексу України визначено, що безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 118 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем до клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та ведення садівництва додано графічні матеріали, на яких відображено бажане місце розташування земельної ділянки, вказано цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри, а також долучено копію паспорта.

Згідно ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Згідно із статтею 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" установлено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: 34) вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням.

Відповідно до п. 9 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", у разі якщо посадові особи, зазначені у частинах четвертій та шостій цієї статті, у двотижневий строк не скликають сесію на вимогу суб`єктів, зазначених у частині сьомій цієї статті або у разі якщо такі посади є вакантними, сесія може бути скликана депутатами відповідної ради, які становлять не менш як одну третину складу ради, або постійною комісією ради.

Згідно ч. 12 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Судом встановлено, що згідно розпорядження селищного голови Роздільської СР М.М. Рогулі від 10.01.2020 «Про скликання другого засідання тридцять третьої позачергової сесії сьомого скликання Роздільської селищної ради» на підставі п. 9 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", скликано друге засідання тридцять третьої позачергової сесії сьомого скликання Роздільської СР в приміщенні селищної ради 16.01.2020 о 17.00 год.

При цьому, судом встановлено, що відповідачем не долучено жодного належного доказу на підтвердження неможливості проведення засідання селищної ради 16.01.2020.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Роздільська СР протиправно не прийняла у строки передбачені законом рішення за заявою ОСОБА_1 від 22.12.2019 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2,0 га для особистого селянського господарства та 0,15 га для садівництва в урочищі «Чверті» смт. Розділ Миколаївського району Львівської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст.122 вказаного Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави зробити висновок, що Земельним кодексом України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 лютого 2018 року в справі № 545/808/17, від 27 березня 2018 року в справі № 463/3375/15-а, від 10 липня 2018 року в справі № 806/3095/17.

Судом встановлено, що згідно змісту тексту рішення тридцять четвертої позачергової сесії сьомого скликання Роздільської СР від 11.02.2020 № 699 "Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 ", відповідач відмовив в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою, посилаючись на малоземельність селищної ради, відсутність вільних земельних масивів площею 2,0 га в урочищі «Чверті», а також рішення Роздільської СР від 11.02.2020 року № 620.

При цьому, відповідачем не додано до матеріалів справи жодних належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності вільних земельних масивів площею 2,0 га в урочищі «Чверті» до вказаного рішення Роздільської селищної ради від 11.02.2020 року № 620.

Враховуючи вищенаведені правові норми, суд приходить до висновку, що підставами для відмови у наданні відповідачем дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для згідно поданої позивачем заяви від 22.12.2019 могли бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Зазначені підстави, як вказано вище, визначені положеннями ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України.

Про виключний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зазначено в ухвалі Конституційного Суду України "Про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положень частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України" від 29 вересня 2015 року N 44-у/2015 (Справа N 2-40/2015).

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 19.01.2016 року (справа №824/167/15-а/21-3690а15).

Передача земельних ділянок в користування передбачає проходження певної процедури з виготовлення проекту землеустрою (або технічної документації у разі надання у користування земельної ділянки, межі якої встановлені в натурі (на місцевості), без зміни її цільового призначення), його погодження компетентними органами тощо, що в подальшому є підставою для прийняття відповідного рішення органом місцевого самоврядування з цього питання (стаття 123 ЗК України).

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який відповідно до повноважень, визначених статтею 122 Земельного кодексу України, передає у власність або користування такі земельні ділянки.

При цьому, згідно із статтею 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. При цьому документи, що посвідчують право на земельну ділянку, визначені у статті 126 ЗК України.

Проте, будь-яких доказів наявності документів у інших осіб, що посвідчують право на земельну ділянку в урочищі «Чверті» в смт Розділ Миколаївського району Львівської області, відповідачем до матеріалів справи не долучено.

Суд вважає за необхідне зазначити, що отримання дозволу на розробку проекту землеустрою з приводу відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність або користування (оренду).

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 10 грудня 2013 року (справа № 21-358а13) та від 07 червня 2016 року (справа №21-1391а16).

В даному випадку, з врахуванням обставин справи, позивач має право розробити проект землеустрою, подальше затвердження якого відбувається із кінцевим визначенням особи, що отримає право власності або користування (оренду) на ділянку.

Разом з тим, частиною 4 статті 116 Земельного кодексу України передбачено, що передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, проводиться один раз по кожному виду використання.

Водночас суд зазначає, що норми безоплатної передачі земельних ділянок громадянам визначені у статті 121 ЗК України.

Відповідно до частини 1 цієї статті, громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах:

а) для ведення фермерського господарства - в розмірі земельної частки (паю), визначеної для членів сільськогосподарських підприємств, розташованих на території сільської, селищної, міської ради, де знаходиться фермерське господарство. Якщо на території сільської, селищної, міської ради розташовано декілька сільськогосподарських підприємств, розмір земельної частки (паю) визначається як середній по цих підприємствах. У разі відсутності сільськогосподарських підприємств на території відповідної ради розмір земельної частки (паю) визначається як середній по району;

б) для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара;

в) для ведення садівництва - не більше 0,12 гектара;

г) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у селах - не більше 0,25 гектара, в селищах - не більше 0,15 гектара, в містах - не більше 0,10 гектара;

ґ) для індивідуального дачного будівництва - не більше 0,10 гектара;

д) для будівництва індивідуальних гаражів - не більше 0,01 гектара.

Згідно з частиною 2 статті 121 Земельного кодексу України розмір земельних ділянок, що передаються безоплатно громадянину для ведення особистого селянського господарства, може бути збільшено у разі отримання в натурі (на місцевості) земельної частки (паю).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що пункт 1 рішення Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області, прийнятого на засіданні тридцять четвертої позачергової сесії Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області від 11 лютого 2020 року № 699 в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на земельну ділянку площею 2,0 га в урочищі «Чверті» в смт Розділ Миколаївського району Львівської області для ведення особистого селянського господарства у зв`язку із відсутністю в даному урочищі вільних земельних масивів площею 2,0 га., є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо пункту 2 даного рішення, яким гр. ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на земельну ділянку площею 0,15 га в урочищі «Чверті» в смт Розділ Миколаївського району Львівської області для ведення індивідуального садівництва у зв`язку із невідповідністю поданої заяви вимогам п. «в» ст. 121 Земельного кодексу України, суд не погоджується з твердженням відповідача, що дана вимога позивача суперечить вимогам п. «в» ст. 121 Земельного кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 ст. 121 Земельного кодексу України у клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. ОСОБА_1 у своїй заяві від 22.12.2019 р. вказала орієнтовний розмір земельної ділянки для ведення садівництва – 0,15 га.

Відповідач, при прийнятті рішення за відповідною заявою у цій частині, мав би керуватися нормами безоплатної передачі земельних ділянок громадянам, що визначені у статті 121 Земельного кодексу України, та у разі відсутності визначених ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, надати відповідний дозвіл в межах площ, визначених ст. статті 121 Земельного кодексу України, а саме, на площу 0,12 га.

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення Роздільської селищної ради від 11 лютого 2020 року №699 в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на земельну ділянку площею 0,15 га в урочищі «Чверті» в смт Розділ Миколаївського району Львівської області для ведення індивідуального садівництва у зв`язку із невідповідністю поданої заяви вимогам п. «в» ст. 121 Земельного кодексу України, також є протиправним підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Роздільської СР розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.12.2019 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2,0 га для особистого селянського господарства та 0,15 га для садівництва в урочищі «Чверті» смт. Розділ Миколаївського району Львівської області, суд зазначає наступне.

Земельним кодексом визначено перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за результатами розгляду належним чином оформлених клопотання та додатків до нього, який є вичерпним, а саме:

- невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів;

- невідповідність місця розташування об`єкта вимогам прийнятих відповідно до цих законів нормативно-правових актів;

- невідповідність місця розташування об`єкта вимогам генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

З огляду на положення статті 123 Земельного кодексу України суд зазначає, що неправомірною є відмова відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з підстав інших, ніж передбачено законом.

Проте, відповідачем не було наведено підстав, визначених частиною 7 статті 118 Земельного кодексу України, для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки.

Повноваження відповідача у спірних правовідносинах не є дискреційними.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Пунктами 1.6, 2.4 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 23 червня 2010 року № 1380/5 передбачено, що дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Дискреційні повноваження можуть закріплюватися в нормативно-правових актах, проектах нормативно-правових актів такими способами:

1) за допомогою оціночних понять, наприклад: "за наявності поважних причин орган вправі надати …", "у виключних випадках особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може дозволити…", "рішення може бути прийнято, якщо це не суперечить суспільним інтересам…" тощо;

2) шляхом перерахування видів рішень, що приймаються органом (особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування), не вказуючи підстав для прийняття того чи іншого рішення або шляхом часткового визначення таких підстав;

3) шляхом надання права органу (особі, уповноваженій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування) при виявленні певних обставин (настанні конкретних юридичних фактів) приймати чи не приймати управлінське рішення залежно від власної оцінки цих фактів;

4) за допомогою нормативних приписів, що містять лише окремі елементи гіпотези чи диспозиції правової норми, що не дозволяють зробити однозначний висновок про умови застосування нормативного припису або правові наслідки застосування такого припису.

Стосовно дискреційних повноважень, суд, за наслідками аналізу вказаних положень, зазначає, що такими є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".

У такому випадку дійсно суд не може зобов`язати суб`єкта владних повноважень обрати один з правомірних варіантів поведінки, оскільки який би варіант реалізації повноважень не обрав відповідач, кожен з них буде правомірним, а тому це не порушує будь-чиїх прав.

Однак, у даній справі, відповідач зобов`язаний до вчинення конкретних дій - розглянути заяву позивача у встановленому законом порядку, а за умови відповідності заяви та доданих до неї документів вимогам законодавства - прийняти рішення про задоволення заяви. Підставою для відмови у задоволенні заяви позивача можуть бути лише визначені законом обставини. Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти на власний розсуд - розглянути заяву, або ж ні; прийняти рішення про задоволення заяви, або ж рішення про відмову у її задоволенні. Визначальним є те, що у кожному конкретному випадку звернення особи із заявою, з урахуванням фактичних обставин, згідно із законом існує лише один правомірний варіант поведінки суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд зазначає, що такий спосіб захисту, як зобов`язання позивача прийняти конкретне рішення, як і будь-які інші способи захисту застосовується лише за наявності необхідних підстав, з урахуванням фактичних обставин справи.

Однак, адміністративний суд, з урахуванням фактичних обставин, зобов`язаний здійснити ефективне поновлення порушених прав, а не лише констатувати факт наявності неправомірних дій. Для цього адміністративний суд наділений відповідними повноваженнями, зокрема, ч. 4 статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 ч. 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Аналіз зазначених норм, у їх взаємозв`язку зі статтями 2, 5 Кодексу адміністративного судочинства України, свідчить про те, що такі повноваження суд реалізує у разі встановленого факту порушення прав, свобод чи інтересів позивача, що зумовлює необхідність їх відновлення належним способом у тій мірі, у якій вони порушені. Зміст вимог адміністративного позову, як і, відповідно, зміст постанови, має виходити з потреби захисту саме порушених прав, свобод та інтересів у цій сфері.

Однак, як і будь-який інший спосіб захисту, зобов`язання відповідача прийняти рішення може бути застосовано судом за наявності необхідних та достатніх для цього підстав.

У спірних правовідносинах відповідач не навів обставин, що слугували підставою для відмови у наданні позивачу дозволу на виготовлення проекту землеустрою.

З врахуванням вищенаведеного, з метою захисту порушеного права позивача ефективним та належним, за встановлених обставин, є такий спосіб захисту порушених прав, як зобов`язання відповідача вирішити питання про видачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0 га для особистого селянського господарства та площею 0,15 га для садівництва, щодо яких звернулася позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб`єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права, без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи вищевказане, з метою захисту прав позивача, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області, прийняте на засіданні тридцять четвертої позачергової сесії Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області від 11 лютого 2020 року № 699 про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на земельну ділянку площею 2,0 га в урочищі «Чверті» в смт Розділ Миколаївського району Львівської області для ведення особистого селянського господарства у зв`язку із відсутністю в даному урочищі вільних земельних масивів площею 2,0 га; відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на земельну ділянку площею 0,15 га в урочищі «Чверті» в смт. Розділ Миколаївського району Львівської області для ведення індивідуального садівництва у зв`язку із невідповідністю поданої заяви вимогам п. «в» ст. 121 Земельного кодексу України та зобов`язати Роздільську СР вирішити питання про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0 га для особистого селянського господарства та 0,15 га для ведення індивідуального садівництва за заявою від 22.12.2019, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У відповідності до вимог ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відтак, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.244 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

На підставі ст. 139 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області, прийняте на засіданні тридцять четвертої позачергової сесії Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області від 11 лютого 2020 року № 699.

Зобов`язати Роздільську селищну раду Миколаївського району Львівської області (81650 Львівська область, Миколаївський район, смт. Розділ, вул. Шевченка, 11; код ЄДРПОУ 04373790) вирішити питання про надання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0 га для особистого селянського господарства та дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,15 га для ведення індивідуального садівництва за заявою від 22.12.2019, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) з Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області (81650 Львівська область, Миколаївський район, смт. Розділ, вул. Шевченка, 11; код ЄДРПОУ 04373790), за рахунок бюджетних асигнувань, судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 05.06.2020.

Суддя В.М. Сакалош