Ухвала суду № 89670307, 02.06.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3349/19

провадження №: 2-п/398/6/20

УХВАЛА

Іменем України

"02" червня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

заявника (відповідача) ОСОБА_1 та її представника - адвоката Мунтяна В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2019 року у цивільній справі №398/3349/19 (провадження №2/398/1810/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2019 року у цивільній справі №398/3349/19 (провадження №2/398/1810/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання, в якому було ухвалено рішення та не повідомила про причини своєї неявки, виходячи з того, що не була належним чином повідомлена про календарну дату проведення судового засідання. Про прийняття судом заочного рішення в дізналася лише 21-22 грудня 2019 року, отримавши копію рішення поштою. Крім того, зазначила, що позовні вимоги не обґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню, оскільки нею отримано кредит в розмірі 1 500,00 грн. на строк до 11 вересня 2016 року, а позивач всупереч вимогам закону безпідставно нараховував відсотки поза строком дії договору.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву про перегляд заочного рішення з підстав зазначених в заяві та пояснила, що судові повістки вона не отримувала, смс-повідомлення суду не бачила, про результат розгляду справи дізналася після отримання судового рішення, тому просить скасувати заочне рішення та переглянути справу.

Представник заявника - адвокат Мунтян В.І. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 судові повітки не отримувала, позивач нарахував відсотки за весь період заборгованості, однак вважає, що строк виконання зобов`язання було визначено в один місяць, а тому нараховані відсотки є незаконними, а тому просить задовольнити заяву, скасувати заочне рішення та переглянути справу по суті.

Представник ТОВ «ВЕЛЛФІН», належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, не з`явився, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2019 року у справі за позовом ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено.

З матеріалів справи вбачається що, адресою місця реєстрації та фактичного місця проживання відповідача є: АДРЕСА_1 (а. с. 2, 32, 56, 63, 70 - 71). Факт проживання та реєстрації за зазначеною адресою підтвердила і ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 19 жовтня 2019 року за вищезазначеною адресою особисто отримала ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позову з додатками та повістку про виклик до суду на 07 листопада 2019 року (а. с. 65).

07 листопада 2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, яка судом була задоволена та судове засідання відкладено на 18 грудня 2019 року (а. с. 69, 73). В той же день ОСОБА_1 подала до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення за номером НОМЕР_1 (а. с. 72).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

В той же час, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, призначеного на 18 грудня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 15 листопада 2019 року поштового відправлення (судової повістки про виклик в судове засідання, призначене на 18 грудня 2019 року) (а. с. 76), а також довідкою про доставку SMS-повідомлення (а. с. 78). Однак в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у її відсутність не звертався, відзив на позов не подала.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 висловлює свою незгоду з самим рішенням, при цьому не зазначає про наявність у неї доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не посилається на них.

Отже, ОСОБА_1 не надано суду доказів, що вона не з`явилася в судове засідання, призначене на 18 грудня 2019 року, та не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, так само як і в заяві відсутні посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2019 року у цивільній справі №398/3349/19 (провадження №2/398/1810/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2019 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 червня 2020 року.

Суддя О.В.Авраменко