Ухвала суду № 89670268, 27.04.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 квітня 2020 року Справа №160/12997/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Царікової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі – ГУНП в Дніпропетровській області), в якому просить суд визнати дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області протиправними та зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області:

- внести зміни до наказу про прийняття на службу до органів Національної поліції (наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 13.03.2017 року № 92 о/с), з урахуванням спеціального звання “майор поліції”;

- провести перерахунок грошового утримання за час проходження служби в поліції в період з 13.03.2017 року по 01.10.2018 року, з урахуванням спеціального звання “майор поліції” та виплатити недоотримані кошти;

- внести зміни до наказу про звільнення з органів Національної поліції (наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 01.10.2018 року №270 о/с), з урахуванням спеціального звання “майор поліції”;

- провести перерахунок вихідної допомоги при виході на пенсію, з урахуванням спеціального звання “майор поліції” та виплатити недоотримані кошти;

- направити до пенсійного фонду в Дніпропетровській області необхідні документи для проведення перерахунку пенсійного забезпечення позивача, з урахуванням спеціального звання майор поліції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року відкрито провадження у адміністративній справі №160/12997/19, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначено на 12 лютого 2020 року. Останнє судове засідання відбулося 27 квітня 2020 року.

12 лютого 2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, з підстав пропущення місячного строку звернення до суду із позовом про внесення змін до оскаржених наказів та зобов`язання вчинити дії. В обгрунтування свого клопотання представник відповідача вказав, що перебіг строку звернення ОСОБА_1 до суду із вимогами про внесення змін до наказу ГУНП від 13.03.2017 № 92о/с обчислюється з 13.03.2017; до наказу ГУНП від 01.10.2018 № 270 о/с - з 01.10.2018, тобто через 2 роки 9 міс. - у першому випадку; 1 рік 2 міс. - у другому випадку, у той час як позивач звернувся до суду з даним позовом 21.12.2019, а тому пропустив встановлений процесуальним законом строк звернення до суду.

Під час розгляду справи позивач заперечив проти клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви та просив поновити строк звернення до суду з означеним позовом, зазначаючи про те, що 13.11.2019 звернувся до ГУНП в Дніпропетровській області з проханням провести перерахунок грошового утримання за час проходження служби в поліції в період з 13.03.2017 року по 01.10.2018 року, з урахуванням спеціального звання “майор поліції” та виплатити недоотримані кошти; внести зміни до наказу про звільнення з органів Національної поліції (наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 01.10.2017 року № 270 о/с) з урахуванням спеціального звання “майор поліції”; провести перерахунок вихідної допомоги при виході на пенсію, з урахуванням спеціального звання “майор поліції” та виплатити недоотримані кошти; направити до пенсійного фонду в Дніпропетровській області необхідні документи для проведення перерахунку мого пенсійного забезпечення. На вказане звернення ГУНП в Дніпропетровській області відмовило листом від 10.12.2019 року № 1/Т-7339/103/05-19. Означене свідчить про те, що позивачем не пропущено місячний строк звернення до суду.

У судове засідання 27 квітня 2020 року представник позивача не з`явився, надіслав до суду клопотання від 24.04.2020 вх. № 4952/20 про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання 27 квітня 2020 року теж не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

До суду надійшло клопотання відповідача від 24.04.2020 вх. № 25527/20 про відкладення розгляду справи до закінчення карантину в України.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України), у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на те, що відповідач повторно не з`явився у судове засідання (09.04.2020, 27.04.2020), беручи до уваги те, що позивач та представник відповідача надали докази та письмові пояснення на обгрунтування своєї позиції у цій справі, судом заслухані пояснення позивача та представника відповідача у справі та з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду означеної категорії справ та розгляд справи впродовж розумного строку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з підстав його необгрунтованості.

У відповідності до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності та належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового розгляду, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у письмовому провадженні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , виходячи з такого.

Відповідно до ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до частини 5 цієї статті для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

21 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив суд визнати дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області протиправними та зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести зміни до наказу про прийняття на службу до органів Національної поліції (наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 13.03.2017 року № 92 о/с), з урахуванням спеціального звання “майор поліції”; провести перерахунок грошового утримання за час проходження служби в поліції в період з 13.03.2017 року по 01.10.2018 року, з урахуванням спеціального звання “майор поліції” та виплатити недоотримані кошти; внести зміни до наказу про звільнення з органів Національної поліції (наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 01.10.2018 року №270 о/с), з урахуванням спеціального звання “майор поліції”; провести перерахунок вихідної допомоги при виході на пенсію, з урахуванням спеціального звання “майор поліції” та виплатити недоотримані кошти; направити до пенсійного фонду в Дніпропетровській області необхідні документи для проведення перерахунку пенсійного забезпечення позивача, з урахуванням спеціального звання майор поліції.

В обгрунтування позову позивачем зазначено, що 13.03.2017 року на підставі наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 13.03.2017 року № 92 о/с його призначено на посаду оперуповноваженого СКП П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та присвоєно спеціальне звання "старший сержант поліції". 01.10.2018 року відповідно до наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 01.10.2018 року № 270 о/с позивача було звільнено з даної посади за власним бажанням у спеціальному званні "старший сержант поліції".

Отже, в період з 13.03.2017 року по 01.10.2018 року він отримував грошове забезпечення відповідно до ч.1 ст.94 Закону України “Про Національну поліцію” зі спеціальним званням "старший сержант поліції", що підтверджується довідкою ГУНП у Дніпропетровській області (лист від 03.10.2019 року № 21/Т-9 з додатком).

За рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 року (справа №804/4015/18) наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 26.09.2019 року № 306 о/с позивачу присвоєно спеціальне звання “майор поліції” з моменту прийняття на службу, тобто з 13.03.2017 року.

13.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до ГУНП в Дніпропетровській області з проханням провести перерахунок грошового утримання за час проходження служби в поліції в період з 13.03.2017 року по 01.10.2018 року, з урахуванням спеціального звання "майор поліції" та виплатити недоотримані кошти; внести зміни до наказу про звільнення з органів Національної поліції (наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 01.10.2017 року № 270 о/с) з урахуванням спеціального звання "майор поліції"; провести перерахунок вихідної допомоги при виході на пенсію, з урахуванням спеціального звання “майор поліції” та виплатити недоотримані кошти; направити до пенсійного фонду в Дніпропетровській області необхідні документи для проведення перерахунку мого пенсійного забезпечення.

На вказане звернення ГУНП в Дніпропетровській області відмовило листом від 10.12.2019 року № 1/Т-7339/103/05-19.

За змістом частини першої статті 123, частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач має право звернутися до суду з заявою про його поновлення, в якій вказати про підстави для поновлення строку та зобов`язаний додати докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем на обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, виходячи із цілей та завдань адміністративного судочинства, визначених статтею 2 КАС України, суд вважає необхідним визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачеві строк для такого звернення.

За наведених обставин, клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду підлягає задоволенню; у задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 123, 243, 256, 293, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 27 квітня 2020 року.

Суддя О.В. Царікова