Постанова № 8966776, 08.04.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2010 № 19/171

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Студенця В.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача: Замлинський С.С., довіреність №22 від 07.04.2010 року;

від відповідача: Коваль Я.Г., довіреність №15 від 07.04.2010;

третьої особи: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Городнянське лісове господарство"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.12.2009

у справі № 19/171 ( .....)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі"

до Державного підприємства "Городнянське лісове господарство"

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Фізична особа - підприємець ОСОБА_3

про стягнення 4079,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Державного підприємства "Городнянське лісове господарство", третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення 4079,72 грн.

До прийняття рішення, відповідно до п. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, представник позивача надав клопотання про збільшення розміру позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача 4079,72 грн. передоплати та 370,0 грн. витрат понесених позивачем в зв'язку з відрядженням повноважного представника.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 22.12.2009 року у справі №19/171 позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства "Городнянське лісове господарство", (вул. Жовтнева, 54, м. Городня, Чернігівська область, 15100 р/р 26000305095 у Городнянському відділенні ОБ № 3259, м. Городня, МФО 343057, код ЄДРПОУ 00993550) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі", (вул. Братковського 2, м. Луцьк, Волинська область, 43000, р/р 26003008590, КБ „Захід інкомбанк" м. Луцьк, МФО 303484, код ЄДРПОУ 31572226) 4079,72 грн. боргу, 102,0 державного мита, 236,0 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Городнянське лісове господарство" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати повністю та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи. Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач спонукав виконання умов договору та не вибрав продукцію, тим самим спричинив збитки, а саме продукція яку він повинен був вибрати, на кінець другого кварталу втратила свою якість, тобто апелянт реалізували її за ціною нижчою, ніж зазначена в аукціонних свідоцтвах. Тим самим, наніс збитки державі в особі Державного підприємства "Городнянське лісове господарство". Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулось 08.04.2010 року усно заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, та просив суд залишити її без задоволення, а оспорюване рішення без змін. Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не звязаний з доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суд від 24.03.2010 року апеляційна скарга Державного підприємства "Городнянське лісове господарство" була прийнята до провадження у складі суддів: головуючого судді Студенця В.І., судді Калатай Н.Ф., Зеленіна В.О., та призначена до розгляду на 08.04.2010 року о б 11-30 год.

Розпорядження голови Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2010 року №01-23/1/2, у звязку з виходом з відпустки судді Баранця О.М., розгляд апеляційної скарги було доручено колегії суддів у складі: головуючий суддя Студенець В.І., судді Баранець О.М., Зеленін В.О.

В судове засідання 08.04.2010 р. представник третьої особи не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце слухання справи по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.03.2008 року між TOB „Цунамі" (Покупець) та ДП „Городнянське лісове господарство" (Продавець) укладено договір купівлі - продажу № 18/08-ІІ-А (далі - Договір).

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що за результатами аукціону із продажу ресурсів необробленої деревини другого кварталу 2008 року, проведеного Чернігівською обласною агропромисловою біржею 26.02.2008 року Продавець продає, а Покупець купує необроблену деревину (надалі-Товар) з метою його переробки на внутрішньому ринку України, відповідно до умов Договору.

Кожен учасник аукціону, на виконання умов Договору, відповідно до Наказу №42 від 19.02.2007 року «Щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини» повинен перерахувати на рахунок Чернігівської обласної агропромислової біржі організаторську аукціонну суму гарантійного внеску, у сумі 4079,72 грн. Позивач перерахував на рахунок Чернігівської обласної агропромислової біржі, (організатора аукціону), суму гарантійного внеску у розмірі 4079,72 грн., відповідно до п. 2.15 вище зазначеного наказу, перераховується відповідачу як оплата за дуб пиловик.

Відповідно до Договору, а саме п.7.2., сума гарантійного внеску за відрахування реєстраційного забору біржі перерахована Покупцем для участі аукціоні із продажу ресурсів не обробленої деревини четвертого кварталу 2008 року, пропорційно зараховується в оплату за кожну партію товару визначену рівномірно протягом місяця, відповідно до наданих заявок Покупця.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов Договору (п. 8.4.) сторонами було погоджено термін поставка Товару, а саме: травень, червень 2008 року про що зазначено в протоколах № 122, 125 від 26.02.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свій обов'язок, щодо поставки товару не виконав.

Згідно змісту ст.ст. 11, 14 та 509 ЦК України договір, зокрема, є підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так як суду не було надано належних доказів того, що відповідачем були виконанні умови Договору, отже суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача 4079,72 грн, оскільки у звязку з невиконанням відповідачем умов Договору, позивач відмовився від прийняття виконання зобовязання.

В ст. 629 ЦК України також зазначається, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Також, в своїй апеляційній скарзі, скаржник зокрема посилається на п.8.5. Договору і зазначає, що у випадку не вибрання Покупцем зі складу Продавця чи відмова від купленої (згідно результатів аукціону, та наданих аукціонних свідоцтв із продажу ресурсів необробленої деревини другого кварталу 2008 року, проведеного ЧОТАПБ 26 лютого 2008 року) та підготовленої Продавцем партії товару, сума гарантійного внеску поверненню не підлягає. Свідчення відповідності підготовленого Продавцем товару по кількості та якості відповідно до вимог договору є наданий рахунок Продавця.

В матеріалах справи відсутні докази того, що Продавець готовий відвантажити Покупцю продукцію відповідної кількості та якості, відповідно до рахунків виставлених відповідачем рахунки на оплату товару, і суд вірно встановив, що відповідні рахунки Продавцем надані Покупцю не були. Отже, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, про недоведеність відповідачем факту повідомлення позивача про наявність товару та готовність його до відвантаження, як то передбачено пунктом 8.5. Договору.

Згідно з ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, в даному випадку, заявником всупереч вимог вказаної норми закону, не було надано суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що рішення господарського суду Чернігівської області від 22.12.2009 року у справі № 19/171 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв`язку з цим підстав для скасування прийнятого рішення Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційна скарга Державного підприємства "Городнянське лісове господарство" підлягає залишенню без задоволення.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Чернігівської області від 22.12.2009 року у справі № 19/171 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства "Городнянське лісове господарство" - без задоволення.

2.Справу № 19/171 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя

Судді

15.04.10 (відправлено)