Ухвала суду № 89666556, 05.06.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1983/20

1-кс/583/706/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2020 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

прокурора Єжаченко А.О.

слідчого Сологуб Л.В.

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Кудіна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №8 клопотання старшого слідчого другого відділення СВ Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Сологуб Л.В., погодженого із прокурором Охтирської місцевої прокуратури юристом 1 класу Єжаченко А.О., в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020200060000217 від 09 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, неодруженого, що має середню освіту, працює сторожем в ПСП «Комишанське», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

про продовження строку тримання під вартою,

УСТАНОВИВ:

03.06.2020 на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором старшим слідчим внесене клопотання щодо ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою на один місяць, тобто з 24.00 год. 07.06.2020 до 24.00 год. 07.07.2020.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 , ведучи спільне господарство та проживаючи тривалий час однією сім`ю разом з ОСОБА_2 та її малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , будучи особою, яка фактично замінює ОСОБА_3 батька та достовірно знаючи, що вона є малолітньою особою, 09.04.2020 в період з 13.30 год. до 17.00 год., з метою реалізації свого злочинного наміру по вчиненню розпусних дій щодо малолітніх, з метою задоволення власної статевої пристрасті, коли мати потерпілої - ОСОБА_2 перебувала на роботі й в будинку були відсутні сторонні особи, та додому до малолітньої ОСОБА_3 прийшла її малолітня подруга ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив розпусні дії сексуального характеру щодо малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Так, перебуваючи у будинку господарства за місцем мешкання по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 пригостив малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заздалегідь придбаними спиртними напоями та викликав у них стан алкогольного сп`яніння, чим подавив волю та супротив потерпілих, знизив їх здатність оцінювати свої дії. Після цього, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, навмисно, застосовуючи психічне насильство, а саме погрози фізичної розправи та застосування фізичної сили, використовуючи свою фізичну перевагу як дорослого чоловіка, усупереч волі потерпілих, вчинив розпусні дії щодо малолітньої ОСОБА_5 , які полягали у грайливих ударах долонею своєї руки по сідницям ОСОБА_5 , доторканні та навмисному лоскотанні пальцями своїх рук грудей ОСОБА_5 , доторканні та навмисному тривалому стимулюванні, стисканню, лоскотанню пальцями своїх рук статевих органів та оголених грудей малолітньої ОСОБА_4 , поцілунках лівого боку та грудей ОСОБА_4 , з метою викликання статевого збудження та статевого задоволення у малолітніх, схилянні потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до вступу з ним у статевий акт. Після цього, не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_1 оголив безпосередньо перед малолітньою ОСОБА_4 свій ерегований статевий орган та почав акт мастурбування. Коли малолітня ОСОБА_4 , будучи шокована побаченим, почала кричати, ОСОБА_6 вчинив відносно неї психологічне насильство, яке полягало в погрозах розповісти стороннім особам про те, що малолітня сама мастурбувала його статевий орган.

Виконуючи вищевказані дії, ОСОБА_1 усвідомлював, що здійснює розпусні дії саме щодо малолітньої падчерки та її малолітньої подруги, при цьому бажав їх вчинення, тобто діяв з прямим умислом спрямованим на вчинення розпусних дій стосовно малолітніх осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними, протиправними, суспільно небезпечними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КК України.

09.04.2020 о 10.30 год. ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

10.04.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

10.04.2020 щодо ОСОБА_1 Охтирським міськрайонним судом обраний запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів. Строк тримання під вартою закінчується о 24.00 год. 07.06.2020.

По даному кримінальному провадженню виконано значну кількість слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування до 24.00 год. 07.06.2020 немає можливості, оскільки на теперішній час не закінчилося проведення судових психіатричних експертиз та комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_1 . Після отримання цих експертиз необхідно визначиться з остаточним обсягом підозри особи, вирішити питання щодо достатності доказів для складання обвинувального акта, виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку із певною послідовністю та значною тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування, оскільки для завершення слідства важливо встановити психологічний стан як самого підозрюваного, так й малолітніх потерпілих.

02.06.2020 керівником Охтирської місцевої прокуратури винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 10.07.2020.

Так як строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 закінчується о 24.00 год. 07.06.2020, враховуючи необхідність отримання висновків судових експертиз, виконання вимог ст. 290 КПК України, складення обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також те, що ризики, перераховані у ст. 177 КПК України, не зменшилися, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання з наведених у ньому мотивів.

Прокурор в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання та продовженні строку тримання підозрюваного під вартою.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою, зазначаючи, що підозрюваний не має наміру ухилятися від слідства, має зареєстроване місце проживання разом з батьком, а тому застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання батька дозволить перешкодити ризику впливу на потерпілу. Інші ризики, які б давали підстави для обрання найбільш суворого запобіжного заходу відсутні.

Слідчий суддя проаналізував матеріали справи, вислухав думку учасників провадження, дійшов такого висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020200060000217 від 09.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Згідно витягу з зазначеного кримінального провадження, 08.04.2020 в період з 17.00 год. до 18.00 год. ОСОБА_1 в будинку свого господарства за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив розпусні дії сексуального характеру щодо ОСОБА_4 , а також прийомної дочки ОСОБА_3

09.04.2020 о 10.30 год. ОСОБА_1 був затриманий відповідно до ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України.

10.04.2020 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2020 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, який обчислюється з моменту його затримання, тобто з 10.30 год. 09.04.2020.

Постановою заступника начальника СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 14.04.2020 у даному кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну експертизу.

Постановою заступника начальника СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 04.05.2020 у даному кримінальному провадженні призначено комплексну психолого-психіатричну експертизу.

Постановою заступника начальника СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 04.05.2020 у даному кримінальному провадженні призначено амбулаторну судову психіатричну експертизу.

Постановою керівника Охтирської місцевої прокуратури старшого радника юстиції Язикова О.В. від 02.06.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020200060000217 від 09.04.2020 до трьох місяців, тобто до 10.07.2020.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Положеннями ч. 3 ст. 197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, за якими передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого, тому ймовірність суворого покарання, яке може бути призначене в разі визнання винуватості особи, свідчить про наявність ризику переховування від органу досудового розслідування або суду, має молодий вік, працює, позитивно характеризується з місця роботи; мешкає в одному будинку з однією з потерпілих та в одному населеному пункті з іншою потерпілою та зі свідками кримінального правопорушення, а тому існує ризик незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні. Оскільки підозрюваний раніше вчиняв дії, пов`язані з розбещенням малолітньої особи, існує ризик продовження злочинної діяльності.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а також те, що досудове розслідування не можливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою з об`єктивних причин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

В силу положень ч. 4 ст. 196, ст. 197 КПК України слідчий суддя визнав за обов`язок продовжити строк тримання під вартою підозрюваного до 24.00 год. 07.07.2020.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя визнав за обов`язок при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, суспільної небезпечності злочину, в якому підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про призначення застави в межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 105100 грн. та покласти на підозрюваного обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого другого відділення Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Сологуб Л.В. про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, до 24.00 год. 07 липня 2020 року.

Розмір застави визначити у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 105100 (сто п’ять тисяч сто) грн у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_1 , так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Сумській області, код 26270240, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, рахунок НОМЕР_1 , призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , ухвала №583/1982/20 від 05 червня 2020 року, платник застави (ПІП).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме із с. Гай Мошенка Охтирського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) звборонити перебувати в місці сіпльного проживання з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Допустити негайне виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко