Ухвала суду № 89666526, 04.06.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1995/20

2-а/583/40/20

У Х В А Л А

про залишення без руху

"04" червня 2020 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. вивчивши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області Цвєткова Ігоря Володимировича

про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

04 червня 2020 р. представник позивача Корнієнко В.О. – адвокат Собина П.М. подав до суду вказаний адміністративний позов, в якому просить скасувати постанову, винесену інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Цвєткова Ігоря Володимировича, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 961437 від 23.05.2020 р. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. та скасувати постанову, винесену інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Цвєткова Ігоря Володимировича, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 961440 від 29.05.2020 р. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП у вигляді попередження та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши адміністративний позов, суд вважає, що його належить залишити без руху виходячи з наступного.

Згідно з ч. 8 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак позивачем судовий збір не сплачено.

Зважаючи на правову позицію висловлену в постанові Великої палати Верховного Суду від 18.03.2020 № 543/775/17 суд зазначає наступне.

Декретом Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито» (у редакцій, чинній до набрання чинності Законом № 3674-VI) державне мито справлялося, зокрема, з позовних заяв, заяв (скарг) у справах окремого провадження, з апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили. Цей нормативний акт не містив положень про сплату державного мита як особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, так і органом (посадовою) особою, яка прийняла таку постанову.

Частиною четвертою статті 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Аналіз установленого статтею 288 КУпАП права на оскарження постанови державного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення показує, що коло осіб, які мають право оскаржити таке рішення, порядок їх оскарження визначені і діють у редакції Закону України від 24 вересня 2008 року № 586-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

З 11 листопада 2011 року набрав чинності Закон № 3674-VI. Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин, що є предметом цього перегляду, за подання заяв, скарг до суду, в тому числі у випадку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державного управління, сплачується інший платіж - судовий збір, самостійні правові засади справляння якого, платники, об`єкти та розміри його ставок, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення визначено Законом № 3674-VI .

Прийняття Закону № 3674-VI не обмежує можливість дії чи прийняття у майбутньому законодавчих актів, які визначають пільги щодо сплати судового збору, отже, питання справляння судового збору, крім Закону № 3674-VІ, може регулюватися іншим законодавством (наприклад, частиною другою статті 239-1 КАС України в редакції Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VIІI «Про забезпечення права на справедливий суд», згідно з якою за подання і розгляд заяви з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів, судовий збір не сплачується, тоді як у Законі № 3674-VI такої підстави для звільнення від сплати судового збору немає).

Визначальним у такому випадку є наявність норми, припису про те, що у разі звернення до суду особа не обтяжується обов`язком сплачувати платіж, який належить сплачувати на загальних підставах при поданні до суду заяви чи скарги.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону № 3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону або направити до Охтирського міськрайонного суду Сумської області оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1681,60 грн.: 840,80 грн. х 2 (за дві вимоги) (абз. 2 пп. 1 п. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір), сплаченого за реквізитами: Охтирське УК/Охтирський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37981563, Банк отримувача Казначейство України, Код банку отримувача (МФО), 899998, Рахунок отримувача UA068999980313141206000018013 , Код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу «Судовий збір за позовом (ПІБ чи найменування), Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 161, 169, 286 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області Цвєткова Ігоря Володимировича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без руху.

Надати позивачеві строк десять днів з дня вручення ухвали для звернення до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова