Ухвала суду № 89666138, 05.06.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3237/20

2/212/2263/20

У Х В А Л А

05 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді – Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання – Ігнатьєвої А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гузєв І.Г., звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який ухвалою суду від 14 травня 2020 року прийнятий до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

01 червня 2020 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву та клопотання витребування від позивача оригіналів доказів.

Вирішуючи заявлене стороною відповідача клопотання суд виходить з наступного.

Згідно до вимог ч. 2, 4 ст.95 ЦПК України Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Заявлене представником відповідача клопотання про зобов`язання позивача надати для огляду в судове засідання трудову книжку, довідку МСЕК, акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, виписні епікризи, суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягають задоволенню, оскільки до позовної заяви долучені належним чином засвідчені копії вказаних документів, відповідно до вимог ст.95 ЦПК України і у суду відсутні підстави ставити під сумнів відповідність поданих копій оригіналам. Обґрунтування наявності таких сумнівів у сторони відповідача з наданого клопотання не вбачається.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 95, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача – Литвиненко С.В. про зобов`язання позивача надати для огляду в судове засідання оригінали письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано без проголошення 05 червня 2020 року.

Суддя О. В. Колочко