Постанова № 89665070, 05.06.2020, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/537/20

Провадження №3/477/425/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого — судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання — Бітюковою С.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого завідучим господарством ТОВ “Вігранд”, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2020 року, о 09:00, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Рено Логан», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по під`їзній автомобільній дорозі від селища Полігон Вітовського району Миколаївської області у напрямку автомобільної дороги “Миколаїв-Херсон”, порушив п.п. 14.3., 11.1., 11.2. Правил дорожнього руху України, не рухався якнайближче до правого краю проїздної частини дороги, в наслідок чого завадив автомобілю марки “Мерседес Бенц Е200”, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , здійснити його обгін та допустив зіткнення лівим дзеркалом заднього виду свого автомобіля із правим дзеркалом заднього виду автомобіля“Мерседес Бенц Е200”. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

За порушення зазначених правил дорожнього руху передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що дорога, по якій він їхав не має розмітки і її ширина дозволяє проїхати двом автомобілям поряд. Однак за звичай, по тій дорозі він постійно рухався на відстані приблизно 1-1,5 метрів від правого краю проїжджої частини дороги, щоб не зачепити узбіччя, а якщо іншому автомобілю необхідно його обігнати, то його водій, наближаючись з-заду, подає йому сигнал, і він приймає якомога правіше до узбіччя. В той день він рухався таким же чином, але коли його обганяв автомобіль “Мерседес” то той своїм правим зовнішнім дзеркалом зачепив його ліве зовнішнє дзеркало заднього виду. Пошкодження були не значні. Не вважав, що порушив правила дорожнього руху, оскільки рухався по дорозі, яка не мала розмітки і розташовувався на ній так, щоб не зачепити узбіччя, але інший автомобіль, який його обганяв, ніяким чином не подав йому сигнал і не дотримався бокового інтервалу, що призвело до контактування їх транспортних засобів.

Потерпіла до судового засідання не з`явилася, про час та місце була повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази в справі, прийшов до наступних висновків.

Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП відповідальність настає за пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд або майна інших осіб, що сталося через порушення вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до підпунктом б) пункту 2.3 Правил дорожнього руху України визначено, що водій, для забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу.

Згідно із п.п. 11.1. та 11.2. цих Правил кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями (п. 14.3. Правил).

В схемі огляду місця події, доданій до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано місце розташування автомобіля “Рено Логан” та “Мерседес Е200” і напрямок їх руху. Однак місце їх зіткнення не відображено. Автомобілі розташовувалися біля правої проїжджої частини дороги. Дорога має дві смуги зустрічного напрямку. Ширина дороги не відображена, але виходячи із зафіксованої в схемі відстані від автомобілів до лівого краю дороги, то її ширина (з врахуванням загальновідомої інформації про ширину автомобілів цих марок) більше 5м.

Це дозволяє стверджувати що автомобільна дорога має достатню ширину для здійснення обгону автомобіля “Рено Логан” автомобілем “Мерседес Бенц Е200” за умови дотримання Правил дорожнього руху.

Однак, як вказав ОСОБА_1 , він рухався не якомога ближче до правого краю проїжджої частини дороги, а на відстані 1-1,5 м від неї, що явно вказує на порушення ним правил дорожнього руху і що призвело до ДТП під час обгону його автомобіля іншим транспортним засобом.

Його посилання про здійснення руху по дорозі на такій відстані від правого краю проїжджої частини дороги (1-1,5 м.) суд не приймає як обґрунтовані на підтвердження його невинуватості, оскільки вони не відповідають нормам Правил дорожнього руху, що водій, рухаючись по автомобільній дорозі, повинен врахувати ширину її проїзної частини відповідного напрямку руху, габарити транспортних засобів і безпечний інтервалів між ними, а також не перешкоджати автомобілям, які здійснюють його обгін, і, відповідно, бути уважним до дорожньої обстановки та її змінам, тобто завчасно виявляти і бачити транспортні засоби, які здійснюють його обгін, щоб не перешкоджати їм.

З цих досліджених доказів вбачається підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підтвердження його доказів до протоколу про адміністративне правопорушення додано також письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , відповідно до яких, при здійсненні нею обгону автомобіля “Рено”, той рухався не по смузі свого напрямку руху, тому відбулося контактування боковими дзеркалами заднього виду їх автомобілів.

За наявності доказів вини ОСОБА_1 , суд, обираючи вид та міру адміністративного стягнення, враховує його особу, наявність у нього постійної роботи та необхідність мати посвідчення водія як для для прибути до місця праці і виконання службових обов`язків, так і для особисто-сімейних потреб, а також враховує ступінь пошкодження транспортних засобів, які не вважає значними, тому приходить до висновку, про можливість призначення йому стягнення у виді штрафу.

За положеннями закону України “Про судових збір” з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі-----.

За викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення за його вчинення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривен 00 копійок (номер рахунку UA438999980313010149000014001, Миколаївське ГУК Миколаївської області 21081300, ЄДРПОУ 37992030.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (рахунок UA908999980313111256000026001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд.

Суддя Р.В.Козаченко