Ухвала суду № 89664957, 29.05.2020, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/1102/19

2/467/34/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_5 про стягнення страхової виплати та збитків внаслідок дорожньо – транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала клопотання попереднього представника про призначення в рамках цієї справи автотоварознавчої експертизи, проведення якої просила доручити експертам Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ та поставити на їх вирішення ряд запропонованих у клопотанні запитань.

Зокрема, звернення умотивоване тим, що постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 січня 2019 року установлено, що відповідач ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом Toyota Avensis, д/н НОМЕР_1 на 82 км+ 700 метрів автодороги Н-24 «Благовіщенське – Миколаїв», в порушення п.п.2.3 (б), 10.1, 16.3 ПДР України, був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, під час виконання маневру розвороту, перетнувши суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1., виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки BMW Х6, д/н НОМЕР_2 , який рухався зі сторони м. Первомайськ в напрямку м. Южноукраїнськ, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Власник автомобіля BMW Х6 ОСОБА_3 подав до ОСОБА_4 позов, яким, серед іншого, просить стягнути на свою користь відшкодування збитків, завданих пошкодженням належного йому транспортного засобу у розмірі 764 284, 66 грн. відповідно до Звіту №258/06-18 про оцінку вартості (розміру) збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу від 26 червня 2018 року (далі – Звіт).

Проте, як вказував представник відповідача, під час огляду 20 червня 2018 року автомобіля BMW Х6, що був оформлений вказаним Звітом, ані відповідач ОСОБА_4 , ані його представник присутні не були, про час та місце проведення огляду не повідомлялись, висловити свою думку, зокрема, щодо переліку запчастин, які підлягають заміні, змоги не мали.

А це, на думку заявника, робить Звіт №258/06-18 про оцінку вартості (розміру) збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу від 26 червня 2018 року недостовірним доказом.

Крім того, як указує заявник, в період часу з 26 червня 2018 року по 25 вересня 2018 року позивач провів повний відновлювальний ремонт автомобіля BMW Х6 та продав його, вчинивши договір купівлі – продажу за 300 000,00 грн., що є значно нижчим від ринкової вартості автомобіля.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти призначення цієї експертизи судом.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його дату, час і місце були повідомлені належно, причин свого неприбуття не вказували.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_5 в судове засідання викликалась шляхом направлення судових повісток за наявною у матеріалах справи адресою.

Однак, суд, з огляду на положення ст. 223 ЦПК України не вбачає перешкод у розгляді клопотання про призначення експертизи по суті.

Тому, вирішуючи порушене представником відповідача питання, суд виходив із такого.

Імперативна норма ч.1 ст. 81 ЦПК України покладає на кожну сторону обов`язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За визначенням ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, серед іншого, висновками експертів (ч.2 ст. 76 ЦПК України).

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальної дії.

Суд, в свою чергу, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

За правилами ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Тому враховуючи, що відповідач оспорює пред`явлений до нього позов про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо – транспортною пригодою і ця обставина входить до предмета доказування, має значення для правильного вирішення справи і підлягає встановленню при ухваленні судового рішення.

Тому суд вважає наявною визначену цивільним процесуальним законом сукупність умов, за яких він вправі призначити експертизу, оскільки для вирішення запропонованих заявником питань необхідні знання в області товарознавства.

Так, відповідно до п.1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1959/5) основними видами (підвидами) експертизи, серед іншого, є: товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння (п.1.2.4 Інструкції).

Різновидом товарознавчої експертизи є автомобільно-товарознавча експертиза (автотоварознавча та транспортно-товарознавча експертиза), об`єктами якої є колісні транспортні засоби і їх комплектуючі (п.1.1. розділу VIІнструкції).

При цьому, заявник просив суд доручити проведення експертизи експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, у той час, як представник позивача заперечень щодо установи, якій можливо доручити її проведення не виказував, будь-яких інших експертів чи експертних установ не пропонував, тому суд приходить до висновку, що експерта установа обрана стороною позивача зі згоди сторони відповідача.

У свою чергу, суд, не вбачає підстав для відхилення чи зміни запропонованих заявником питань і вважає за доцільне поставити їх на вирішення експертів.

За таких обставин, враховуючи предмет і підстави позову, обставини, якими він обґрунтований, беручи до уваги принцип змагальності сторін, з метою забезпечення права учасників справи на справедливий суд та виконання завдань цивільного судочинства, що регламентовані ст. 2 ЦПК України, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи підлягає до задоволення, оскільки у даному випадку сторона цивільного процесу реалізує своє право на доказування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень.

Окрім викладеного, на підставі п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, ураховуючи тривалий термін перебування справи у провадженні, у той час як проведення експертизи потребує певного часу і її тривалість не може бути передбачена, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи на підставі п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, як то, до отримання відповідного висновку експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 252, 253, 258-261, 263, 352, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи – задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_5 про стягнення страхової виплати та збитків внаслідок дорожньо – транспортної пригоди судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання :

1)Яка утилізаційна (залишкова) вартість колісного транспортного засобу – автомобіля марки BMW Х6, номер кузова НОМЕР_3 станом на 26 червня 2018 року ?

2)Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу – автомобіля марки BMW Х6, номер кузова НОМЕР_3 станом на 25 вересня 2018 року ?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково – дослідного інституту судових експертиз за матеріалами цивільної справи № 467/1102/19.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 467/1102/19 (провадження № 2/467/34/20) та дозволити експерту використовувати усі без винятку матеріали справи, що необхідні йому для дослідження, у тому числі й усі висновки експертів, що містять у томі №2.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Провадження у справі на час проведення експертизи – зупинити.

Копію ухвали направити до Миколаївського відділення Одеського науково – дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи та учасникам справи для відома.

Роз`яснити, що експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

У разі, якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, то експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду.

Роз`яснити, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи або повідомляти будь-якому, крім суду та учасника справи, про її результати.

Роз`яснити, що у разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя І.В. Явіца