Ухвала суду № 89664854, 05.06.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/854/20

Провадження № 2/331/871/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Харькова Віталія Олександровича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Барщацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1429, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барщацького І.В. від 21.01.2020 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором № К-5826940 від 06.09.2013року.

Ухвалою суду від 17.03.2020 року відкрито провадження по справі.

29.05.2020 року представником позивача подано клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення коштів з ОСОБА_1 по виконавчому напису, вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барщацьким І.В. від 21.01.2020 року за реєстраційним № 1429 до вирішення справи по суті, та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. від 20.02.2020 року у виконавчому провадженні № 61214268 про арешт коштів боржника скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме заробітну плату, що міститься на рахунку НОМЕР_1 в ТВБВ № 10007/0202 філії Запорізького обласного управління ПАТ «Державний Ощадний банк України».

Заява обґрунтована тим, що предметом позову є оскарження виконавчого напису нотаріуса на підставі якого відкрито виконавче провадження та проводяться виконавчі дії, а саме постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою З.А. від 09.02.2020 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Барщацького І.В. від 21.01.2020 року за реєстраційним № 1429. 20.02.2020 року приватним виконавцем винесені постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, накладений арешт на рахунки позивача. Були проведені відрахування з заробітної плати позивача. Позивач не згоден з вчиненим виконавчим написом, вважає його незаконним та таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки, внаслідок проведення виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого напису, порушуються права позивача, а саме з його заробітної плати стягуються грошові кошти, а накладення арешту на заробітну плату позбавило позивача та його родину засобів для існування. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача.

Розгляд заяви про забезпечення позову проводився без виклику сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальним засобом не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову та додані документи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

До заяви про забезпечення позову додано постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. від 09.02.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61214268 з виконання виконавчого напису №1429 від 21.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в сумі 122901,34 грн. Крім того, надано постанову приватного виконавця від 20.02.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, постановою приватного виконавця від 18.03.2020 року накладен арешт на майно боржника.

Наведене свідчить про наявність зв`язку між визначеними заходами до забезпечення позову в частині зупинення звернення стягнення за виконавчим написом, співмірність та адекватність таких заходів із заявленими вимогами. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищезгаданих заходів до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів стягувача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас, беручи до уваги те, що позивачем вказується на фактичне порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, суд дійшов висновку про можливість існування небезпеки в заподіянні шкоди правам, свободам та інтересам позивача до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили, оскільки до закінчення розгляду даної справи приватним виконавцем буде стягнуто з позивача грошові кошти.

Враховуючи те, що позивачем оскаржується виконавчий документ, на підставі якого відбувається стягнення заборгованості, та з метою захисту прав та інтересів позивача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви в частині забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 21.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барщацьким І.В., зареєстрованим за № 1429 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Щодо вимоги про скасування постанови приватного виконавця Шавлукової З.А. від 20.02.2020 року у виконавчому провадженні №61214268 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме заробітну плату, що міститься на рахунку НОМЕР_1 в ТВБВ № 10007/0202 філії Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Проте, запропонований заявником спосіб забезпечення позову відсутній у переліку видів забезпечення позову, та взагалі не є по суті забезпеченням позову, крім того до заяви про забезпечення позову не надано постанову приватного виконавця про накладення арешту на кошти боржника, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Харькова Віталія Олександровича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (місцезнаходження: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 6), третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Барщацький Ігор Вікторович (місце знаходження: АДРЕСА_2 Георгіївський, буд АДРЕСА_3 6-3 АДРЕСА_4 літ. А) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1429 від 21.01.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барщацьким Ігорем Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 122 901 грн. 34 коп. до набрання законної сили рішення у справі.

В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали надіслати до приватного виконавця виконавчого округу Київського міського нотаріального округу Барщацького І.В. для виконання та особам, які беруть участь у справі - для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк щодо апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Г.В. Гнатик