Ухвала суду № 89664788, 05.06.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№ 263/114/20

№ 2/263/1022/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Астаховій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Міський спортивний комплекс «Азовець» про визнання наказів неправомірними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Комунального закладу «Міський спортивний комплекс «Азовець», в якому просить визнати неправомірним та скасувати наказ № 87 від 15.10.2019 «Про закріплення начальників стадіонів за стадіонами», наказ №123-к «Про дисциплінарне стягнення», а також наказ № 124-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », поновити позивача на роботі, стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову вказав, що з 01 травня 2019 року він був переведений на роботу до відповідача на посаду начальника стадіону за безстроковим трудовим договором. В подальшому позивач ініціював створення незалежної профспілки - Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілкової спілки «Захист справедливості» працівників стадіону ім..В.С.Бойко та був обраний головою профспілки, про що відповідач був належним чином повідомлений. 18.12.2019 року відповідач видав наказ № 124-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », яким позивача звільнено на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України. В порушення вимог ст.252 КЗпП України, ст.41 ЗУ «Про профспілки, їх права та гарантії діяльності» відповідач звільнив його без згоди виборного органу профспілки, членом якого являється позивач, а також, без згоди вищестоящого виборного органу вищевказаної профспілкової організації (об`єднання професійних спілок).

Позивач та його представник під час судового розгляду підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, вказаних у письмових запереченнях.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з протоколом від 15.10.2019р. було створено Первинну профспілкову організацію Всеукраїнської профспілкової спілки «Захист справедливості» працівників стадіону ім..В.С.Бойко, прийнято до її складу, крім інших, ОСОБА_1 та обрано останнього головою профспілки. Рішенням президії ВПС «Захист справедливості» від 18.10.2019р. визнано Первинну профспілкову організацію Всеукраїнської профспілкової спілки «Захист справедливості» працівників стадіону ім..В.С.Бойко організаційною ланкою ВПС «Захист справедливості», про що видано свідоцтво №252 від 18.10.2019р.

За приписами п.10 ст.247 КЗпП України, ст.38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації надає згоду або відмовляє в наданні згоди на розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з працівником, який є членом Професійної спілки, що діє на підприємстві, в установі та організації, у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.252 КЗпП України та ст.41 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).

В судовому засіданні сторони не заперечували, що виборний орган профспілкової організації, членом якого є позивач, а також вищий виборний орган цієї професійної спілки не надавали згоду на його звільнення.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання щодо запиту у виборного органу Первинної профспілкової організації, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки згоду або відмову щодо звільнення позивача та надано можливість підготуватися до вирішення цього питання.

05.06.2020 р. в судове засідання сторони не з`явилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи 05.06.2020р. в його відсутність.

Представник відповідача надав заяву, в якій вказав, що відповідачем оспорюється необхідність отримання такої згоди, оскільки позивач згідно з наказом від 15.10.2019р. був закріплений за іншим стадіоном «Олимп», однак представник відповідача не заперечує проти направлення такого запиту та просив вирішити це питання в його відсутність.

У відповідності до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992 року, встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення. Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання письмової згоди або відмови профспілкового органу в дачі згоди/відмови на звільнення позивача.

При цьому суд враховує заперечення представника відповідача, викладені письмово та усно в судовому засіданні, та надасть їм відповідну оцінку під час ухвалення рішення по суті справи у сукупності з усіма іншими доказами.

Керуючись ч.9 ст.43, ст. 252 КЗпП України, п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992 року, ст.ст. 84,95, 125,251, 253,258-261,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Запитати у виборного органу Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілкової спілки «Захист справедливості» працівників стадіону ім.В.С.Бойко, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки, згоду або відмову щодо звільнення ОСОБА_1 з посади начальника стадіону Комунального закладу «Міський спортивний комплекс «Азовець» за відсутність на роботі без поважних причин більше 3 годин протягом робочого дня 09.12.2019р. згідно з п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Згоду або відмову виборного органу надати до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області у строк до 14 липня 2020 року.

Зобов`язати Комунальний заклад «Міський спортивний комплекс «Азовець» надати усі документи, які необхідні для вирішення даного питання, до виборного органу Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілкової спілки «Захист справедливості» працівників стадіону ім.В.С.Бойко, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки за запитом.

Провадження у справі на час вирішення питання щодо надання згоди зупинити.

Наступне судове засідання призначити на 14.07.2020р. о 15.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до Донецького Апеляційного суду безпосередньо або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін