Ухвала суду № 89664587, 03.06.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/812/20

Провадження №1-кп/127/57/20

У Х В А Л А

03 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р.В.,

секретар судового засідання Войнаревич О.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2019 р. за №12019020030001246 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Гюмюшлю М.Г.,

представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Красномовець Н.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Горбатюка В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 М. ОСОБА_4 заявив усне клопотання про продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки останній може ухилятися від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначив, що запобіжний захід до обвинуваченого застосований вірно, підстав для його зміни, скасування немає, а тому з метою попередження вчинення нових правопорушень просить продовжити строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Красномовець Н.П. при вирішенні клопотання прокурора про продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладається на розсуд суду.

У судовому засіданні захисник Горбатюк В.В., позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_1 , заявив клопотання про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід. Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не доведені, обвинувачений має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, наміру впливати на потерпілого та свідків, а також ухилятися від суду немає, доказів того, що обвинувачений чинив тиск на потерпілого чи свідків до суду не надано.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Так, відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч. 4 ст. 194 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2019 року до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2020 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, на строк 60 днів, починаючи з 11.02.2020 року до 10.04.2020 року включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2020 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, на строк 60 днів, починаючи з 07.04.2020 року до 05.06.2020 року включно.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, раніше судимий, одружений, офіційно не працевлаштований.

При цьому суд, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», враховує також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Суд також приймає до уваги і стадію даного судового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Як вбачається з пояснень обвинуваченого в судовому засіданні, наміру впливати на потерпілого та свідків, а також ухилятися від суду немає, одружений, має міцні соціальні зв`язки.

Доказів того, що обвинувачений чинив тиск на потерпілого чи свідків до суду не надано.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для продовження дії запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку суду, наявні підстави вважати, що інший (більш м`який) запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, а саме, особисте зобов`язання, може на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання захисника про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, слід задовольнити, клопотання прокурора про продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без задоволення.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого, потрібно змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду, та покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Клопотання захисника Горбатюка В.В. про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи, утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення відповідних обов`язків - 60 днів, з 03.06.2020 року до 01.08.2020 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1) для відома.

Копію ухвали надіслати прокурору Вінницької місцевої прокуратури для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя