Ухвала суду № 89664487, 25.05.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 232/3672/12

Провадження № 2/127/1390/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Власюк І.А.,

представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

представників позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Вінницька міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про виділ в натурі частки із спільного майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа в провадженні вінницького міського суду перебуває з 2012 року. 07.11.2019 року справа налійшла в провадження судді Ан О.В. В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами існує лише відносно частини паркану, а, отже, - відносно порядку користування земельною ділянкою. 22.01.2020 року ОСОБА_6 подала заяву про збільшення позовних вимог, яка після усунення недоліків прийнята судом.

Згідно остаточним вимогам, ОСОБА_4 просить суд : 1) виділити їй в натурі у власність 33/100 частки будинковолодіння АДРЕСА_1 , в тому числі приміщення у житловому будинку, значеному на плані літерою «А»,: кухню 1-2 площею 4,9 кв.м.; кімнату 1-3 площею 9,8 кв.м.; кімнату 1-4 площею 16,0 кв.м.; вольєр К; погріб з шиєю Ж; сараї Г, г; та відповідна частина огорожі № 1-3; 2) встановити порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 при якому ОСОБА_4 у постійне користування виділяється частина цієї земельної ділянки, площа якої відповідає розміру належної їй частки у праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за цією ж адресою (33/100 частки).

Згідно зустрічного позовуУжовська ОСОБА_7 (відповідно до останньої редакції) просить суд :1) виділити їй в натурі 67/100 частки у спільній частковій власності на житловий будинок за АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами, а саме: частину житлового будинку «А» площею 38,5 кв.м. (приміщення №2: кухню 2-1 площею 5,9 кв.м.; кімнату 2-2 площею 7,1 кв.м.; кімнату 2-3 площею 9,9 кв.м.; кімнату 2-4 площею 15,6 кв.м.); прибудову незакінченого будівництва «А1»; сарай «В»; погріб «Е»; убиральню «М»; навіс «Л»; огорожу № 1; ворота з хвірткою № 2; вигрібну яму № 4; 2) стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 компенсацію в сумі 31433 грн за відхиленням фактичного розміру частки у спільному майні від частки, визначеної правовстановлюючими документами.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні наполягав на розгляді та задоволенні клопотання про призначення експертизи від 22.01.2020, зокрема просив призначити судову комплексну будівельно-технічну та земельну експертизу проведення якої доручити спеціалістам ТОВ «Консалтинг центр Професіонал» та на вирішення яких поставити наступні питання:

1) Визначити можливі варіанти виділу в натурі 33/100 часток будинковолодіння за АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_4 , в тому числі наступних приміщень, якими вона фактично користується: у житловому будинку, позначеному на плані літерою «А», кухні 1-2 площею 4,9 кв.м.; кімнати 1-3 площею 9,8 кв.м.; кімнати 1-4 площею 16,0 кв.м.; а також вольєра К; погріб з шиєю Ж; сараїв Г, г; та відповідної частини огорожі № 1-3;

2) Визначити можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за АДРЕСА_1 при яких у користування ОСОБА_4 переходить частина цієї земельної ділянки, площа якої відповідає розміру належної останній частки у праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за цією ж адресою (33/100 частки).

Представники відповідача за первісним позовом заперечили проти задоволення заявленого клопотання та просили суд відмовити в його прийнятті так як заява не відповідає вимогам ЦПК України. Представники ОСОБА_5 вказали, що по справі вже проведені чотири судових експертизи, що виключає необхідність у проведенні ще однієї, за відсутності доказів що викликає сумнів у їх правильності. Крім того позовні вимоги встановлення порядку користування земельною ділянкою не є предметом розгляду даної справи та не можуть бути підтверджені висновком експерта. Призначення ще однієї експертизи призведе до нового затягування розгляду справи.

Інші учасники справи до судового засідання не прибули про причини неявки до суду не повідомили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони не мають спору з приводу визначення порядку користування нерухомими майном в натурі, спір існує лише відносно частини паркану, а отже спір стосується порядку користування земельною ділянкою.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. Так по справі необхідно висновок з двох галузів знань будівельних і землевпорядних.

Згідно п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, одним із видів експертиз є будівельно-технічна та земельно-технічна експертизи. Висуваючи вимоги про проведення експертизми та ставлячи питання експертам позивач ОСОБА_4 та їїпредставник ОСОБА_1 неправильно визначили назву комплексної експертизи- будівельно-технічна та земельна замість комплексна будівельно-технічна і земельно- технічна.

Оскільки для визначення можливих варіантів виділу майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, попередні висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі слід задовольнити.

Суд критично відноситься на посилання представників ОСОБА_5 на невідповідність заяви про призначення компелексної експертизи вимогам ЦПК України, оскільки вимоги про надмірний формалізм суперечать доступу до правосуддя, передбаченому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Визназначений вид експертизи (комплексна будівельно-технічна та земельно-технічна) раніше по справі не проводився, тому суд спростовує посилання представників ОСОБА_5 на проведені рашіше експертні дослідження.

Суд також вважає за можливе редагувати поставлені перед експертом питання відповідно до типових питань, передбачених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до ст. 253 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 103, 104, 253, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про призначення експертизи – задовольнити.

Призначити у цивільній справі судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу проведення яких доручити експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг центр Професіонал», яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів поставити питання:

1) Визначити можливі варіанти виділу в натурі 33/100 часток будинковолодіння за АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_4 в тому числі наступних приміщень, якими вона фактично користується у житловому будинку, позначеному на плані літерою «А», кухні 1-2 площею 4,9 кв.м.; кімнати 1-3 площею 9,8 кв.м.; кімнати 1-4 площею 16,0 кв.м.; вольєр К; погріб з шиєю Ж; сараї Г, г; та відповідну частину огорожі № 1-3;

2) Визначити можливі варіанти розподілу (встановлення порядку користування) земельною ділянкою розташованою по АДРЕСА_1 , при яких у користування ОСОБА_4 переходить частина цієї земельної ділянки, площа якої відповідає розміру належної останній частки у праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за цією ж адресою (33/100 частки);

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 232/3672/12 та матеріали інвентаризаційної справи № 2033 на будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 .

На період проведення експертизи провадження у цивільній справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя: