Ухвала суду № 8966338, 11.01.2010, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"11" січня 2010 р.Справа № 3/75-1134

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

Суддя Руденко О.В. розглянувши скаргу

ОСОБА_1, м. Тернопіль на дії

першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського управління юстиції

по справі № 3/75-1134

за позовом:

1. ОСОБА_2, АДРЕСА_3;

2. ОСОБА_3, АДРЕСА_4;

3. ОСОБА_4, АДРЕСА_5

до відповідачів:

1. Відкритого акціонерного товариства „Тернопільавтотранс 16100” (код ЄДРПОУ 03118908), м. Тернопіль, вул. Довга, 7;

2. ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

3. ОСОБА_5, АДРЕСА_2

за участю третьої особи: Філія „Відділення Промінвестбанку” в місті Тернопіль

про: про визнання недійсними: рішення зборів акціонерів ВАТ „Тернопільавтотранс 16100” від 11.05.1999р. порядку денного „Різне”, пункт №8; Положення „Про придбання ВАТ „Тернопільське обласне підприємство „Тернопільавтотранс” власних акцій та їх подальше розміщення”; засідання спостережної ради та Правління ВАТ від 08.11.2000р., протокол №20 в частині продажу акцій товариства відповідачу ОСОБА_1; договір купівлі - продажу цінних паперів №580 від грудня 2000р.; рішення засідання Ради ВАТ „Тернопільавтотранс 16100” від 03.12.2002р., протокол №28 в частині продажу акцій товариства відповідачу ОСОБА_1; договір купівлі - продажу цінних паперів від 06.12.2002р.; рішення спільного засідання правління та Ради ВАТ „Тернопільавтотранс 16100” від 14.12.2004р. в частині продажу акцій товариства відповідачу ОСОБА_1 протокол №37; договір купівлі - продажу цінних паперів від 15.12.2004р.; договір купівлі - продажу цінних паперів (акцій) від 25.11.2008р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та сертифікати №346, №347; зобовязати повернути ВАТ „Тернопільавтотранс 16100” всі акції товариства, куплені ОСОБА_1 та ОСОБА_5 згідно вказаних договорів купівлі продажу; зобовязати реєстратора акцій здійснити перереєстрацію акцій з ОСОБА_1, ОСОБА_5 на ВАТ „Тернопільавтотранс 16100”.

За участю представників сторін:

Скаржника: ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 16.12.97 р.;

Позивачів 1, 2, 3: не з'явилися;

Відповідача 3: ОСОБА_6, довіреність № 172 від 28.01.09 р.

Суть справи:

До господарського суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції по справі № 3/75-1134 згідно до якої скаржник просить визнати неправомірними дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Кривика О.М. та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2009 р.

Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 22.12.2009 року зазначену вище скаргу передано на розгляд судді О.В.Руденку.

Ухвалою суду від 29.12.2009 року судове засідання для розгляду скарги призначено на 11.01.2010 р.

В судове засідання представники позивачів 1-3 , відповідача 1 та органу державної виконавчої служби не з"явились, причини неявки суду не повідомили. За таких обставин скарга розглядається за відсутності представників перелічених вище осіб за правилами ст.121-2 ГПК України.

У судовому засіданні скаржник, посилаючись на постанову в.о. начальника Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції від 22.12.2009 року, якою оскаржувана постанова скасована, провадження по розгляду заяви просить припинити.

Представник відповідача 3 щодо припинення провадження не заперечив

В судовому засіданні скаржнику та представнику відповідача 3 роз"яснено їхні процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотань технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи скаржника господарським судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 121- 2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. У п.8 роз'яснення від 28.03.2002 р. № 04-5/365 ( з послідуючими змінами та доповненнями, далі Роз'яснення), Вищий господарський суд України вказав, що за змістом статті 121-2 ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції.

Зважаючи на наведене та вирішуючи скаргу по суті суд враховує, що умови і порядок виконання рішень судів, які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню регламентується законом України "Про виконавче провадження" ( далі, - Закон).

Стаття 7 даного законодавчого акта, з метою забезпечення прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні, містить імперативну норму в силу якої державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

При цьому, суд констатує, що у спірних правовідносинах вказані приписи Закону державним виконавцем проігноровані.

Зокрема, статтею 18 Закону визначено, що виконавче провадження, поряд із іншим, відкривається за заявою стягувача виключно на підставі виконавчого документа.

В розумінні ст.3 Закону виконавчими документами є накази господарського суду, ухвали, постанови судів у господарських справах у випадках, передбачених законом.

З наведеною правовою нормою кореспондуються і положення ст.116 ГПК України, якою передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

При цьому слід зазначити, що у п.2 Роз'яснення Вищий господарський суд України зазначив, що за змістом статей 116 і 117 ГПК видавати накази мають право виключно місцеві господарські суди після вирішення ними спорів у першій інстанції. У разі скасування або зміни рішення місцевого господарського суду за результатами його перегляду в апеляційному або у касаційному порядку, апеляційна чи касаційна інстанція у резолютивній частині своєї постанови має зобов'язати господарський суд першої інстанції видати відповідний наказ, зокрема про поворот виконання рішення, постанови згідно з вимогами статті 122 ГПК.

Статтею 117 ГПК України передбачено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

В свою чергу, згідно до ст. 19 Закону у виконавчому документі повинні бути зазначені, поряд із іншим: дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; резолютивна частина рішення; дата набрання чинності рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, тощо.

Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

І лише в тому разі, коли виконавчий документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, державний виконавець зобов'язаний прийняти його до виконання ( ст.24 Закону). Неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, з точки зору ст.26 Закону, являється безумовною підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

В той же час суд констатує, що всупереч наведених вище приписів Закону, державним виконавцем, на підставі оскаржуваною постанови від 16.12.2009 року, відкрито виконавче провадження за відсутності на той час виконавчого документа.

Посилаючись, як на підставу відкриття виконавчого провадження, на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2009 року, органом ДВС поза увагою залишено ту обставину, що у резолютивній частині вказаного судового акту, судом апеляційної інстанції доручено господарському суду Тернопільської області видати відповідний судовий наказ. При цьому суд враховує, що на час відкриття виконавчого провадження (16.12.2009 року) наказ господарського суду, у порядку та спосіб, що передбачені ст.ст.116-117 ГПК України, з дотриманням положень ст.19 Закону, оформлено не було.

За таких обставин суд погоджується із твердженнями скаржника щодо протиправності дій органу ДВС при відкритті 16.12.2009 року виконавчого провадження за відсутності виконавчого документа.

В той же час суд враховує, що оспорювана постанова на час розгляду скарги в засіданні, скасована в. о. начальника Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, свідченням чого являється постанова від 22.12.2009 року, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

За таких обставин провадження по розгляду скарги слід припинити з підстав передбачених п.1.1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.1, 2,.12,32-34, 86, п.1.1 ст.80, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження, по розгляду скарги ОСОБА_1, м. Тернопіль на дії першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського управління юстиції від 21 грудня 2009 року по справі № 3/75-1134, припинити.

Суддя