Рішення № 89663204, 02.06.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

760/28406/19

2/760/989/20

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Жовноватюк В.С.,

за участю секретаря - Дерев`янко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2019 року з Київського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - АТ АБ «Укргазбанк», Банк), в якій позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за кредитним договором, яка станом на 16.09.2019 становить 306 331,58 грн., з яких : заборгованість за тілом кредиту - 260 331,58 грн., нараховані відсотки за користування кредитними коштами - 46 281,63 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 05 грудня 2012 року між Банком та ОСОБА_1 ( далі - Відповідач -1, Позичальник) був укладений Кредитний договір № 231/2012 (далі- Кредитний договір), за умовами якого Банк зобов`язався надати Відповідачу-1 грошові кошти у сумі 284 967,00 грн., а Відповідач-1 зобов`язався повернути грошові кошти у строк до 03.12.2027, а також сплачувати проценти за користування кредитом із розрахунку 16 % річних.

Окрім цього, вказує, що в якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 ( Далі - Відповідач -2 , Поручитель-1) був укладений договір поруки від 05.12.2012 (далі- Договір поруки), за умовами якого Відповідач -2 зобов`язався в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед Банком за невиконання Позичальником у повному обсязі зобов`язань за кредитним договором.

Також, між Банком та ОСОБА_3 (Далі - Відповідач-3, Поручитель-2) був укладений договір поруки від 05.12.2012 (далі- Договір поруки), за умовами якого Відповідач -3 зобов`язався в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед Банком за невиконання Позичальником у повному обсязі зобов`язань за кредитним договором.

Позивач зазначає, що відповідач не виконує належним чином умов укладеного правочину, зокрема, порушує строки повернення кредиту та процентів по кредиту, що встановлені Кредитним договором.

У зв`язку з цим, позивач вимагає погашення заборгованості за кредитом та процентами, а також дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати процентів, нарахованих згідно умов Кредитного договору, оскільки таке право Банку передбачене у п.4.2.4 Кредитного договору.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином на сайті судової влади України у порядку, визначеному ст. ст.128-130 ЦПК України (а.с.80-81).

Про причину неявки суд до відома не поставили.

02.12.2019 ухвалою суду у справі відкрито провадження за правилами загального позовного позовного провадження.

Згідно із ст.178 ЦПК України відповідачам був наданий строк для надання відзиву на позовну заяву.

Станом на день ухвалення рішення у справі відповідачі своїм правом не скористалися, відзив на позову заяву не подали.

Згідно із ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, враховуючи думку позивача, який наполягав у своїй позовній заяві на ухваленні заочного рішення, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Як встановлено судом, та підтверджено матеріалами справи, 05.12.2012 року між Банком та Відповідачем -1 був укладений кредитний договір № 231/2012 (а.с.16-19).

Крім того, встановлено, що 05.12.2012 на забезпечення вищевказаного кредитного договору між Банком та Відповідачем-2 та між Банком і Відповідачем -3 було укладено договори Поруки (а.с.21-22, 23-24).

За умовами кредитного договору, Позичальник отримав кредит у розмірі 284 967,00 грн. на придбання житлової нерухомості, які зобов`язався повернути у строк до 03.12.2027 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % річних на суму залишку заборгованості . При цьому, відповідно до п.3.1 Договору , Позичальник здійснює повернення суми кредиту на рахунок Банку щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, в розмірі не менше 1/180 від суми отриманого кредиту, що становить 1584,00 грн. (а.с.16)

Відповідно до п. 4.2.4 Кредитного договору , у випадку несвоєчасного виконання Позичальником грошовихзобов`язань, Банк має право вимагати дострокового повного виконання Позичальником своїх зобов`язань по цьому Договору, включаючи повернення всієї суми кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами та штрафних санкцій (а.с.17).

Матеріали справи підтверджують факт отримання відповідачем передбачених кредитним договором коштів, що також вказує на виконання умов договору позивачем, та на те, що відповідач в односторонньому порядку не виконує договірні зобов`язання.

Внаслідок несвоєчасного виконання щомісячних грошових зобов`язань перед Банком, у Позичальника виникла заборгованість, яка станом на 16 вересня 2019 року складає 306 331,58 грн., з яких : заборгованість за тілом кредиту - 260 331,58 грн., нараховані відсотки за користування кредитними коштами - 46 281,63 грн., що підтверджується наданим розрахунком заборгованості (а.с.8).

30 вересня 2019 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із названим позовом (а.с.4-7).

На підтвердження заявлених вимог надало зазначені докази по справі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст.1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно із ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відтак, за положеннями правочину відповідач має нести цивільно-правову відповідальність у відповідності до норм ст.ст. 525, 526, 610, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України за невиконання умов кредитного договору.

Що стосується пред`явлених Позивачем до Відповідача-2 та Відповідача - 3 позовних вимог слід зазначити наступне.

Порука є одним із способів забезпечення зобов`язань при укладенні кредитних договорів та має зобов`язальний, договірний характер, тому на правовідносини поруки поширюють свою дію загальні положення про зобов`язання та про договори .

Відповідно до ст. 553 ЦК України під порукою розуміється договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки (ч.4 ст.559 ЦК України).

За умовами укладених Договорів поруки між Банком та Відповідачем-2 і Банком та Відповідачем-3, Поручителі зобов`язалися в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед Банком за невиконання Позичальником у повному обсязі зобов`язань за кредитним договором (а.с.21-22, а.с. 23-24).

Відповідно до п.5.1 зазначених договорів, порука діє до припинення забезпеченого нею зобов`язання Позичальника за кредитним договором (а.с.22,23).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи положення укладеного правочину, суд погоджується із наданим позивачем розрахунком заборгованості , оскільки, такі вимоги підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та не були спростовані відповідачем.

Разом з тим, вимоги Позивача до Відповідача-2 та Відповідача-3 суд також вважає обґрунтованими, оскільки солідарний обов`язок Позичальника та Поручителя перед Банком був погоджений сторонами у Договорі поруки, про що свідчать їх підписи.

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає також 1921,00 грн судового збору в рівних частинах.

Керуючись статтями 207, 526, 530, 549, 553, 610, 633, 634, 638, 1054 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 133-142, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-284 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 16-22, ЄДРПОУ 23697280) заборгованість за тілом кредиту - 260 331 (двісті шістдесят тисяч триста тридцять один) грн 58 коп та заборгованість по нарахованим процентам - 46 281 (сорок шість тисяч двісті вісімдесят один) грн 6 коп та в рівних частинах судовий збір на загальну суму 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп.

Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідачі можуть подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.С.Жовноватюк