Рішення № 8966109, 06.04.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2010 р. Справа № 15/260/09

          м. Миколаїв

          За позовом: Виробничо-комерційне підприємство «Каро», 56301, Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Кооперативна, 21 б, код ЄДРПОУ 20892727;

          До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство «Софіївка-Нова», 55204, Миколаївська область, м. Первомайськ, бульвар Миру, 55, код ЄДРПОУ 31210295;

          про: стягнення 97244,15 грн.

           Суддя Ржепецький В.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Аписарев С.А. довіреність № 03 від 01.06.2008р.

Від відповідача: представник не з‘явився.

В судове засідання, призначене на 06.04.2010р. представник позивача з’явився.

Відповідач явки повноважного представника не забезпечив.

Відповідно до абз. 2 п. 3.6. Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. №02-5/289, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвали господарського суду надіслані за місцезнаходженням підприємства-відповідача, повернуто поштовою установою, при цьому на примірнику поштового повідомлення здійснено напис «за зазначеною адресою не проживає».

          Враховуючи положення п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. №01-8/1228, господарський суд дійшов висновку про належне повідомлення сторони про час і місце розгляду справи.

          Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з’явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

          В судовому засіданні за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

20.10.2006р. між Виробничо-комерційним підприємством «Каро»(далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство «Софіївка-Нова»(далі - відповідач) був укладений договір № 66 від 26.10.06р. (далі - договір) , відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачеві послуги по збиранню цукрового буряку, а останній - оплатити ці послуги з розрахунку 925,0 грн. за один га зібраної площі.

30.10.2006р. між позивачем та відповідачем на підставі цього договору був підписаний акт виконаних робіт зі збирання цукрового буряку на площі 68,5 га на загальну суму 63 362,50 грн.

Відповідно до п. 3.3 договору про надання послуг відповідач був зобов'язаний оплатити виконані позивачем роботи не пізніше 3 банківських днів після підписання сторонами акту здачі - приймання виконаних робіт, тобто не пізніше 03.11.2006р.

На момент пред’явлення позову боргу за договором становить 63 362,5 грн.

Також відповідач зобов'язаний сплатити позивачу основну суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

27.05.2009р. заявою про уточнення позовних вимог позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошову суму в розмірі 97244,15 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

У зв'язку із простроченням виконання грошового зобов'язання відповідач зобов'язаний сплатити позивачеві суму збитків від інфляції за період з 03.11.06р. по 30.04.09р. - 30021,73 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми.

Таким чином відповідач зобов'язаний сплатити позивачу 3 відсотка річних із простроченої суми за період з 03.11.06р. по 27.05.2009р. - 4 572,52 грн.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач позов не заперечив, належних доказів на підтвердження необґрунтованості позовних вимог не надав.

Внаслідок зазначеного позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -          

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство «Софіївка-Нова»(55204, Миколаївська область, м. Первомайськ, бульвар Миру, 55, код ЄДРПОУ 31210295) на користь Виробничо-комерційне підприємство «Каро» (56301, Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Кооперативна, 21 б, код ЄДРПОУ 20892727) заборгованість в розмірі 97244,15 грн. з яких 63362,50 грн. –основного боргу, 29007,08 грн. збитків від інфляції, 4874,57 грн. 3 % річних; 972,44 грн. державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Суддя