Рішення № 8966047, 08.04.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2010 р. Справа № 3/20/10

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська

шкіропереробна компанія»

56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 287/2

До:                     Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Аннабелла»

54003, м. Миколаїв, вул. Турбінна, 15

про: стягнення заборгованості за договором підряду у сумі 96049,86 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Пересунько І.І. за довіреністю;

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи згідно договору на виконання робіт з переробки шкірсировини від 01.10.2007 р. № 31/10Д в сумі 96049,83 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі актів здавання-прийому виконаних робіт на загальну суму 2956440,13 грн., норм Цивільного й Господарського законодавства України, та мотивовані тим, що відповідач не повністю оплатив послуги позивача при цьому на вимоги про сплату боргу відповіді не надає.

Відповідач свого представника в судове засідання двічі з невідомих причин не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка канцелярії суду на звороті ухвали суду, вимоги ухвал суду не виконав, відзив по суті позовної заяви до суду не скерував.

          Отже, справа розглядається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, суд –

встановив:

01 жовтня 2007 р. між сторонами був укладений договір № 31/10Д, предметом якого виступає переробка шкур крупного рогатого скота до полуфабрикату Вет-Блю на давальницькій основі.

Згідно з умовами цього договору, відповідач, як замовник, зобов’язався передати виконавцю для переробки на давальницькій основі шкірсировину з розрахунку середньомісячної програми 400 т Вет-Блю, а позивач, як виконавець, зобов’язався виконати, по узгодженій технології, переробку одержаного від замовника шкірсировину до полуфабрикату Вет-Блю замовнику.

Відповідно до умов пунктів 3.4, 4.1 та 5.1 договору передача шкірсировини зі складу шкірсировини до виробництва або передача Вет-Блю з виробництва на склад Вет-Блю повинні відбуватися в присутності уповноважених представників замовника та виконавця з оформленням товарних накладних. Ціна переробки визначається в протоколі узгодження ціни, в доповненні до даного договору. Ціна визначається виходячи з розрахунку вологості Вет-Блю 60-62%. У випадку якщо по результатам лабораторних досліджень фактична вологість Вет-Блю буде іншою, чим розрахункова, фактична вага Вет-Блю буде перераховуватись на вагу при вологості 61%. Оплата здійснюється по факту виконаних робіт на підставі актів виконаних робіт.

Матеріали справи свідчать, що позивач свої зобов’язання за договором щодо виконання робіт з переробки шкірсировини виконував належним чином, що підтверджується підписаними обома сторонами актами виконаних робіт в період з 26.10.2007 року по 18.09.2008 рік, товарно-транспортними накладними та протоколами узгодження цін на загальну суму 2956440,13 грн.

Оплата відповідачем була проведена частково –на суму 2860390,30 грн., про свідчать банківські виписки.

Фактично, за цими даними борг відповідача перед позивачем станом на день розгляду справи складає в сумі 96049,83 грн.

Відповідно з приписами пунктів 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно п. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 10.09.09 р. позивач звертався до відповідача з претензією № 75 з проханням провести оплату заборгованості за договором № 31/10Д від 01.10.07 р. в розмірі 96049,83 грн.

Документальні докази свідчать, що дана претензія була дійсно скерована відповідачу, але в матеріалах справи відсутні з боку останнього докази належного реагування боржника на вимогу кредитора.

Відповідно з нормами ст. ст. 526, 525, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не надавши відзив на позов, фактично не скористався своїм правом на спростування доводів позивача, та надання суду доказів належного виконання умов договору № 31/10Д від 01.10.07 р.

Враховуючи вищенаведені матеріальні норми та беручи до уваги відсутність від підприємства заперечень чи спростувань на позов, суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених позовних вимог, оскільки відповідач порушив права та законні інтереси позивача, не виконавши взяті на себе зобов’язання за договором.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Аннабелла»(54003, м. Миколаїв, вул. Турбінна, 15, код ЄДРПОУ 32508041) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська шкіропереробна компанія»(56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 287/2, код ЄДРПОУ 30999967 ) –96049,83 грн. основного боргу, 960,50 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя