Постанова № 89658834, 03.06.2020, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/493/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

3 червня 2020 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 067830 від 20.04.2020 року гр. ОСОБА_1 о 15 год. 15 хв. 20.04.2020 року у м. Броди по вул. Тернопільській, 56 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук; від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Він суду пояснив, що того дня його зупинили працівники поліції, оскільки в керованому ним автомобілі пошкоджене скло (потріскане); за це вони винесли постанову та він сплатив штраф у розмірі 340 грн. Окрім того, вони запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння шляхом застосування приладу «Драгер» або їхати у лікарню для огляду лікарем; на таку пропозицію він не погодився, оскільки працівники не пояснили, з яких підстав мав проходити такий огляд.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Галушка В.В. просив суд врахувати, що дії працівників є протиправними, оскільки вони не пояснили водію, які ознаки стану алкогольного сп`яніння у нього є і в протоколі вказали однією з ознак «нестійка хода», хоча він з автомобіля не виходив. Він вважає, що порушення, допущені працівниками поліції при оформленні матеріалів є підставою для закриття провадження у справі.

Свідок ОСОБА_2 , допитаний судом за клопотанням представника особи, яка притягується до відповідальності, суду надав пояснення про те, що він був пасажиром ОСОБА_1 і дійсно бачив і чув, як працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння і від цього ОСОБА_1 відмовився.

Вислухавши вищенаведені пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 20.04.2020 року, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП такі дії особи, яка керує транспортним засобом, є порушенням, за яке передбачено адміністративну відповідальність.

А що стосується твердження особи, яка притягується до відповідальності та його представника про те, що водій мав право відмовитись від такого огляду з тих підстав, що поліцейський не вказав причин огляду (не назвав ознак сп`яніння), то це не може бути підставою для відмови виконати вимогу поліцейського.

Також враховано, що оскільки водій не виходив із транспортного засобу (постійно сидів за кермом) і тому встановити одну із ознак стану алкогольного сп`яніння, вказану у протоколі «нестійка хода» неможливо, проте, така обставина не може суттєво вплинути на прийняття рішення, оскільки під час розгляду справи встановлено інші докази, які беззаперечно свідчать про відмову водія пройти огляд.

За таких обставин ОСОБА_1 має нести адміністративну відповідальність, встановлену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн. з ОСОБА_1 на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів 22030106, призначення платежу – стягнення судового збору на користь Держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Бородійчук