Ухвала суду № 89658397, 04.06.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 04.06.2020

Справа № 320/12960/14-ц

6/937/134/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Бєгушевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «ПАКТУМ» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Колекторське Агентство «ПАКТУМ» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, у зв`язку з відступленням прав вимоги.

Заяву обґрунтовано тим, що 27.10.2016 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області винесено рішення по цивільній справі № 320/12960/14-ц за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R53700394510В від 20.02.2013. На виконання зазначеного рішення судом видано виконавчий лист. 15.12.2017 між ПАТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № НОМЕР_1 нв, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № R53700394510В від 20.02.2013. 26.12.2017 між ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та ТОВ «Колекторське Агентство «ПАКТУМ» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № НОМЕР_1 нв, відповідно до якого до ТОВ «Колекторське Агентство «ПАКТУМ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № R53700394510В від 20.02.2013. На підставі наведеного заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «ВТБ БАНК» на ТОВ «Колекторське Агентство «ПАКТУМ».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, поштовий конверт повернувся з відміткою пошти «адресат відсутній».

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» заборгованість за кредитним договором № R53700394510В від 20.02.2013 року у розмірі 98 704 грн 16 коп. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 987 грн 04 коп., а всього 99691 грн 20 коп. /а.с.215-2016 т.1/

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 23.02.2018 на підставі заяви ПАТ «ВТБ Банк» було видано дублікат виконавчого листа № 320/12960/14-ц.

Судом встановлено, що 15.12.2017 між ПАТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № НОМЕР_1 нв, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № R53700394510В від 20.02.2013 /а.с.27-31/

26.12.2017 між ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та ТОВ «Колекторське Агентство «ПАКТУМ» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № НОМЕР_1 нв, відповідно до якого до ТОВ «Колекторське Агентство «ПАКТУМ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № R53700394510В від 20.02.2013 /а.с.32-35/.

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Таким чином, оскільки ТОВ «Колекторське Агентство «ПАКТУМ» стало правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «ВТБ БАНК», суд вважає необхідним замінити стягувача ПАТ «ВТБ БАНК» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 320/12960/14-ц, виданого за заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року, на ТОВ «Колекторське Агентство «ПАКТУМ».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «ПАКТУМ» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» на його правонаступника ТОВ «Колекторське Агентство «ПАКТУМ» за виконавчим листом № 320/12960/14-ц, виданого на підставі заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: