Ухвала суду № 89657271, 05.06.2020, Селидівський міський суд Донецької області

242/3663/19

1-кп/242/33/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого – судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.Г., за участі прокурора Клименко О.А., захисника Бєлікової Є.Я., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду кримінальне провадження № 12019050500000514 від 17.05.2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, який не перебуває в зареєстрованому шлюбі, не працюючого, раніше судимого, останній раз: 02.03.2018 року Селидівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70, 75, 76, 103, 104 КК України до 5 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Селидівського міського суду Донецької області в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному № 12019050500000514 від 17.05.2019 року відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду призначено підготовче судове засідання, в яке викликані учасники судового провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Крім цього, прокурором подано клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що останній раніше судимий, новий злочин вчинив в період іспитового строку, ухилявся від виконання обов`язків, покладених на нього судом, порушував домашній арешт, що був до нього застосований в даному кримінальному провадженні, перебував у розшуку, чим перешкоджав судовому розгляду. Вважає, що існують ризики, передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому просить застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник в підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду, але заперечував проти поданого клопотання та просить застосувати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтримав доводи захисника.

Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Селидівському міському суду Донецької області. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції.

Тому саме національні, передовсім судові органи мають забезпечувати, щоб строк тримання під вартою не перевищував розумних строків. Вони повинні, належно враховуючи принцип презумпції невинуватості, дослідити всі факти, що свідчать про наявність або відсутність згаданого суспільного інтересу, який може дозволити відступити від принципу поваги до особистої свободи та викласти їх у своїх рішеннях при вирішенні питання про взяття під варту або продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Із поданого клопотання та матеріалів до нього було встановлено, що обвинувачений переховувався від суду та знаходився у розшуку.

В постанові ККС ВС від 18.09.2018 року зароблено висновок, що під ухиленням від слідства або суду слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, імітація своєї смерті тощо).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 24.06.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 20.08.2019 року.

До поданого клопотання долучені рапорти співробітників Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про те, що 27.06.2019, 09.07.2019, 22.07.2019, 01.08.2019 та 13.08.2019 в ході перевірки обвинуваченого за місцем проживання ніхто двері не відчинив, а з усної бесіди сусідів було встановлено, що обвинувачений за адресою мешкання не проживає та знаходиться в РФ.

З відомостей про осіб, які перетнули державний кордон України, копія яких долучена до клопотання, видно, що ОСОБА_1 перетинав державний кордон України 21.11.2019 (виїзд) та 11.11.2019 (в`їзд).

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вважає, що прокурором надані переконливі докази, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування (оскільки новий злочин вчинив під час іспитового звільнення від відбування покарання та під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах даного кримінального провадження), враховуючи відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, наявність непогашених судимостей, його поведінку, що виразилася в ухиленні обвинуваченого від суду, порушення обов`язків та домашнього арешту, перебування його протягом тривалого часу у розшуку, тому не вбачає підстав для застосування менш суворих запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 183 КПК України з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи підозрюваного, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 5 (п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі, що відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік», дорівнює 10 510 грн. (2 102 грн. Х 5).

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 12019050500000514 від 17.05.2019 року відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області (м. Селидове, вул. Пушкіна, 4) на 11 червня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання сторони судового провадження.

Доручити уповноваженій особі Селидівського міського відділу філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області скласти досудову доповідь, передбачену ст. 314-1 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та подати її до визначеної дати судового засідання.

Клопотання прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській УВП №6 на строк до 18 червня 2020 року, взявши під варту в залі суду негайно.

Визначити суму застави у розмірі 10 510 (десять тисяч п`ятсот десять) грн., які необхідно внести на рахунок: розрахунковий рахунок: UA828201720355259003000011792, отримувач: територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ; ЄДРПОУ: 26288796.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 18.06.2020 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Бахмутській УВП №6.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Бахмутської УВП №6 негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинуваченоий зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави: 1) прибувати до прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали здійснює прокурор Красноармійської місцевої прокуратури Клименко О.А.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскарження до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою – в той же строк, з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя