Вирок № 89657118, 04.06.2020, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/1286/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 рокум. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Сердюк Н.В.

за участі:

секретаря судового засідання – Безорчук А.О.

сторін кримінального провадження:

прокурора - ЧекайловаА.Є.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Савченка Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лиман матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050420000184 від 13 березня 2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньо-технічною освітою, не працюючого, який не є особою з інвалідністю, раніше судимого ІНФОРМАЦІЯ_2 2019 року Слов"янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 297 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

13 березня 2020 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, більш точну дату під час судового розгляду не встановлено, у ОСОБА_1 , який знаходився на території подвір"я ферми, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , раптово виник намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. З цією метою ОСОБА_1 через кватирку проник до житлової будівлі, яка знаходиться на території вказаної ферми, де зі стіни взяв зв"язку з ключами.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 підійшов до житлової будівлі ферми, де діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою зазначених ключів, відчинив вхідні двері та проник до вказаної будівлі, де також за допомогою ключів відчинив сейф, з якого викрав грошові кошти в розмірі 5000,00 гривень та телевізор "Prology" HDTV-909S, вартістю 284,40 гривень, який знаходився на столі. Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 5284,40 гривень.

2. Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

3. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 себе визнав повністю, суду підтвердив, що в березні 2020 року він працював на фермі в АДРЕСА_2 , власником якої є потерпілий ОСОБА_2 . Достовірно знаючи, де потерпілий ОСОБА_2 збергіє грошові кошти, у ОСОБА_1 виник намір на їх викрадення. Близько 3 години 00 хвилин ОСОБА_1 через кватирку проник до житлової будівлі, яка знаходиться на території ферми, де зі стіни взяв зв"язку з ключами. Далі пішов до житлової будівлі ферми, де за допомогою ключів, відчинив вхідні двері та проник до будівлі, де також за допомогою ключів відчинив сейф, з якого викрав грошові кошти в розмірі 5000,00 гривень та телевізор, який знаходився на столі. Після скоєного ОСОБА_1 , вирішив поїхати додому, але був затриманий працівниками поліції. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме кошти витратив на купівлю одягу, продукти харчування, телевізор мав намір залишити собі. Потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки повністю не відшкодував, оскільки не має постійної роботи. Щиро кається у скоєному, просить суд його суворо не карати.

ІІІ. Позиція потерпілого.

4. Потерпілий ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про небажання брати участь у судових засіданнях та заявляти цивільний позов (а.с.к.п.14). Жодних претензій матеріального характеру потерпілий до обвинуваченого не має, покарання просив призначити на розсуд суду.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.

5. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120200504200000184 від 13 березня 2020 року (а.с.к.п.46), яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

6. Протокол від 13.03.2020 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_2 (а.с.к.п.48).

7. Постанова від 16 березня 2020 року(а.с.к.п.47), якою підтверджується склад групи прокурорів та слідчих в даному кримінальному провадженні.

8. Протокол огляду місця події від 13 березня 2020 року (а.с.к.п.51-57), в якому відображені результати виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (злочину) відповідно до статті 237 КПК України, а саме проведено огляд місця події – ферму господарського призначення по периметру якої знаходяться споруди сільськогосподарського призначення та житлові приміщення будинок АДРЕСА_2 , де здійснює сільськогосподарську діяльність та проживає ОСОБА_2 та проведено фотографування.

9. Протокол огляду предмету від 13 березня 2020 року (а.с.к.п.65), проведеного за участю понятих та обвинуваченого ОСОБА_3 , в якому відповідно до статті 104 КПК України зафіксовані хід і результати проведення процесуальної дії і яким підтверджується огляд 12 купюр номіналом 100 грн., 1 купюри номіналом 10 грн., 3 купюр номіналом 5 грн та телевізора "Prology", які було вилучено у ОСОБА_1 під час його затримання на місці крадіжки та проведено відеозапис слідчої дії.

10. Відеозаписом за участі понятих та обвинуваченого ОСОБА_3 , відтвореному під час судового засідання, яким підтверджується огляд 12 купюр номіналом 100 грн., 1 купюри номіналом 10 грн., 3 купюр номіналом 5 грн та телевізора "Prology", які були вилучені у обвинуваченого ОСОБА_1 (а.с.к.п.66).

11. Постанова про визнання речовими доказами та їх зберігання в кримінальному провадженні за № 120200504200000184 від 13 березня 2020 року, якою визнано речовими доказами купюри номіналом 100 грн. з серійним номером УБ 3609980; 100 грн. з серійним номером УЗ 7371365; 100 грн. з серійним номером УП 3290065; 100 грн з серійним номером УП4635635; 100 грн. з серійним номером УК 6349227; 100 грн. з серійним номером УХ9367916; 100 грн з серійним номером УИ 6639435; 100 грн. з серійним номером УТ5766760; 100 грн. з серійним номером УШ 3549761; 100 грн з серійним номером УЛ 9414964; 100 грн з серійним номером МТ 2535149; 100 грн з серійним номером МЗ2098491; купюри номіналом 10 грн. з серійним номером УЖ 6912844; 10 грн. з серійним номером ЮЗ5639344 та купюри номіналом 5 грн. з серійним номером УИ 4375970; 5 грн. з серійним номером ЮА6044270 та 5 грн. з серійним номером СД 4811637(а.с.к.п.67)

12. Постанова про визнання речовими доказами та їх зберігання в кримінальному провадженні за № 120200504200000184 від 13 березня 2020 року, якою визнано речовим доказом телевізор марки "Prology", марки HDTV-909S (а.с.к.п.69)

13. Висновком судово-товарознавчої експертизи № 2323 від 18.03.2020 року (а.с.к.п.90-93) встановлено, що загальна ринкова вартість на момент скоєння правопорушення, а саме 04.03.2020 року телевізору марки "Prology", марки HDTV-909S становить 284,40 грн.

14. Протоколом пред"явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_2 , яким у відповідності до норм ст.228 КПК України, зафіксовано слідчу дію - упізнання потерпілим ОСОБА_2 обвинуваченого ОСОБА_1 за зовнішнім виглядом (а.с.к.п.94-95).

15.Протокол огляду предмету від 13 березня 2020 року (а.с.к.п.65), проведеного за участю потерпілого ОСОБА_2 , в якому відповідно до статті 104 КПК України зафіксовані хід і результати проведення процесуальної дії і яким підтверджується огляд телевізора "Prology", який було вилучено у ОСОБА_1 (а.с.к.п.97-98).

16. Протокол проведення слідчого експерименту, проведеного у відповідності до ст.240 КПК України за участі обвинуваченого ОСОБА_1 , в якому відображені дії, обстановка та обставини вчиненого кримінального правопорушення (а.с.к.п.123-132) та проведено фотографування.

17. Повідомлення про підозру (а.с.к.п.119-120), на яке прокурор послався, як на доказ сторони обвинувачення, в ньому відображено обставини вчинення правопорушення, в якому підозрювався і в подальшому обвинувачувався ОСОБА_1

18. Висновок судово-психіатричної експертизи № 251 (а.с.к.п.135-139), зміст якого відповідає статті 102 КПК України і згідно з яким ОСОБА_1 під час вчиненого кримінального правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності або недоумством не страждає. Не підпадає під дію ст.20 КК України.

19. Дані, які характеризують обвинуваченого (а.с.к.п.117-123) відображені в паспорті серії НОМЕР_1 , виданим Київським РВ у м.Полтаві УДМС України 27.10.2016 року, інформації щодо непогашеної та незнятої судимості, інформації щодо перебування на медичному обліку та характеристики з місця проживання.

V. Оцінка Суду.

20. Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні (див. пункти 5-19), допустимість яких під сумнів не ставилась.

21. Обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, надавши підтверджувальні покази, щиро каявся у скоєному.

22. Сторона захисту вважала пред"явлене ОСОБА_1 обвинувачення доведеним та просила застосувати мінімальне покарання, оскільки обставиною, яка пом"якшує покарання підзахисного є щире каяття.

23. Отже, Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), вони передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

24. Суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені Судом відповідно до статті 94 КПК України, знаходить, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

VІ. Призначення покарання.

25. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до статті 66 КК є щире каяття.

26. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 відповідно до статті 67 КК є рецидив злочинів.

27. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_1 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК враховує:

27.1. ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із статтею 12 КК є тяжким злочином;

27.2. враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб);

27.3. особу винного - його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

27.4. наявність постійного місця проживання та посередніх характеристик за таким;

27.6. те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності;

27.7 тяжких наслідків в результаті його протиправних дій не настало, матеріальна шкода кримінальним правопорушенням відшкодована частково.

28. Судом також надана оцінка досудовій доповіді Лиманського МВ філії Державної установи "Центр пробації" в Донецькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_1 від 01 червня 2020 року. Згідно висновку органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, а також високий рівень ризику вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі на певний строк становить високий рівень ризику небезпеки для суспільства та окремих осіб.

29. Виходячи із зазначеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, встановленого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, бо вказане покарання, за своїм видом і розміром на підставі ст. 65 КК України суд вважає справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, ОСОБА_1 вироком Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2019 року був засуджений за ч. 3 ст. 297 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строк 1 (один) рік.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у період відбуття іспитового строку за попереднім вироком суду. Отже, йому слід остаточно призначити покарання за правилами ч. 1, ч. 2 ст. 71 КК України, тобто, за сукупністю вироків.

30. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань Суд не знаходить.

VІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

31. Потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов не заявлений.

32. Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався. Однак, з метою забезпечення виконання вироку, враховуючи особу обвинуваченого, слід обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)», до набрання вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з дня взяття його під варту, тобто з 04 червня 2020 року.

33. В ході досудового слідства фахівцями Донецького НДІСЕ Міністерства юстиції України по справі проведено судову дактилоскопічну експертизу № 2/5-73 від 23 березня 2020 року, вартість якої складає 942,06 грн., та судову товарознавчу експертизу № 2323 від 18 березня 2020 року, вартість якої складає 1307,52 грн. Документально підтверджені витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень, в загальній сумі 2249,58 гривень на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

34. На підставі ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів необхідно вирішити таким чином:

- грошові кошти купюри номіналом 100 грн. з серійним номером УБ 3609980; 100 грн. з серійним номером УЗ 7371365; 100 грн. з серійним номером УП 3290065; 100 грн з серійним номером УП4635635; 100 грн. з серійним номером УК 6349227; 100 грн. з серійним номером УХ9367916; 100 грн з серійним номером УИ 6639435; 100 грн. з серійним номером УТ5766760; 100 грн з серійним номером УШ 3549761; 100 грн з серійним номером УЛ 9414964; 100 грн з серійним номером МТ 2535149; 100 грн. з серійним номером МЗ2098491; купюри номіналом 10 грн з серійним номером УЖ 6912844; 10 грн з серійним номером ЮЗ5639344 та купюри номіналом 5 грн. з серійним номером УИ 4375970; 5 грн. з серійним номером ЮА6044270 та 5 грн. з серійним номером СД 4811637, які знаходяться в камері зберігнання речових доказів згідно квитанції № 5/20-М у кримінальному провадженні № 12020050420000184, після набрання вироком законної сили - повернути потерпілому ОСОБА_2 ;

- телевізор "Prology" HDTV-909S, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 , після набрання вироком законної сили залишити власнику;

DVD-диск до протоколу огляду предмету від 13.03.2020 року по кримінальному провадженню №12020050420000194 залишити в матеріалах справи.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1, 2 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання покарання, не відбутого за вироком Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2019 року, ОСОБА_1 остаточно призначити покарання у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)», до набрання вироком законної сили, взявши його під варту із зали суду.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з дня взяття його під варту, тобто з 04 червня 2020 року.

2. Речові докази:

- грошові кошти купюри номіналом 100 грн. з серійним номером УБ 3609980; 100 грн. з серійним номером УЗ 7371365; 100 грн. з серійним номером УП 3290065; 100 грн з серійним номером УП4635635; 100 грн. з серійним номером УК 6349227; 100 грн. з серійним номером УХ9367916; 100 грн з серійним номером УИ 6639435; 100 грн. з серійним номером УТ5766760; 100 грн з серійним номером УШ 3549761; 100 грн з серійним номером УЛ 9414964; 100 грн з серійним номером МТ 2535149; 100 грн з серійним номером МЗ2098491; купюри номіналом 10 грн з серійним номером УЖ 6912844; 10 грн з серійним номером ЮЗ5639344 та купюри номіналом 5 грн з серійним номером УИ 4375970; 5 грн з серійним номером ЮА6044270 та 5 грн з серійним номером СД 4811637, які знаходяться в камері зберігнання речових доказів згідно квитанції № 5/20-М у кримінальному провадженні № 12020050420000184, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_2

- телевізор "Prology" HDTV-909S, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 , після набрання вироком законної сили залишити власнику.

DVD-диск до протоколу огляду предмету від 13.03.2020 року по кримінальному провадженню №12020050420000194 залишити в матеріалах справи.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи № 2/5-73 від 23 березня 2020 року, в сумі 942,06 (дев"ятсот сорок дві грн. 06 коп.) гривень, та судової товарознавчої експертизи № 2323 від 18 березня 2020 року в сумі 1307,52 (одна тисяча триста сім грн. 52 коп.) гривень.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя -