Ухвала суду № 89656522, 05.06.2020, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/3591/20

2/264/1077/2020

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мушкет О.О., ознайомившись з позовною заявою адвоката Черниш Оксани Іванівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Черниш О.І., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 звернулася до ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В позовній заяві щодо підсудності розгляду справи позивач зазначає, що відповідно до ч.12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Позивач вважає, що оскільки виконавчі дії провадяться за її місцем проживання, а саме приватним виконавцем накладено арешт на кошти, відкриті в банківських установах м. Маріуполя, позовна заява підсудна Іллічівському районному суду міста Маріуполя.

З даним висновком позивача суд погодитись не може, виходячи з наступних обставин.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В. 03.03.2020 вчинено виконавчий напис № 2636 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в сумі 37105,07 грн.

Саме про визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, Адвокат Черниш О.І., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 подала позов до суду.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименко Р.В. від 15.04.2020 року відкрито виконавче провадження № 61840615 з примусового виконання виконавчого напису № 2636 від 03.03.2020 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в сумі 37105,07 грн., і на даний час вказане виконавче провадження перебуває на виконанні та виконується в м. Києві, зокрема накладено арешт на відкриті рахунки в банківських установах : АТ «ОТП Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «ПУМБ», АТ «Державний ощадний банк України», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсалбанк», АТ «Укргазбанк».

Згідно з ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їх місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

За приписами п.12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно зі ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається із матеріалів справи, на час подання позовної заяви, виконавчий напис № 2636 від 03.03.2020 приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в сумі 37105,07 грн. виконується в м. Києві в межах Дніпровського району м. Києва, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва, тобто фактичним місцем виконання цього виконавчого напису є виконавчий округ міста Києва.

Отже, з урахуванням цієї обставини, позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно до ч.12 ст.28 ЦПК України міг бути поданий за вибором позивача за місцезнаходженням відповідача в Шевченківський районний суд м. Києва або за місцем виконання виконавчого напису в Дніпровський районний суд м. Києва.

Доводи позивача, що оскільки виконавчі дії проводяться за місцем відкриття рахунків у банківських установах м. Маріуполя, то дана цивільна справа підсудна саме Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області, слід відхилити.

Так, згідно з частинами 1, 2 статті24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Обставини звернення стягувача із виконавчим документом саме до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., якою і відкрито виконавче провадження, та положення наведеного законодавства України передбачають право позивача-боржника обирати суд за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, а не право боржника обирати місце виконання виконавчого напису нотаріуса.

Тлумачення положень статті 24 Закону про можливість вчинення виконавчих дій за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна - за бажанням боржника та можливості вирішення спору про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за місцем проживання, роботи боржника, відокремлено від змісту наведених норм в сукупності, буде суперечити меті спрямованої на примусове виконання.

Зазначені положення чинного законодавства України, що передбачають можливість вчинення виконавчих дій в певних місцях мають на меті захист прав стягувача і забезпечують саме законні сподівання стягувача та отримання стягнутих коштів, та не свідчить про альтернативу вибору місця виконання виконавчого напису за боржником.

Тобто саме стягувачу згідно з статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» надано право обирати місце виконання виконавчого документу, яким в даному випадку обрано місце знаходження грошових коштів боржника в банківських установах.

У даній справі стягував, реалізовуючи свої права, визначив місце виконання рішення суду звернувшись до Приватного виконавця Клименко Р.В., який відкрив виконавче провадження, та у разі незгоди із такими діями стягувача або приватного виконавця боржник не позбавлений можливості оспорити їх правомірність в суд в окремому порядку.

Отже вираження волі ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», як стягувача, відбулось вчиненням певних дій щодо звернення до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В., з огляду на що, є обґрунтовані підстави вважати, що місцем виконання виконавчого документу, яке було обране стягувачем, є місце знаходження майна боржника - виконавчий округ м. Києва, а тому на даний час відсутні підстави стверджувати, що місцем виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є Кальміуський район м. Маріуполя.

До того ж позивачем не надані докази того, що банківські рахунки відкриті саме у банківських установах, розташованих в Кальміуському районі м. Маріуполя.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дану цивільну справу слід передати за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом адвоката Черниш Оксани Іванівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Івана Сергієнка, 3 ).

Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. О. Мушкет