Ухвала суду № 89656241, 03.06.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 03.06.2020 Справа № 554/3391/20

Провадження №6/554/150/2020

У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська Факторингова Компанія розвитку» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова установа «Європейська Факторингова Компанія розвитку» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання по справі №2-н-1765/08.

В обґрунтування заяви зазначено, що Октябрським районним судом м.Полтави був виданий судовий наказ у справі № 2-н-1765/08, за яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суму заборгованості за Кредитним договором №11160296000 від 29.05.2007 р. в сумі 41827,51 грн., 209,14 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв`язку із втратою судового наказу, як виконавчого документу, стягувач прохав видати дублікат та поновити строк пред`явлення судового наказу до виконання.

Сторони у справі у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату час і місце розгляду заяви, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала справа наказного провадження № 2-н-1765/08, по якій 12.06.2008 року був виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суму заборгованості за Кредитним договором №11160296000 від 29.05.2007 р. у розмірі 41 827,51 грн.; стягнуто 209,14 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Судовий наказ набрав чинності 19.07.2008 року.

Згідно з довідки архіву Октябрського районного суду м. Полтави матеріали справи № 2-н-1765/08 знищені за закінченням терміну зберігання; у наряді знищених справи за 2008 рік зберігся лише судовий наказ № 2-н-1765/08 від 12.06.2008 року.

Судом встановлено, що ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 23.12.2019 року було частково задоволено заяву ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну стягувача у судовому наказі, поновлення пропущеного строку пред`явлення судового наказу до виконання, видачу дубліката судового наказу. Замінено стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750) на ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (код ЄДРПОУ 34615314, юридична адреса 04050 м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40 х) у судовому наказі № 2-н-1765/08, виданому Октябрським районним судом м. Полтави 12.06.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суму заборгованості за Кредитним договором №11160296000 від 29.05.2007 року у розмірі 41 827,51 грн., а також 209,14 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У видачі дублікату судового наказу та поновлення строку пред`явлення його до виконання відмовлено.

Як вбачається із заяви, заявник зазначає, що строк для пред`явлення даного виконавчого документа до виконання було пропущено з незалежних від заявника причин, оскільки після укладення 11.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та заявником Договору № 1369/К про відступлення права вимоги за 269 кредитними договорами, проходила довготривала процедура передачі оригіналів кредитних справ боржників, яка включає в себе процедуру звірки за Актами прийому–передачі документації тощо. Крім того, заявник вказує як на поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання ведення війни.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається судовий наказ № 2-н-1765/08 перебував на примусовому виконанні ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції (ВП № 27172642), який постановою державного виконавця 22.03.2012 року повернуто стягувачу – АТ «УкрСиббанк» через відсутність майна боржника, на яке можу бути звернуто стягнення, а також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 22.03.2013 року.

Суд, вважає, що зазначені в заяві обставини не є підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вони ґрунтуються лише на поясненнях заявника та не свідчать про неможливість вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання стягувачем, який відступив право вимогу за виконавчим документом заявнику, а тому викладені причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть бути визнані судом поважними.

Відповідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката судового наказу, оскільки стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката судового наказу після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, вимоги заявника щодо видачі дублікату судового наказу та поновленню строку пред`явлення його до виконання задоволенню не підлягають.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська Факторингова Компанія розвитку» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-н-1765/08 за заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Л.В.Гольник