Ухвала суду № 89655784, 05.06.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 05.06.2020 Справа № 554/4401/20

Єдиний унікальний номер справи: №554/4401/20

Провадження № 1-кс/554/7821/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді Бугрія В.М., при секретарі - Сорока Ю.Г., за участю представника заявника - адвоката Шмакова О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ПрАТ «Нафтогазвидобування» про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. від розгляду їх клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12020170300000479 від 21.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава Гольник Л.В. перебуває клопотання № 554/4401/20 ПрАТ «Нафтогазвидобування» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12020170300000479 від 21.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України .

03.06.2020 року від ПрАТ «Нафтогазвидобування» надійшла заява про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. від розгляду зазначеного клопотання.

В обґрунтування заяви останні посилались на безпідставне затягування судового процесу, а саме те що клопотання про скасування арешту внесено 29.05.2020, всупереч вимог закону, станом на 03.06.2020 року його розгляд не відбувся. Наведене викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості та безсторонності слідчої судді Гольник Л.В. при розгляді вищевказаного клопотання ПрАТ «Нафтогазвидобування».

Представник заявника в судовому засіданні подану заяву про відвід слідчого судді підтримав, просив її задовольнити.

Від слідчого судді Гольник Л.В. надійшов лист з проханням розгляд заяви ПрАТ «Нафтогазвидобування» про відвід слідчого судді проводити без її участі, крім того остання пояснила, що вважає підстави для задоволення відводу безпідставними та необґрунтованими. Звертала увагу суду на те, що було вжито всіх передбачених законом заходів до розгляду клопотання у встановлені строки КПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволенні заяви ПрАТ «Нафтогазвидобування» слід відмовити з наступних підстав.

Ст. 75 КПК України, надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні було з`ясовано, що автоматизованою системою документообігу суду клопотання ПрАТ «Нафтогазвидобування» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12020170300000479 від 21.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України було розподілено на слідчого суддю Гольник Л.В.

Відповідно до п.4 ч.1ст.75КПК України слідчий суддя,суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні,зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Як вбачається з заявленого відводу, ПрАТ «Нафтогазвидобування» фактично не згодні з процесуальною діяльністю судді, на розгляді якої знаходиться її скарга.

Суд вважає необґрунтованими доводи заявника про сумніви у неупередженості і об`єктивності судді Гольник Л.В. оскільки не вбачається будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді, а всі посилання заявника є безпідставними.

Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що заявником не наведено ґрунтовних та достатніх обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Гольник Л.В.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення, тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Гольник Л.В. слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПрАТ «Нафтогазвидобування» про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. від розгляду їх клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12020170300000479 від 21.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М.Бугрій