Ухвала суду № 89654972, 04.06.2020, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1231/19

Провадження №2-зз/367/30/20

УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Кафтанова В.В.,

секретаря Сливки А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07.03.2019 року було вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_1 .

Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з автомобіля «Mitsubichi Lancer» НОМЕР_1 vin № НОМЕР_2 року випуску сірого кольору (місце зберігання: м. Київ. вул. Новопирогівська, 56).

У судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України “Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.»

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, «У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.»

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07.03.2019 року було вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_1 та накладено арешт на автомобіль «Mitsubichi Lancer» НОМЕР_1 vin № НОМЕР_2 року випуску сірого кольору ( місце зберігання: м. Київ. вул. Новопирогівська, 56).

Станом на 04.06.2020 року цивільна справа № 367/1231/19 не розглянута по суті.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи, що справа не розглянута, обставини, з врахуванням яких судом було вжито заходи забезпечення позову продовжують існувати, клопотання ОСОБА_1 є передчасним, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 158, 258-260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з автомобіля «Mitsubichi Lancer» НОМЕР_1 vin № НОМЕР_2 року випуску сірого кольору (місце зберігання: м. Київ. вул. Новопирогівська, 56) - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи - для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її виготовлення.

Суддя: В.В. Кафтанов