Ухвала суду № 89654445, 04.06.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/4549/19 провадження № 2-з/361/95/20

04.06.2020

У Х В А Л А

«04» червня 2020 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 361/4549/19 за позовом ОСОБА_1 д`о 'ублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Говоров Павло Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 18 січня 2018 року, зареєстрованого за номером 742 таким, що не підлягає виконанню.

02 червня 2020 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 742 від 18 січня 2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., яким звернено стягнення на земельні ділянки, кадастровий номер: 32100600000:00:064:1219, 32100600000:00:064:0219, за адресою: АДРЕСА_1 та встановити заборону на здійснення будь-яких дій відносно виконання вказаного виконавчого напису.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що оспорюваний правочин вчинений із порушенням норм законодавства та процедури вчинення виконавчого напису, так сума заборгованості за кредитом не є безспірною, а з дня виникнення права вимоги минуло вже більше трьох років. Зазначений виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кравця В.В., який у телефонній розмові 01 червня 2020 року повідомив про вчинення виконавчих дій з реалізації вищезазначеного нерухомого майна. Невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.

Згідно зі статтею 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 2 та 6 частини першої статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема шляхом забороною вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Спосіб забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа є спеціальним та застосовується лише у разі оскарження позивачем виконавчого документа.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Як вбачається з роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києві Кравця В.В. від 18 червня 2019 року відкрито виконавче провадження № 59372000 з виконання виконавчого напису № 742 від 18 січня 2018 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва.

З витягу із Єдиного реєстру боржників від 04 червня 2020 року вбачається, що інформація щодо боржника (фізичної особи) за параметрами: ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , відсутня.

Відповідно до результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 04 червня

2020 року виконавче провадження № 59372000 перебувало на виконанні у приватного виконавця Кравця В.В., дата відкриття: 18 червня 2019 року, боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач: ПАТ «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ: 00039019), стан виконавчого провадження: завершено.

Оскільки на момент вирішення заяви про забезпечення позову стягнення на підставі виконавчого напису № 742 від 18 січня 2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., яким звернено стягнення на земельні ділянки, кадастровий номер: 32100600000:00:064:1219, 32100600000:00:064:0219, за адресою: АДРЕСА_1 , у примусовому порядку не здійснюється, підстави для вжиття заходів забезпечення позову у заявлений спосіб, відсутні, як і існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Наявність виконавчого напису та не перебування його на примусовому виконанні не може бути підставою для зупинення стягнення на підставі виконавчого напису та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання вказаного виконавчого напису.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 153, 157, 260 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області

у х в а л и в:

У задоволенні заяви – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин