Постанова № 89654165, 04.06.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/2206/20

Провадження №3/0274/1336/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" червня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; місце служби в/ч А2772, м. Бердичів;

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10.03.2020 о 00-30 год. в с.Хажин Бердичівського району по вул. Марускевичів, 27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що того дня він вдома працював по господарству, алког ольних напоїв не вживав. Зранку йому необхідно було їхати на роботу, тому він вночі поїхав на заправку, де заправив автомобіль та купив цигарки. Повертаючись додому, його автомобіль заглох, тому він подзвонив знайомому, щоб той допоміг притягнути автомобіль додому. Коли він стояв, до нього під`їхав патрульний автомобіль, він намагався автомобіль завести. Під час розмови працівники поліції сказали, що, на їх думку, він перебуває в стані сп`яніння, запропонували пройти огляд на встановлення стану сп`яніння. Він не довіряв поліцейським та захотів пройти огляд в лікарні. Під час проходження огляду на встановлення стану сп`яніння в медичному закладі він продував прилад Драгер кілька разів, однак той не показував результат. На його прохання взяти кров чи мочу на аналіз було відмовлено, в лікарні сказали, що аналізи відбирають в разі скоєння ДТП.

У судовому засіданні адвокат Ковальчук А.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав. Коли працівники поліції під`їхали до ОСОБА_1 , автомобіль останнього стояв на обочині, оскільки мав технічні несправності. Постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП в день її складання останньому не було вручено, про її наявність він дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи та має намір оскаржити постанову. Вважає, що проходження огляду на встановлення стану сп`яніння в медичному закладі було проведено з порушенням, оскільки з відеозапису, що долучений до справи, не зрозуміло чи проводилась повірка приладу Драгер. На відео видно, що ОСОБА_1 кілька разів продував прилад, однак той не спрацьовував. Прилад Драгер має стандартний та пасивний режим, тому в разі неможливості використання приладу в стандартному режимі, медпрацівник міг переключити прилад в пасивний режим та провести огляд. Такий режим застосовується для перевірки повітря для аналізу алкоголю у людей, не здатних для співпраці, в тому числі тих, хто перебуває без свідомості, однак цього не було зроблено. Вважає, що відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в даному випадку немає.

Дослідивши докази, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції у пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення огляду алкогольного сп`яніння.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція 1452/735) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 ( далі Порядок)

За положенням Інструкції 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби), в присутності двох свідків; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п.п. 6, 7, 9 розділу ІІ Інструкції).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (п.п. 15, 16, 17 розділу ІІІ Інструкції).

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2020; постановою про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП від 10.03.2020; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 14 від 10.03.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 о 01-40 год. 10.03.2020 відмовився від проходження експертизи; відеозаписом події, долученим до матеріалів справи, з якого встановлено, що медичний працівник декілька разів пропонував ОСОБА_1 продути газоаналізатор, але кожного разу ОСОБА_1 здійснював видих недостатньої кількісті повітря, в результаті чого пристрій не спрацьовував.

Суд не має сумнівів у достовірності висновку лікаря щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проведеного 10.03.2020 о 01-40 год, оскільки відомості вказані в ньому доводяться матеріалами відеофіксації, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника Ковальчука О.В. про те, що службовий автомобіль поліції під`їхав до транспортного засобу ОСОБА_1 , який стояв у зв`язку з несправністю суд відхиляє, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він перед тим як зупинився автомобіль, він керував ним.

Крім того, до протоколу долучено постанову, яка не оскаржена, відповідно до якої ОСОБА_1 о 00-30 год. керував автомобілем «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_2 , у темну пору доби без ввімкненого світла фар у темну пору доби, чим порушив ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Доводи захисника про недотримання процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі суд відхиляє, оскільки останній бажав проходити вказану процедуру в медичному закладі, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 14 від 10.03.2020 містить відомості, що від проходження огляду відмовився.

Той факт, що ОСОБА_1 пропонував лікарю взяти в нього кров для перевірки чи перебуває в стані алкогольного сп`яніння не доведено доказами та спростовується долученими до протоколу матеріалами.

Твердження захисника, що лікар в даному випадку мав би переключити прилад «Драгер» у пасивний режим та провести огляд, суд також відхиляє, оскільки на відео чітко видно, що ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем та очевидно не має проблем зі здоров`ям та був у свідомості, навмисно не здійснював видих повітря до звукового сигналу, як йому пропонував медичний працівник. Такі дії ОСОБА_2 суд розцінює як відмову від проходження ним огляду на стан сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя не може враховувати характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан тощо та може виключно накласти на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 слід стягнути 420, 40 грн судового збору.

Керуючись статтями 23, 24, 30, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому стягнення у виді штрафу - 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача ( ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку IBAN: UA368999980313060149000006001; Кодкласифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування кодукласифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Кодкласифікації доходів бюджету22030106; Призначення платежу Судовий збір на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.Ю.Хуторна