Ухвала суду № 89652615, 29.05.2020, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/1082/18

Номер провадження 1-кс/504/577/20

У Х В А Л А

29.05.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі: слідчого судді Вінської Н.В., секретаря Сухіна Н.В., за участі прокурора Карцевої О.А., слідчого Мачуського М.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Любчика О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Мачуського М.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області смт. Велика Михайлівка, громадянина України, з вищою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину, перебуваючого на посаді начальника дільниці ТОВ «Наяда - Сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Мачуського М.О., погодженого із прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Карцевою І.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 ..

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, слідчим відділенням Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017160330002102 від 29 листопада 2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, наказом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЯДА-СЕРВІС» (ідентифікаційний код юридичної особи - 39776698) ОСОБА_3 №10 від 06.03.2017 ОСОБА_2 з 07.03.2017 призначений на посаду начальника дільниці вказаної юридичної особи.

Посадовою інструкцією начальника дільниці, затвердженою директором Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЯДА-СЕРВІС» ОСОБА_3 від 07.03.2017, передбачено, що начальник дільниці:

п. 1 розділу ІІ - здійснює керівництво виробничо-господарською діяльністю дільниці;

п. 3 розділу ІІ - організовує виконання робіт на об`єктах, що будуються та реконструюються, згідно з проектною та технологічною документацією, будівельними нормами та правилами, технічними умовами та іншими вимогами;

п. 4 розділу ІІ - координує на будівельному майданчику взаємодію виробничих підрозділів загально будівельних і субпідрядних організацій, обслуговуючих і допоміжних служб, контролює їх діяльність;

п. 7 розділу ІІ - здійснює контроль за будівництвом об`єктів та якістю робіт;

п. 9 розділу ІІ - забезпечує підготовку та своєчасне подання оперативної звітності, замовлень на машини, механізми, транспорт, матеріали, конструкції, деталі, інструмент, інвентар, спецодяг, індивідуальні засоби захисту тощо;

п. 10 розділу ІІ - здійснює заходи щодо створення безпечних умов виконання робіт, удосконалення організації виробництва та праці, механізації та автоматизації, виробничих процесів, раціоналізації робочих місць;

п. 11 розділу ІІ - організовує роботу комісії з атестації робочих місць;

п. 12 розділу ІІ - контролює стан і правильну експлуатацію риштування, помостів, кріплення, огорож, ведення документації з обліку виконаних робіт, робочого часу, виконавчої технічної документації;

п. 13 розділу ІІ - узгоджує наряди на виконання робіт;

п. 14 розділу ІІ - оформляє допуски на право виконання будівельно-монтажних робіт в охоронних зонах;

п. 18 розділу ІІ - бере участь у розробленні та запровадженні заходів щодо запобігання виробничому травматизму й виконання заходів пожежної безпеки;

п. 22 розділу ІІ - контролює додержання працівниками правил і норм охорони праці, виробничої та трудової дисципліни, правил внутрішнього розпорядку;

п. 23 розділу ІІ - керує виконавцями робіт;

п. 2 розділу ІV - начальник дільниці несе відповідальність за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України.

Згідно з наказом директора ТОВ «НАЯДА-СЕРВІС» ОСОБА_3 №17 від 03.05.2017 «Про призначення особи, відповідальної за видачу наряд - допуску» особою, відповідальною за видачу нарядів-допусків призначено начальника дільниці ОСОБА_2 .

Відповідно до наказу директора ТОВ «НАЯДА-СЕРВІС» ОСОБА_3 №18 від 03.05.2017 особою, відповідальною за виробництво робіт на будівельному об`єкті ЖК «Приморські сади» (адреса: Одеська область, Лиманський район, с. Крижановка, вул. Марсельська), 4-ох секційний 12-ти поверховий житловий будинок, призначено ОСОБА_2 .

На підставі наказу директора ТОВ «НАЯДА-СЕРВІС» ОСОБА_3 №19 від 03.05.2017 особою, відповідальною за виконання будівельно-монтажних робіт, за забезпечення заходів охорони праці та техніки безпеки під час виробництва будівельних робіт на об`єкті, а також особою, зобов`язаною координувати роботу працівників на об`єкті, призначено начальника будівельної дільниці ОСОБА_2 .

Згідно з наказом директора ТОВ «НАЯДА-СЕРВІС» ОСОБА_3 №20 від 04.09.2017 особою, відповідальною за забезпечення функціонування системи охорони праці (де серед іншого розробка та забезпечення виконання заходів з охорони праці, передбаченим актом допуском та ПВР; забезпечення відповідного контролю за безпекою виконання робіт працівниками) під час виконання будівельно-монтажних робіт, призначено ОСОБА_2 .

Відповідно до наказу директора ТОВ «НАЯДА-СЕРВІС» ОСОБА_3 №22 від 01.11.2017 з 02.11.2017 особою, відповідальною за функціонування системи охорони праці під час виконання будівельно-монтажних робіт, призначено начальника будівельної дільниці ОСОБА_2 , відповідно до якого на нього покладена організація виконання будівельно-монтажних робіт та функціонування системи охорони праці шляхом: забезпечення функціонування системи охорони праці; забезпечення виконання вимог системи управління охорони праці, чинних положень, інструкцій та інших нормативних документів з охорони праці; контроль проходження інструктажів та перевірок знань з охорони праці; проведення періодичного контролю стану безпеки обладнання та устаткування на будівельному майданчику; забезпечення на робочих місцях вимог з безпеки праці; забезпечення відповідного контролю за безпекою виконання робіт працівниками.

Крім того, пунктом 1 розділу VII «Мінімальних вимог з охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках», затверджених наказом Міністерства соціальної політики №1050 від 23.06.2017, передбачено, що з метою організації охорони праці та забезпечення життя і здоров`я працюючих на будівельному майданчику замовник або керівник будівництва повинен організувати виконання підрядниками та фізичними особами вимог з охорони праці згідно з розділом VІ цих «Мінімальних вимог», яким встановлено, що під час виконання будівельних робіт необхідно дотримуватись загальних положень з охорони праці, зокрема в частині: запобігання професійним ризикам; оцінки професійних ризиків, яких не можна уникнути; усунення небезпечних факторів; планування запобігання небезпекам на робочому місці з урахуванням стану техніки, організації праці, умов праці, соціальних відносин і впливу навколишнього середовища; пріоритету у застосуванні засобів колективного захисту перед засобами індивідуального захисту; проведення інструктажу з охорони праці; проведення технічного обслуговування, пуску в роботу і технічних оглядів машин, механізмів, устаткування з метою уникнення загрози життю і здоров`ю працівників при їх експлуатації.

Так, 28.11.2019, в ранній час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, начальник дільниці будівельного об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_2 , поставившись з недбалістю до своїх функціональних обов`язків, не передбачивши можливість настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, порушив вимоги наступних положень:

п. 1 розділу VI «Мінімальних вимог з охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках», затверджених наказом Міністерства соціальної політики №1050 від 23.06.2017 (далі «Мінімальних вимог») - не дотримався загальних положень з охорони праці, зокрема, не вчинив заходів спрямованих на: запобігання професійним ризикам; оцінку професійних ризиків, яких не можна уникнути; усунення небезпечних факторів; врахування індивідуальних особливостей працівників під час роботи, особливо при облаштуванні робочих місць, вибору засобів праці, робочих і технологічних процесів; планування запобігання небезпекам на робочому місці з урахуванням стану техніки, організації праці, умов праці, соціальних відносин і впливу навколишнього середовища; визначення пріоритету у застосуванні засобів колективного захисту перед засобами індивідуального захисту; проведення інструктажу з охорони праці; визначення розташування робочих місць з урахуванням можливості вільного доступу до них, а також з визначенням шляхів руху або зон руху до робочих місць; проведення технічного обслуговування, пуску в роботу і технічних оглядів устаткування, з метою уникнення загрози життю і здоров`ю працівників при їх експлуатації; співпраці між підрядниками і фізичними особами;

п. 1 розділу VIII «Мінімальних вимог» - в супереч покладених на підрядника, генерального підрядника, субпідрядника, зобов`язань забезпечення охорони праці на будівельному майданчику, що передбачені у розділах XII, XIII, XIV цих «Мінімальних вимог», не організував забезпечення: надійно закріплених у безпечний спосіб будівельних конструкцій та обладнання, які через зміну місця або положення могли вплинути на безпеку і здоров`я працівників; устаткування пристроями, які запобігали б входу в зони з обмеженим доступом, працівників, не зайнятих у них; запобіжних заходів для захисту працівників, зайнятих у небезпечних зонах; перевірку стійкості і міцності робочих місць;

п. 1 глави 4 розділу XIV «Мінімальних вимог» - не здійснив заходів спрямованих на: встановлення надійних захисних огороджень, які унеможливлюють падіння працівників, висотою не менше 1,1 м до низу верхнього елемента, які мають верхню, середню частини та борт або обладнані іншим чином, для запобігання падінню з висоти більше ніж 1,3 м; забезпечення використанням відповідних пристосувань або засобів колективного захисту (риштувань, платформ, захисних огороджень, запобіжних сіток тощо) при проведенні робіт на висоті більше ніж 1,3 м;

п. 1 глави 10 розділу XIV «Мінімальних вимог» - допустив монтування і демонтування металево-бетонних конструкцій, їх складових, опалубки, збірних будівельних конструкцій, тимчасових опор, несучих елементів без нагляду відповідальних осіб, що мають необхідні знання та досвід;

п. 1 глави 13 розділу XIV «Мінімальних вимог» - проігнорував вимогу захисту працівників від атмосферних явищ, які могли вплинути на їх безпеку і здоров`я;

ст. 14 ЗУ «Про охорону праці» - не подбав про безпеку і здоров`я працівників в процесі виконання робіт чи під час перебування на території підприємства; не виконав вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правил поводження з устаткуванням та іншими засобами виробництва, у тому числі і засобами колективного та індивідуального захисту;

п. 4 «Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі», затвердженого наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці МОЗ України №263/121 від 23.09.1994 - проігнорував вимогу обов`язкового професійного добору до осіб, що виконують роботи на висоті, верхолазні роботи, роботи пов`язані з підйомом на висоту;

п.п. 3.16, 4.1 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці №15 від 26.01.2005 - допустив до виконання робіт підвищеної небезпеки працівника, який не пройшов інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці, та не отримав спеціальне навчання;

п. 4.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №45 від 27.01.2009 (далі ДБН А.3.2-2-2009) - під час зведення будівельного об`єкту не вжив заходів для запобігання впливу на працівників небезпечних і шкідливих виробничих факторів;

п. 4.3 ДБН А.3.2-2-2009 - не організував виконання будівельно-монтажних робіт у відповідності до вимог Законів України та інших нормативно-правових актів;

п. 4.9 ДБН А.3.2-2-2009 - не забезпечив будівельні майданчики, робочі дільниці, робочі місця необхідними засобами колективного та індивідуального захисту;

п. 4.16 ДБН А.3.2-2-2009 - не врахував можливі ризики у зонах постійно діючих небезпечних виробничих факторів (місця поблизу неогороджених перепадів по висоті 1,3 м і більше) та зонах потенційно небезпечних факторів (поверхи (яруси) будівель, над якими здійснюється монтаж (демонтаж) конструкцій, устаткування);

п. 4.18 ДБН А.3.2-2-2009 - проігнорував відсутність у зонах з постійно діючими небезпечними виробничими факторами захисних (запобіжних) огорож відповідно до вимог ГОСТ 23407 (ГОСТ 12.4.059);

п. 4.22 ДБН А.3.2-2-2009 - допустив до виконання робіт із підвищеною небезпекою працівника, не впевнившись, що такий не має медичних протипоказань, без проходження попереднього та періодичних медичних оглядів відповідно до «Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій», затвердженого наказом МОЗ України №246 від 21.05.07, без визначення придатності до виконання даного виду робіт, працівника, який не проходив спеціальне навчання безпечним методам і прийомам праці, інструктаж із безпеки праці, стажування на робочому місці, перевірку знань із безпеки праці;

п. 4.28 ДБН А.3.2-2-2009 - вчинив бездіяльність щодо заборони допуску на будівельний майданчик працівників, що не зайняті на роботах по даній території, та особи, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння;

п. 4.29 ДБН А.3.2-2-2009 - будучи відповідальним керівником робіт, знехтував обов`язком контролю за дотриманням правил внутрішнього трудового розпорядку організації працівниками та особами, що перебували на території будівельного майданчику, у виробничих приміщеннях, на робочих місцях і ділянках робіт;

п. 6.1.1 ДБН А.3.2-2-2009 - не організував підготування будівельних майданчиків (площадок будівельних і промислових підприємств з об`єктами будівництва, що знаходяться на них, виробничими і санітарно-побутовими приміщеннями і спорудами), дільниць робіт і робочі місця для безпечного виконання робіт;

п. 6.2.2 ДБН А.3.2-2-2009 - не провів організаційних дій щодо обладнання захисними огорожами робочих місць і проходів до них, розташованих на висоті більше ніж 1,3 м і на відстані менше ніж 2,0 м від межі перепаду по висоті;

п. 13.1.1 ДБН А.3.2-2-2009 - під час монтажу арматури, а також монтажу та демонтажу опалубки, не вжив заходів із запобігання впливу на працюючих таких небезпечних і шкідливих виробничих факторів, як розташування робочих місць поблизу перепаду по висоті до 1,3 м і більше, та несприятливі метеорологічні умови;

п. 13.1.2 ДБН А.3.2-2-2009 - з урахуванням наявності небезпечних і шкідливих виробничих факторів, зазначених у 13.1.1, не було дотримано безпеки виконання монтажних робіт, а саме не було визначено небезпечні зони та засоби їх позначення (огорожі), несучу здатність, міцність та стійкість опалубки, послідовність її монтажу та демонтажу, послідовність монтажу арматури, заходи та засоби забезпечення безпеки робочих місць на висоті;

п. 13.2.4 ДБН А.3.2-2-2009 - перед монтажем збірної опалубки стін, колон, пілонів, що розташовані на краю перекриття, ригелів, склепінь, під час виконання робіт при яких, монтажник не перебуває на робочій підлозі опалубки, не було улаштовано робочі настили завширшки не менше ніж 0,8 м із захисними суцільними огорожами, конструкції яких повинні бути розраховані на можливі технологічні навантаження;

п. 13.3.13 ДБН А.3.2-2-2009 - не здійснив дії, спрямовані на жорстке закріплення опалубки для зведення вертикальних елементів будівель і споруд в межах проведення монтажних робіт. Не звернув уваги на те, що опалубка не була облаштована елементами (площадками, драбинами тощо), використання яких могло забезпечити безпечне піднімання працівників на позначки робочих місць;

п. 13.3.27 ДБН А.3.2-2-2009 - не вжито заходів спрямованих на унеможливлення випадкового падіння працюючих, елементів опалубки, обвалення підтримувальних риштовань і конструкцій під час розбирання опалубки;

п. 13.3.38 ДБН А.3.2-2-2009 - нехтуючи забороною виконання бетонних робіт з риштовань, площадок тощо під час грози, ожеледі, туману і за швидкості вітру 12 м/с і більше, не припинив проведення робіт при швидкості вітру 16 м/с;

п. 13.4.8 ДБН А.3.2-2-2009 - проігнорував вимогу огородження робочих горизонтів інвентарною огорожею, у вигляді вертикальної сітчастої або суцільної системи, висотою не менше ніж 1,2 м, яка захищає три останніх поверхи (включно з поверхом робочого горизонту) під час спорудження будівель і споруд каркасно-монолітним методом із використанням дрібноштучної (системної) опалубки при зведенні будівель (споруд) висотою більше ніж 20 м (або більше 7 поверхів);

п. 13.4.9 ДБН А.3.2-2-2009 - не усунув недоліки, що полягали у перевищенні відстані від конструкцій огороджувальних систем до опалубки перекриття, яка повинна бути не більше ніж 50 мм;

п. 13.4.10 ДБН А.3.2-2-2009 - опалубка зовнішніх залізобетонних стін, колон, ригелів, пілонів, склепінь не була установлена зі спеціальних навісних площадок або риштовань, що прикріплені до конструкцій попереднього поверху, які здатні витримати технологічні навантаження, що при цьому виникають, так само не було належним чином обладнано вертикальну опалубку, яка повинна бути жорстко закріплена площадками, огородженими з трьох боків, для перебування на них бетонярів, і драбиною для підіймання працівників;

п. 13.4.16 ДБН А.3.2-2-2009 - не здійснив заходів щодо організації встановлення вантажозахоплювальних пристосувань і з`єднувальних елементів щитів опалубки з риштовань або драбин, таким чином ухилившись від запобігання забороненого переміщення по щиту, що знаходиться у вертикальному положенні.

п. 1.3 «Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті», затверджених наказом №62 від 27.03.2007 (далі «Правил») - здійснив допуск до виконання робіт на висоті працівника, який не проходив професійний добір відповідно до «Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі», затвердженого спільним наказом Міністерства охорони здоров`я України та Державного комітету України з нагляду за охороною праці №263/121 від 23.09.1994, медичний огляд відповідно до вимог «Положення про медичний огляд працівників певних категорій», затвердженого наказом

МОЗ України №45 від 31.03.1994, спеціальне навчання та перевірку знань з охорони праці відповідно до вимог «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2005;

п. 1.5 «Правил» - не створив безпечних умов під час виконання робіт на

висоті, а саме не забезпечив наявність, міцність і стійкість огороджень, риштувань, настилів, драбин, засобів захисту та використовувати їх за призначенням, та зокрема не врахував метеорологічні умови, а також стан здоров`я працівників, які виконували роботи на висоті;

п. 1.16 «Правил» - не зупинив виконання робіт на висоті у відкритих

місцях при швидкості вітру понад 10 м/с.

п. 4.1.7 «Правил» - проігнорував не приведення у готовність до початку

робіт засобів захисту.

п. 4.1.13 «Правил» - не організував забезпечення засобів індивідуального захисту від падіння з висоти, які повинні були забезпечуватись системою ременів для кріплення їх до тіла працівників і системою кріплення до надійної опори, та у передбачуваних умовах експлуатації обмежують шлях вертикального падіння працівника таким чином, щоб запобігти його зіткненню з перешкодами.

п.п. 3,4,7,9,10,11,12,13,14,18,22,23 розділу ІІ Посадової інструкції начальника дільниці ТОВ «Наяда-Сервіс» - видав завдання на монтаж та демонтаж опалубки колон, розташованих на краю 12 поверху будівлі без засобів колективного захисту (захисних огорож та систем); без улаштування спеціальних площадок або риштувань; за таких умов експлуатації засобів індивідуального захисту, що не обмежують шлях вертикального падіння працівника таким чином, щоб запобігти його зіткненню з перешкодою; без нагляду відповідальної особи, що має необхідні знання та досвід; при недопустимій швидкості вітру 16 м/с та здійснив допуск до роботи ОСОБА_4 , який на підставі цивільно-правової угоди №6 від 09.11.2017 року, укладеної з ТОВ «НАЯДА-СЕРВІС» та згідно з п.п. 94,97 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою» виконував роботи з підвищеною небезпекою, шляхом переміщення по щиту опалубки, що знаходиться у вертикальному положенні, в стані алкогольного сп`яніння.

Вказані відхилення від дотримання вимог охорони праці, призвели до того, що 28.11.2017 року, приблизно о 13:30, ОСОБА_4 не втримав рівновагу та зірвався з поверхні будівлі у вертикальному падінні до розташованої знизу поряд з будівлею земельної ділянки, та отримавши травми, які за критерієм небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, помер внаслідок гострої крововтрати на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №10-370/2017 від 05.01.2018, ОСОБА_4 отримав наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма: садна в лобній області з ліва, в підборідній області справа на правій щоці; лінійний перелом кісток основи та склепіння черепу, вогнищеві субарахноїдальні крововиливи на верхній поверхні правої лобної частки і на середній поверхні правої потиличної частки головного мозку, осколкові переломи кісток носу і альвеолярних відростків верхньої щелепи зліва та справа; закрита травма тулуба: садно на лівій бічній поверхні грудної клітки в нижній третині, множинні переломи І, ІІ, ІV-IX правих та І, ІІІ-ХІІ лівих ребер, переломи тіла грудини і лівих поперечних відростків І-V поперекових хребців, множинні розриви серця, легень, печінки, нирок та селезінки; розриви перикарду та низхідного відділу аорти, розриви лобкового та лівого крижово-клубового з`єднань, множинні вогнищеві крововиливи в тканині легень; закриті осколкові переломи правого передпліччя в середній третині, кісток лівої гомілки в середній третині, зовнішньої та внутрішньої кісточок лівої гомілки, лівої стегнової кістки в середній третині, кісток правого променево-зап`ясткового суглобу, кісток лівого ліктьового суглобу, кісток лівого передпліччя в нижній третині; забито-рвана рана на долонній поверхні лівої кисті; садно на передній поверхні лівого плеча в верхній третині.

Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, що могло мати місце незадовго до настання смерті ОСОБА_4 , при падінні з висоти та по критерію небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_4 , знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими ушкодженнями і настала в результаті гострої крововтрати. Встановлений при судово-медичному дослідженні трупа, яке проведено 29.11.2017 року о 17:30 годині, ступінь вираженості трупних змін вказує на те, що з моменту настання смерті ОСОБА_4 , до моменту дослідження трупа могло пройти близько 26-32 годин, що повністю відповідає проміжку часу, в період якого настала подія нещасного випадку.

При судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупа ОСОБА_4 , виявлений етиловий спирт у концентрації 2,99 ‰, що при житті могло відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку експертизи безпеки життєдіяльності №18-2545 від 31.03.2020 (далі висновок експертизи БЖД), окрім наведених вище та визначених у п.п. 4,5,6,8 даного висновку, порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері охорони праці при здійсненні містобудівної діяльності, які були допущені начальником дільниці будівельного об`єкту ОСОБА_2 , п. 3 висновку експертизи БЖД, встановлено, що причинами нещасного випадку із смертельним наслідком з ОСОБА_4 , стали: укладання цивільно-правової угоди на виконання робіт підвищеної небезпеки з ОСОБА_4 , який не мав відповідної кваліфікації; допуск ненавченого працівника до виконання робіт підвищеної небезпеки; відсутність контролю за станом безпеки при виконанні робіт; видача завдання на монтаж та демонтаж опалубки колон, що розташованих на краю 12 поверху будівлі, без нагляду відповідальної особи, при недопустимій швидкості вітру 16 м/с; допуск до виконання робіт підвищеної небезпеки робітника у стані алкогольного сп`яніння; особиста необережність робітника; робота без засобів захисту у стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до п.п. 4,5 висновку експертизи БЖД, в даній виробничій ситуації дії начальника дільниці ТОВ «Наяда-Сервіс» ОСОБА_2 з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку.

Крім того, п. 11 висновку експертизи БЖД, встановлено, що з урахуванням положень п.п. 94,97 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою», під час настання події нещасного випадку, ОСОБА_4 виконував роботи з підвищеною небезпекою.

22 травня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України - порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людини.

Підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28 листопада 2017 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , який дав показання щодо всіх відомих йому обставин вчиненого кримінального правопорушення; цивільно - правовою угодою, укладеною між ТОВ «Наяда - Сервіс» та ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , яка дала показання щодо всіх відомих їй обставин вчиненого кримінального правопорушення; актом проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 28 листопада 2017 року; висновком експерта № 18-2545 від 31.03.2020 року експертизи безпеки життєдіяльності.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню, проведення досудового розслідування у розумні строки, слідчий в своєму клопотанні просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.195 КПК України.

Прокурор Карцева І.Ю. та слідчий Мачуський М.О., в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили слідчого суддю його задовольнити з підстав визначених у ньому, підозрюваний ОСОБА_2 , та його захисник Любчика О.М. не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_2 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу на даний час, під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.272 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, здійснювати вплив на свідків.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ч.2 ст.272 КК України у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, особу підозрюваного.

Слідчим суддею роз`яснено підозрюваній вимоги ст. 180 КПК України та наслідки невиконання обов`язків, які покладаються на нього.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Мачуського М.О. - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатися із м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

не спілкуватися з свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ч. 6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_2 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінська Н. В.