Ухвала суду № 89640533, 04.06.2020, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/1535/20

Провадження № 1-кс/504/596/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., при секретарі - Мельниковій В.М., за участі прокурора – Буланші Н.І., за участі захисника адвоката – Сукачова Євгена Сергійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, заяву адвоката Сукачова Євгена Сергійовича про скасування арешту на майно в межах кримінального провадження № 42020161330000015 від 06.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 243 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступником прокурора Одеської області Шарніним Ю.А. своєю постановою від 01.06.2020 року визначено підслідність та доручено проведення досудового розслідування СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області.

Таким чином слідчим відділенням Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020161330000015 від 06.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 243 КК України.

Адвокат Сукачов Є.С. подав заяву, якою просив слідчого суддю скасувати арешт судна «Stavanger», ІМО 9278507, прапор TUVALU, який належить іноземній компанії «MARINO SHIPPING CO PTE LTD» (офіційний номер 36130419, номер НОМЕР_1 ) зареєстрованої за законодавством Республіки ОСОБА_1 , шляхом заборони залишати якірну стоянку №357, якірне місце №12 на рейді морського торгівельного порту «Південний», без дозволу слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №42020161330000015, або прокурора-процесуального керівника у даному кримінальному провадженні, який накладений ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.05.2020 року із строк дії до 05.06.2020 року включно.

На мотивування своєї заяви адвокат вказує, що в теперішній час всі процесуальні дії у межах кримінального провадження проведені, і тому подальше існування арешту, накладеного на судно, покладає на компанію- судновласника надмірний тягар.

Прокурор у судовому засіданні заперечував, вказав, що досудове розслідування триває, слідчим 01.06.2020 року призначено експертизу обладнання з якого ймовірно стався виток пальмового олеїну.

Вислухавши представника власника майна, прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку:

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень п.п. 2,3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що 30.04.2020 року, в акваторії морського торгівельного порту «Південний», встановлено факт забруднення внутрішніх морських вод України, а саме внаслідок розвантажувальних операцій стався скид більше 8 (восьми) тон пальмового олеїну з судна «STAVANGER» (прапор Tuvalu), ІМО 9278507, що спричинило тяжкі наслідки.

За даним фактом, 06.05.2020 року, прокурором відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №42020161330000015 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.243 КК України.

Відповідно до матеріалів провадження адміністрацією порту «Південний» органу поліції надано дозвіл на проведення огляду місця події - акваторії причалу №4, де стався розлив речовини з судна «STAVANGER», в рамках даного кримінального провадження. Згідно протоколу огляду місця події від 07.05.2020 року, здійснений з причалу, на борту судна виявлено нашарування та смуги невідомої речовини.

09.05.2020 року після заборони капітаном морського порту виходу з акваторії порту, судно «STAVANGER» виведено на рейд порту на якірну стоянку №357, якірне місце №12, у зв`язку з необхідністю звільнення причалу №4 для наступного судна.

14.05.2020 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на судно, мотивуючи його необхідністю збереження речових доказів, проведення огляду судна та відібрання зразків речовини, розлив якої стався в акваторії порту «Південний».

Ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 15.05.2020 року, у кримінальному проваджені №42020161330000015, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.243 КК України, задоволено клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Терещенка В.О. та накладено арешт на судно «Stavanger», ІМО 9278507, прапор TUVALU, який належить іноземній компанії «MARINO SHIPPING CO PTE LTD». Арештоване майно передано на зберігання відділу контролю (нагляду) за безпекою судноплавства на морському та річковому транспорті в морському порту «Південний» розташованого за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Берегова,11.

Однак, ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.05.2020 року ухвала слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 15.05.2020 року про арешт майна у кримінальному проваджені №42020161330000015, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.243 КК України – скасована, постановлена нова ухвала, якою частково задоволено клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Терещенка В.О. у кримінальному проваджені №42020161330000015, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2020 року, про накладення арешту на судно «Stavanger», прапор TUVALU, яке належить іноземній компанії «MARINO SHIPPING CO PTE LTD».

Накладено арешт на судно «Stavanger», ІМО 9278507, прапор НОМЕР_2 , який належить іноземній компанії «MARINO SHIPPING CO PTE LTD» (офіційний номер НОМЕР_3 , номер НОМЕР_1 ) зареєстрованої за законодавством Республіки ОСОБА_1 , шляхом заборони залишати якірну стоянку №357, якірне місце №12 на рейді морського торгівельного порту «Південний», без дозволу слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №42020161330000015, або прокурора-процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Визначено строк дії ухвали, в частині накладення арешту на судно «Stavanger», ІМО 9278507, прапор TUVALU, - до 05 червня 2020 року включно.

29.05.2020 року слідчим проведено огляд місця події, а саме, судна «Stavanger», ІМО 9278507, прапор TUVALU.

01.06.2020 року слідчим призначено експертизу обладнання з якого ймовірно стався витік пальмового олеїну.

Слідчий суддя вважає, що вилив з судна речовини, в кількості більше ніж восьми тон, в результаті якого, у відповідності до висновку компетентних служб державних органів України, сталося забруднення морських вод, що потягнуло тяжкі наслідки, на даній стадії досудового розслідування потребує ретельної перевірки. При цьому, існуючи первинні дані щодо події та її наслідків, можуть вказувати на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.243 КК України

В межах цього кримінального провадження, з метою прийняття остаточного рішення щодо доведеності наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.243 КК України, а також встановлення причетних до злочину осіб, органу досудового розслідування необхідно встановити чи має негативний вплив на навколишнє середовище речовина, витік якої стався з судна «STAVANGER», в тому числі і шляхом проведення відповідних експертних досліджень.

Слідчий суддя приймає до уваги, що у зв`язку з даною подією капітан судна «STAVANGER» був притягнутий до адміністративної відповідальності, але одночасно наголошує, що цей факт не виключає можливість встановлення під час досудового розслідування іншої винної у даній події особи, внаслідок дії або бездіяльності якої стався розлив та забруднення морських вод, яка в подальшому може бути притягнута до кримінальної відповідальності, за ч.2 ст.243 КК України.

Разом із тим, слідчий суддя звертає увагу, що судом апеляційної інстанції встановлений гранічний термін дії арешту на судно, тобто до 05.06.2020 року включно, зважаючи на характер правопорушення, та враховуючи міжнародні правила та Конвенції до яких приєдналась держава Україна.

Тому скасування арешту в теперішній час не є достатньо виправденим цілям та завданням кримінального провадження. Більш того остаточний термін арешту встановлений ухвалою суду.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 3 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна, Брюсель, 1952 рік, судно не заарештовують, і застава або інший вид забезпечення не надаються більше одного разу в межах однієї чи більше юрисдикцій будь- якої з Договірних Держав за однією й тією самою морською вимогою, одного й того самого позивача.

Таким чином заява адвоката є передчасною оскільки триває досудове розслідування, і ухвала суду апеляційної інстанції не вичерпала свою дію, інші підстави для негайного звільнення судна з-під арешту станом на момент розгляду цієї заяви слідчим суддею не встановлені, підстави для арешту за ухвалою суду апеляційної інстанції не відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131-132, 174, 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Сукачова Євгена Сергійовича про скасування арешту на майно в межах кримінального провадження №42020161330000015 від 06.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 243 КК України, - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.К. Барвенко