Рішення № 89652016, 02.06.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2020 р.Справа № 922/387/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання: Джерелій В.В.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" (вх. № 11549 від 22.05.2020) та заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" (вх. № 11536 від 22.05.2020) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс", м. Харків третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області, м. Харків до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017", м. Харків про зобов`язання вчинити певні дії за участю представників сторін:

позивача - Баранов Т.О., ордер серія АХ №1004215 від 04.11.2019;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.05.2020 у справі № 922/387/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" задоволено частково, та зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Черемушки-2017” вжити всіх невідкладних заходів щодо усунення загроз життю, здоров`ю, майну фізичних осіб, майну юридичних осіб, шляхом негайного усунення в повному обсязі порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які були виявлені за адресою: пр.-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків, і зазначені в Акті Шевченківського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 28.11.2019 № 325 та Приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Шевченківського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 28.11.2019 № 322 в невиконаній частині що зазначена в Акті Шевченківського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 28.02.2020 № 158. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Черемушки-2017” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ектів Оперейшнс” 2102 грн. судового збору.

В процесі розгляду справи судом на стадії судових дебатів представники позивача та відповідача зробили заяву про подальший розподіл понесених ними витрат на професійну правничу допомогу на підставі доказів, які будуть подані протягом п`яти днів після винесення рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" звернулось до господарського суду Харківської області з клопотанням (вх. № 11549 від 22.05.2020), в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 30000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи № 922/387/20.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" також звернулось до суду з відповідною заявою (вх. № 11536 від 22.05.2020), в якій просить суд прийняти рішення про покладення на позивача суми судових витрат, а саме, витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом судової справи № 922/387/20 на загальну суму 15500,00 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.05.2020 зазначену заяву та клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2020; запропоновано сторонам надати через канцелярію суду письмові пояснення щодо поданих заяви та клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 12163 від 01.06.2020), в якому просить суд:

1) клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" про зменшення витрат позивача на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, внаслідок застосування принципу пропорційності та співмірності, задовольнити: зменшити розмір судових витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню з ОСББ "Черемушки-2017" на користь позивача до 6000 (шість тисяч) грн.;

2) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" про стягнення з відповідача на користь позивача 30000 (тридцять тисяч) витрат на професійну правничу допомогу, які понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи № 922/387/20, задовольнити частково: у розмірі 6000 (шість тисяч) грн.;

3) заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" (вх. № 11536 від 22.05.2020), в якій відповідач просить суд прийняти рішення про покладення на позивача суми судових витрат, а саме: витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом справи № 922/387/20 на загальну суму 15500,00 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот) грн., задовольнити пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зазначене клопотання обґрунтоване з посиланням на принцип пропорційності задоволення позовних вимог, у зв`язку з застосуванням якого розмір витрат на правову допомогу, що підлягає стягненню з відповідача, становить 10000,00 грн.

Крім того, у зазначеному клопотанні відповідач звертає увагу суду на те, що час, витрачений адвокатом Барановим Т.О. на вивчення судової практики, що становить 3 години та дорівнює 3000,00 грн., був витрачений адвокатом на практику, яка взагалі не стосується предмету спору.

На судове засідання 02.06.2020 прибув представник позивача, який просить суд клопотання позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу задовольнити в повному обсязі, а у задоволенні заяви відповідача - відмовити.

Зокрема представник позивача вказує, що в наданому відповідачем розрахунку понесення витрат на професійну правничу допомогу вказано кількість витраченого адвокатом часу на надання правової допомоги, зокрема при розгляді справи в судових засіданнях. При цьому зазначений час не відповідає фактичним обставинам, оскілки судові засідання у справі тривали меншу кількість часу, ніж про це зазначено в розрахунках. З посиланням на зазначені обставини, представник позивача завив клопотання в якому наполягає на пропорційному зменшенні розміру витрат на професійну правничу допомогу, які заявлені відповідачем до стягнення.

Відповідач на судове засідання 02.06.2020 свого уповноваженого представника не направив, однак, звернувся до суду з клопотанням (вх. № 12127 від 29.05.2020), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в інших судових процесах уповноважених представників.

Однак, зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду те, що ст. 244 ГПК України встановлено 10 денний строк розгляду заяви про винесення додаткового рішення, при цьому в даному випадку такий строк є таким, що спливає 02.06.2020. До того ж, згідно з вимогами ч. 3 ст. 244 ГПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" (вх. № 11549 від 22.05.2020) та заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" (вх. № 11536 від 22.05.2020) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

За приписами ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ст. 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Аналіз наведених норм ч. 4 ст. 126 ГПК України, а також ст. 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Як свідчать матеріали справи, в зв`язку з порушенням відповідачем прав та інтересів позивача, останній звернувся до адвоката з метою надання останнім правової допомоги, в т.ч. пов`язаної зі зверненням до суду з позовом у даній справі.

Зокрема, матеріали справи свідчать про те, що між позивачем (далі за текстом – клієнт) та адвокатським об`єднанням "Правота" в особі голови ОСОБА_1 (далі за текстом – адвокат) укладено договір про надання професійної правничої допомоги б/н від 13.09.2019 (т. с. 4, а. с. 92-94), за умовами якого клієнт доручає, а адвокат зобов`язується у встановленому законом та цим договором порядку надавати комплекс юридичних послуг (професійну правничу допомогу), пов`язаних із здійснення представництва інтересів клієнта в судових та правоохоронних органах, органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Додатковою угодою № 1 до договору (т. с. 4, а. с. 97) сторони узгодили мінімальну вартість однієї години виконаної роботи.

До вланосного клопотання (вх. № 11549 від 22.05.2020) позивачем додано Детальний опис робіт (надання послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги. Згідно з даним документом, вартість наданих адвокатом послуг становить 30000 грн.

Згідно зі складеним між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Правота» в особі голови Барановим Тарасом Олеговичим Актом виконаних робіт № 1 від 19.05.2020, за період з 23.01.2020 по 18.05.2020 адвокат надав позивачу послуги професійної правничої допомоги на суму 30000,00 грн.

Платіжним дорученням № 3252 від 20.05.2020 позивач сплатив на користь Адвокатського об`єднання «Правота» 30000 грн. за надання послуг професійної правничої допомоги за договором б/н від 13.09.2019.

Саме зазначені витрати за надання послуг професійної правничої допомоги і були заявлені позивачем до стягнення з відповідача

Суд констатує, що відповідач в порядку, визначеному п. 6 ст. 126 ГПК України не надали суду належних доказів неспіврозмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши зазначені договір, додаткову угоду, акт, врахувавши характер спору по даній справі, ступінь її складності, наявність заперечень з боку відповідача стосовно суми стягнення, витрачений адвокатами час на надання правової допомоги, в тому числі участь адвокатів сторін у судових засіданнях, суд вважає заявлені позивачем до стягнення витрати на професійну правничу допомогу співрозмірними щодо вказаних обставин.

При цьому, суд вважає безпідставними посилання відповідача у власному клопотанні на те, що в позовній заяві адвокатом оцінено вивчення судової практики в подібних правовідносинах на суму 3000 грн., тоді як зазначені в позовній заяві судові рішення не мають жодного відношення до розгляду даної справи.

Суд зазначає, що дійсно, майже всі судові рішення, на які посилається позивач в позовній заяві, не мають жодного відношення до спірних правовідносин, однак певні судові рішення (зокрема постанова ВС по справі № 640/4506/19, ВСУ по справі № 914/1128/16, рішення Конституційного суду України № 18-рп/2004) таке відношення до спору мають, що в свою чергу свідчить про ведення адвокатом відповідної роботи. Крім того, детальний опис виконаної адвокатом роботи зазначено не в позовній заяві, а в складеному з цього приводу між позивачем та адвокатським об`єднанням акті виконаних робіт № 1 від 19.05.2020, який в даному випадку і визнається належним доказом виконання робіт. При цьому, в даному акті не конкретизовано скільки часу адвокатом витрачено на вивчення судової практики яка не стосується даної справи, а тому виокремити відповідний час в даному випадку не вбачається можливим.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, в зв`язку зі зверненням позивача до суду та необхідністю захисту власних прав та інтересів, відповідач також звернувся до адвоката з приводу надання останнім правової допомоги.

Як свідчать матеріали справи, між відповідачем та адвокатом ОСОБА_2 Оленою Миколаївною укладено договір про надання правничої допомоги № 15 від 18.02.2020 (т. с. 4, а. с. 60-61), згідно з умовам якого безпосередній зміст правничої допомоги адвоката за цим договором полягає в тому, що клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання, яке надалі іменується доручення, під час строку дії цього договору здійснити представництво (представити) інтереси клієнта в суді за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Черемушки-2017” по справі № 922/387/20 про усунення загроз життю, здоров`ю, майну та зобов`язання вчинити певні дії.

Додатком № 1 від 18.02.2020 до договору та Додатковою угодою № 1 до договору сторони обумовили вартість кожної з послуг, які можуть надаватися адвокатом в рамках цього договору.

Згідно з актом про обсяг та вартість наданих адвокатом послуг та виконаних робіт по договору про надання правничої допомоги № 15 від 18.02.2020 (т. с. 4, а. с. 64-65) сторони погодили, що адвокатом виконано, а відповідачем прийнято без заперечень та сплачено в повному обсязі роботи на загальну суму 15500,00 грн.

Про фактичне понесення відповідачем витрат на оплату послуг адвоката в сумі 15500 грн. свідчать надані відповідачем платіжні доручення та виписки з рахунків з банківських установ (а. с. 66-79)

З посиланням на зазначені договір, акти, опис відповідач просить суд стягнути з позивача на свою користь 15500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Суд констатує, що позивач в порядку, визначеному п. 6 ст. 126 ГПК України не надав суду належних доказів неспіврозмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши зазначені договір, додаткову угоду, акт, врахувавши характер спору по даній справі, ступінь її складності, наявність заперечень з боку відповідача стосовно суми стягнення, витрачений адвокатами час на надання правової допомоги, в тому числі участь адвокатів сторін у судових засіданнях, суд вважає заявлені відповідачем до стягнення витрати на професійну правничу допомогу співрозмірними щодо вказаних обставин.

При цьому, суд вважає безпідставними та не доведеними належними та допустимими доказами посилання позивача на те, що в наданому відповідачем розрахунку понесення витрат на професійну правничу допомогу (який міститься в акті про обсяг та вартість наданих адвокатом послуг та виконаних робіт по договору про надання правничої допомоги № 15 від 18.02.2020) вказано кількість витраченого адвокатом часу на надання правової допомоги, зокрема при розгляді справи в судових засіданнях, який не відповідає дійсності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність позивачем факту понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом даної справи, в сумі 30000 грн., та про доведеність відповідачем факту понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом даної справи, в сумі 15500 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За результатами розгляду даної справи, судом винесено рішення від 18.05.2020 про задоволення 1 позовної вимоги із 3 заявлених.

З огляду на зазначені обставини з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В свою чергу з позивача на користь відповідача підлягають стягненню 10333,33 грн.

В решті вимог сторін про відшкодування за рахунок іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити в зв`язку з безпідставністю їх нарахування до стягнення.

Разом з тим, ч. 11 ст. 129 ГПК України передбачено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

З огляду на наявність у кожної зі сторін аналогічного обов`язку щодо сплати на користь іншої сторони 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про звільнення їх від такого обов`язку.

При цьому, решта суми витрат на професійну правничу допомогу в сумі 333,33 грн. яку має сплатити позивач на користь відповідача, підлягає відповідно стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 244 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" (вх. № 11549 від 22.05.2020) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" (вх. № 11536 від 22.05.2020) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Звільнити сторони від сплати одна одній по 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ектів Оперейшнс” (вул. Сумська, 10, м. Харків; код ЄДРПОУ: 38772577) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Черемушки-2017” (пр.-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків, 61174; код ЄДРПОУ: 41422798) 333,33 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні решти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" (вх. № 11549 від 22.05.2020) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" (вх. № 11536 від 22.05.2020) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено 05.06.2020.

Суддя О.І. Байбак