Ухвала суду № 89651897, 05.06.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

05 червня 2020 року Справа № 915/738/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Діонісій VN” про вжиття заходів забезпечення позову,

представник заявника (позивача) у судове засідання не з`явився

представник відповідача у судове засідання не з`явився

третя особа у судове засідання не з`явилась

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Діонісій VN” (юридична адреса: 57251, Миколаївська обл., Вітовський район, село Костянтинівка, вул. Миру, 13; адреса для листування: 57210, Миколаївська область, Вітовський район, смт Воскресенське, вул. Соборна, 58, код ЄДРПОУ 33231825)

до відповідача: Акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” (01001, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 11, кім. 106,

про: визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

СУТЬ СПОРУ: про забезпечення позову.

29.05.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Діонісій VN” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису – реєстровий №2426, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. 29.10.2019 року на договорі застави транспортних засобів, укладеному між ПАТ “Райффайзен банк Аваль” та ТОВ “Діонісій VN”, що посвідчений приватним нотаріусом Вітовського районного нотаріального округу Миколаївської області Красновою С.М., зареєстрованому в реєстрі за №106.

Ухвалою суду від 03.06.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Діонісій VN” (вх. №6495/20 від 29.05.2020 року) залишено без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Разом з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю “Діонісій VN” подало до господарського суду Миколаївської області заяву (вх. №6496/20 від 29.05.2020 року) про вжиття заходів забезпечення позову в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. виконавчому провадженню №60781272 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Михайленко С.А. №2426 від 29.10.2019 року, до розгляду справи по суті та набрання чинності рішенням суду.

Ухвалою суду від 01.06.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Діонісій VN” (вх. №6496/20 від 29.05.2020 року) про вжиття заходів забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.06.2020 року о 10 год. 00 хв.

Сторони явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені ухвалою суду від 01.06.2020 року та телефонограмами.

05.06.2020 року до суду від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримав.

В обґрунтування вимог викладених в заяві позивач зазначає наступне.

Між ТОВ “Діонісій VN” та Акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль” було укладено генеральний договір на здійснення кредитних операцій №01/42-0-1/11-025 від 15.03.2011 року, з відповідними за час, що сплинув, змінами і додатковими кредитними угодами та договорами поруки.

У якості забезпечення, 13.02.2019 року між АТ “Райффайзен Банк Аваль” (Заставодержатель) та ТОВ “Діонісій VN” (Заставодавець) укладено договір застави транспортних засобів, що посвідчений приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області Красновою С.М., та зареєстрований в реєстрі за №106 (далі - Договір застави).

Відповідно до п. 1.1 Договору застави Заставодавець передав Заставодержателю в заставу належне йому на праві власності наступне рухоме майно:

- транспортний засіб: трактор колісний CLAAS XERION 3300, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ТОВ “Діонісій VN”;

- транспортний засіб: комбайн зернозбиральний CATERPILLAR Lexion, модель – 585R, 2006 року випуску, заводський НОМЕР_4 НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , що належить на праві власності ТОВ “Діонісій VN”;

- транспортний засіб: навантажувач телескопічний JCB, модель - 530-70, 2004 року випуску, заводський № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 , державний реєстраційний номер НОМЕР_10 , що належить на праві власності ТОВ “Діонісій VN”.

29.10.2019 року ОСОБА_1 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, було вчинено виконавчий напис за №2426 щодо звернення стягнення на вищеозначене майно в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ “Райффайзен банк Аваль”.

Позивач вважає вищевказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Про наявність вказаного виконавчого напису позивач дізнався після отримання постанови про призначення оцінювача, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. по відкритому виконавчому провадженню з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису.

В зв`язку з чим у позивача є підстави побоюватись, що така позиція відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення позову, оскільки майно може бути вже реалізоване або передано третій особі, що завдасть шкоди інтересам позивача.

Зокрема, приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О відкрито 03.12.2019 року виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Михайленко С.А. №60781272, та в квітні своєю постановою призначено суб`єкта оцінювача.

Із посиланням на викладене, позивач просить вжити заходи забезпечення позову.

До заяви про забезпечення позову позивачем долучено:

- копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. від 03.12.2019 року про відкриття виконавчого провадження №60781272 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Михайленко С.А. №2426 від 29.10.2019 року;

- копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. від 08.04.2020 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №60552944, зокрема виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Михайленко С.А. №2426 від 29.10.2019 року) для визначення вартості (оцінки) майна боржника.

01.06.2020 року до суду від Акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Діонісій VN” про вжиття заходів забезпечення позову, в яких зазначено наступне.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича перебуває зведене виконавче провадження №60552944, в тому числі з примусового виконання спірного виконавчого напису №2426 від 29.10.2019.

В межах виконавчого провадження даним приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ТОВ “Діонісій VN”.

Згідно з повідомленням приватного виконавця Куліченка Д.О. від 19.05.2020 за вих. №2758 сторін виконавчого провадження повідомлено про вартість описаного та арештованого майна: Трактор колісний CLAAS XERION, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

При цьому, згідно відкритої та загальнодоступної інформації, а саме електронного оголошення на веб-сторінці СЕТАМ: на 22.06.2020 року призначено аукціон з продажу зазначеного майна, дата публікації 22.05.2020.

Таким чином, в межах виконання спірного виконавчого напису призначено проведення аукціону.

Із посиланням на приписи ч. 12 ст. 137 ГПК України та ст. 16 Закону України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”, Акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” зазначає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Діонісій VN” про забезпечення позову не підлягає задоволенню в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису реєстровий №2426 від 29.10.2019 року щодо наступного майна: Трактор колісний CLAAS XERION, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та просить відмовити у задоволенні заяви в цій частині.

До заперечень Акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” долучено наступні документи:

- копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. від 03.12.2019 року про арешт майна боржника, відповідно до якої при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Михайленко С.А. №2426 від 29.10.2019 року накладено арешт на майно, яке належить боржнику ТОВ “Діонісій VN”, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 5056071,43 грн:

трактор колісний CLAAS XERION 3300, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

комбайн зернозбиральний, марка CATERPILLAR Lexion, модель – 585R, 2006 року випуску, заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , державний реєстраційний номер НОМЕР_7 ;

навантажувач телескопічний JCB, модель - 530-70, 2004 року випуску, заводський № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 , державний реєстраційний номер НОМЕР_10 ;

- копію повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. №2758 від 19.05.2020 року про перебування на його виконанні зведеного виконавчого провадження №60552944, об`єднаного у зведене 08.11.2019 року, з примусового виконання виконавчих документів, зокрема виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Михайленко С.А. №2426 від 29.10.2019 року;

- копію висновку суб`єкта оціночної діяльності від 17.04.2020 року, відповідно до якого станом на 16.04.2020 року ринкова вартість трактору колісного CLAAS XERION 3300, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , становить 1 100 000,00 грн.

04.06.2020 року до суду від заявника надійшов відзив на заперечення Акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, в якому заявник зазначає, що приписи ч. 12 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не підлягають застосуванню, оскільки продаж майна не здійснюється жодним із суб`єктів, перелік яких зазначено у вказаній нормі.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді заборони третім особам вчиняти певні дії щодо предмета спору тощо) права відповідача або вказаних осіб, а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та чи спроможний позивач захистити їх в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У випадку невжиття заходів забезпечення позову (у разі його задоволення) заявник не зможе захистити або відновити свої права в межах одного судового провадження, оскільки майно буде вже відчужено і позивач буде змушений звертатися з іншими позовами, зокрема про визнання недійсними торгів, витребування майна, що вплине на права та інтереси широкого кола осіб, які будуть переможцями на торгах. Забезпечення ж позову шляхом зупинення стягнення по відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. виконавчому провадженню №60781272 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Михайленко С.А. №2426 від 29.10.2019 року, до розгляду справи по суті та набрання чинності рішенням суду – у випадку відмови у задоволенні позову лише відстрочить на період розгляду судової справи проведення виконавчих дій.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, від 25.02.2019 у справі №924/790/18, від 21.02.2020 року у справі №910/9498/19.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що вимоги заявника щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. виконавчому провадженню №60781272 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Михайленко С.А. №2426 від 29.10.2019 року, до розгляду справи по суті та набрання чинності рішенням суду - є обґрунтованими.

Разом з тим, відповідно до ч. 12 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів” приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом.

Зазначене спростовує заперечення заявника щодо не застосування в даному випадку приписів ч. 12 ст. 137 ГПК України.

Згідно даних сайту Державного підприємства “СЕТАМ” (setam.net.ua) аукціон з продажу транспортного засобу: трактор колісний CLAAS XERION, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 – призначено на 22.06.2020 року.

Таким чином, на вимоги, заявлені у заяві про забезпечення позову (щодо зупинення стягнення по відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. виконавчому провадженню №60781272 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Михайленко С.А. №2426 від 29.10.2019 року в частині звернення стягнення на трактор колісний CLAAS XERION, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ) розповсюджуються імперативні приписи процесуального закону – ч. 12 ст. 137 ГПК України щодо неможливості зупинення судом процедури аукціону.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Діонісій VN” (вх. №6496/20 від 29.05.2020 року) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. виконавчому провадженню №60781272 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Михайленко С.А. №2426 від 29.10.2019 року, до розгляду справи по суті та набрання чинності рішенням суду у справі №915/738/20 – підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 11, 13, 15, 74, 136, 137, 140, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Діонісій VN” (вх. №6496/20 від 29.05.2020 року) про вжиття заходів забезпечення позову – задовольнити часткового.

2. Зупинити стягнення по відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. виконавчому провадженню №60781272 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Михайленко С.А. №2426 від 29.10.2019 року щодо: транспортний засіб: комбайн зернозбиральний CATERPILLAR Lexion, модель – 585R, 2006 року випуску, заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , що належить на праві власності ТОВ “Діонісій VN”; транспортний засіб: навантажувач телескопічний JCB, модель - 530-70, 2004 року випуску, заводський № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 , державний реєстраційний номер НОМЕР_10 , що належить на праві власності ТОВ “Діонісій VN”.

3. В решті вимог заяви відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України), та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч. 9 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

5. Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

За даною ухвалою:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Діонісій VN” (юридична адреса: 57251, Миколаївська обл., Вітовський район, село Костянтинівка, вул. Миру, 13; адреса для листування: 57210, Миколаївська область, Вітовський район, смт Воскресенське, вул. Соборна, 58, код ЄДРПОУ 33231825)

Боржник: Акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” (01001, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909).

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 05.06.2020

Суддя Н.О. Семенчук