Рішення № 89651406, 27.05.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Справа № 915/44/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

представник позивача в судове засідання не з`явився,

представник відповідача в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця Максимченко Ольги Валентинівни, АДРЕСА_1

до відповідача: Миколаївської міської ради, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

про: визнання додаткової угоди укладеною.

Фізична особа - підприємець Максимченко Ольга Валентинівна звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 16.01.2020 в якій просить суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки №10347 від 27.05.2014, зареєстрованого у Миколаївській міській раді 13.03.2014 за №10116 про оренду земельної ділянки кадастровий номер 48101369000:06:024:0010, розташованої поблизу житлового будинку №70 по вул.Електронній ріг вул.Космонавтів в м.Миколаєві для обслуговування тимчасово розміщеного кіоску, в редакції викладеній у прохальній частині позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 10.05.2017 позивачем до Миколаївського міського дозвільного центру було подано заяву про поновлення договору оренди земельної ділянки з додатками (реєстраційний номер 000338 від 10.05.2017) відповідно до встановленої відповідачем форми. 28.08.2017 рішенням Постійної комісії міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології погоджено оренду земельної ділянки на 1 рік та рекомендовано винести на розгляд сесії міської ради. Вказує, що 12.12.2019 позивач подала Миколаївському міському голові заяву з проектом додаткової угоди, якою просила підписати Додаткову угоду до договору оренди землі від 27.05.2014. Станом на теперішній час Миколаївський міський голова не підписав Додаткову угоду. Позивач після закінчення дії Договору оренди землі продовжує користуватися земельною ділянкою, продовжує сплачувати орендодавцю плату за оренду, орендодавець не надав заперечень з приводу користування землею, тому позивач вважає, що наявні правові підстави для поновлення договору оренди землі від 27.05.2014 №10347 на той самий строк та на тих самих умовах на підставі ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2020 позовну заяву №б/н від 16.01.2020 Фізичної особи - підприємця Максимченко Ольги Валентинівни залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказана ухвала була отримана позивачем 27.01.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №54001 39157415.

03.02.2020 позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області на виконання ухвали суду від 22.01.2020 надав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03 березня 2020 року.

18.02.2020 відповідач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Вказує, що рішенням Миколаївської міської ради від 25.04.2014 № 39/58 вирішено продовжити фізичній особі - підприємцю Максимченко Ользі Валентинівні на 6 місяців з дати прийняття рішення оренду земельної ділянки площею 49 кв.м, яка надана рішенням міської ради від 21.04.2011 № 5/36, (кадастровий номер 4810136900:06:024:0010), залишивши її в землях громадської забудови (за функціональним призначенням - в землях комерційного використання), для подальшого обслуговування торговельного кіоску по вул. Електронній ріг вул. Космонавтів. На виконання вищезазначеного рішення між Миколаївською міською радою та ФОП Максимченко О.В. було укладено Договір оренди землі від 27.05.2014 № 2014. Рішенням Миколаївської міської ради від 16.09.2014 № 43/38 вирішено фізичній особі - підприємцю Максимченко Ользі Валентинівні продовжити на 3 роки оренду земельної ділянки площею 49 кв.м, яка надана рішенням міської ради від 21.04.2011 №5/36 (кадастровий номер 4810136900:06:024:0010), залишивши її в землях громадської забудови (за функціональним призначенням - в землях комерційного використання), для подальшого обслуговування торговельного кіоску поблизу житлового будинку №70 по вул. Електронній ріг вул. Космонавтів. На виконання вищезазначеного рішення між Миколаївською міською радою та ФОП Максимченко О.В. 28.10.2014 було укладено Договір про зміни № 256-14 до договору оренди землі від 27.05.2014 № 10347. Відповідно до п. 3.1 Договору, зі змінами та доповненнями від 28.10.2014 № 256-14, договір діє до 25.10.2017. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладання договору на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це орендодавця за шість місяців до спливу строку договору оренди землі. Підставою для продовження строку дії договору (поновлення договору) буде відповідне рішення орендодавця. Позивач звернулася до відповідача з заявою про продовження строку дії договору оренди землі 10.05.2017 за вх. № 000338, тобто з пропуском строку передбаченого умовами договору. Відповідно до опису дозвільної справи ФОП Максимченко О.В. до заяви про поновлення договору оренди землі проект додаткової угоди не додано. Вказує, що ФОП Максимченко О.В. до закінчення строку дії договору не повідомила орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк та до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі не додала проект додаткової угоди, як того вимагає ч.3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», підстави для поновлення дії договору, в тому числі і на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", відсутні.

21.02.2020 позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав відповідь на відзив в якій зазначає, що оскільки позивач продовжив користуватись спірною земельною ділянкою та належним чином виконувати умови договору оренди, відповідач у встановлений законом строк не розглянув звернення позивача та обґрунтованих заперечень щодо поновлення строку дії договору не надав, упродовж місяця після закінчення строку дії договору заперечень проти його поновлення від відповідача не надходило, тому відповідно до ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Вказує, що заперечення відповідача не можуть бути прийняті до уваги, так як зводяться до помилкового розуміння норм матеріального права.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.03.2020 закрито підготовче засідання та призначено справу №915/44/20 до судового розгляду по суті на 02 квітня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2020 відкладено судове засідання без визначення дати судового засідання. Ухвалено розгляд справи №915/44/20 провести у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу "COVID-19". Про дату та час судового засідання у справі №915/44/20 повідомити учасників справи додатково відповідною ухвалою.

10 квітня 2020 року позивач надав до суду заяву в якій зазначає, що в прохальній частині позову є технічна помилка, а саме помилкового зазначено « 13.03.2014 за №10116» замість « 27.05.2014 №10347» та зазначено зайвий « 0» в кадастровому номері. Вказує, що зазначена помилка не впливає та не змінює позовних вимог позивача та за своєю суттю є технічною помилкою.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.05.2020 судове засідання у справі №915/44/20 призначено на 27 травня 2020 року.

27.05.2020 представник позивача до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заяву в якій просить суд розглянути справу без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №54001 40341823.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

06 лютого 2006 року, між Миколаївською міською радою та Приватним підприємцем Максимченко О.Л. було укладено Договір оренди землі, у відповідності до умов якого, Миколаївська міська рада на підставі рішення від 18.11.2005 за №37/44 надає, а ПП Максимченко Ольга Валентинівна приймає в оренду земельну ділянку загальною площею 49 кв.м. для встановлення та подальшого обслуговування торговельного кіоску поблизу будинку № 70 по вул.Електронній ріг вул. Космонавтів /Ленінський район/ (п.п.1.1, 2.1 Договору).

25 квітня 2014 року Миколаївською міською радою було прийнято рішення №39/58, згідно п.23 якого було вирішено ФОП Максимченко Ользі Валентинівні продовжити на 6 місяців з дати прийняття рішення оренду земельної ділянки площею 49 кв.м., яка надана рішенням міської ради від 21.04.2011 №5/36 (кадастровий номер 4810136900:06:024:0010), залишивши її в землях громадської забудови (за функціональним призначенням - в землях комерційного використання), для подальшого обслуговування торговельного кіоску по вул. Електронній ріг вул.Косонавтів (а.с.50, 51).

27 травня 2014 року між Миколаївською міською радою (далі - орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Максимченко О.В. (далі - орендар) було укладено Договір оренди землі №10347 (далі - Договір №10347), у відповідності до умов якого Миколаївська міська рада на підставі рішення від 25.04.2014 №39/58 продовжує ФОП Максимченко Ользі Валентинівні оренду земельної ділянки для обслуговування тимчасово розміщеного торговельного кіоску поблизу житлового будинку №70 по вул.Електронній ріг вул.Космонавтів, без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно/Леніський район/ (п.1.1 Договору №10347).

Відповідно до п.2.1 Договору №10347, в оренду передається земельна ділянка площею 49 кв.м. (за функціональним призначенням - землі комерційного використання), без права передачі її в суборенду (кадастровий номер №4810136900:06:024:0010).

Згідно п.3.1 Договору №10347, договір діє до 25.10.2014. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це орендодавця за три місяці до спливу строку договору оренди землі.

Підпунктом г) пункту 9.3 Договору №10347 визначено, що орендар земельної ділянки при умові належного виконання обов`язків відповідно до умов цього договору, має за інших рівних умов переважне право на подовження строку оренди (поновлення Договору) за тим самим цільовим використанням земельної ділянки, за яким вона надавалася.

Відповідно до підпункту ж) п.9.4 Договору №10347, орендар зобов`язаний у разі наміру скористатися переважним правом на укладення Договору на новий строк, письмово повідомити про це орендодавця за три місяці до спливу строку Договору, або повідомити про інший намір її подальшого використання, при цьому орендна плата за землю вноситься по день фактичного використання земельної ділянки (до повернення її за актом приймання - передачі), якщо орендар не буде мати намір поновляти договір або до укладення нового договору. Закінчення строку дії Договору не звільняє орендаря від обов`язку сплати заборгованості по орендній платі у повному обсязі, у тому числі з урахуванням плати за період після спливу строку Договору до дати повернення земельної ділянки за актом приймання - передачі.

Згідно п.12.1 Договору №10347, всі зміни та/або доповнення до цього Договору здійснюються у письмовій формі (якщо інше не встановлено цим Договором) за взаємною згодою сторін, шляхом внесення змін у вигляді додаткової угоди (договору про зміни), що буде невід`ємною частиною цього Договору. Згодою або запереченням орендодавця на зміни та/або доповнення до цього Договору на вимогу орендаря, є його рішення, прийняте в установленому законодавством порядку.

Договір оренди землі було зареєстровано у Миколаївській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 27.05.2014 за №10347.

16 вересня 2014 року Миколаївською міською радою було прийнято рішення №43/38, згідно п.25 якого було вирішено ФОП Максимченко Ользі Валентинівні продовжити на 3 роки оренду земельної ділянки площею 49 кв.м., яка надана рішенням міської ради від 21.04.2011 №5/36 (кадастровий номер 4810136900:06:024:0010), залишивши її в землях громадської забудови (за функціональним призначенням - в землях комерційного використання), для подальшого обслуговування торговельного кіоску поблизу житлового будинку №70 по вул. Електронній ріг вул.Косонавтів (а.с.48.49).

28 жовтня 2014 року року між Миколаївською міською радою та фізичною особою - підприємцем Максимченко Ольгою Валентинівною укладено Договір про зміни №256-14, до договору оренди землі, який зареєстровано в книзі записів договорів оренди землі Миколаївської міської ради 27.05.2014 за №10347 (а.с.11).

Згідно Договору про зміни №256-14 в договір внесено наступні зміни, зокрема: п.1.1 «Миколаївська міська рада на підставі рішення від 16.09.2014 за №43/38 продовжує ФОП Максименко Ользі Валентинівні оренду земельної ділянки (кадастровий номер №4810136900:06:024:0010) для подальшого обслуговування тимчасово розміщеного торговельного кіоску поблизу житлового будинку №70 по вул.Електронній ріг вул.Космонавтів/Ленінський район/»; п.3.1 "Договір діє до 25.10.2017. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це орендодавця за 6 місяців до спливу строку договору оренди землі. Підставою для подовження строку дії договору (поновлення договору) буде відповідне рішення орендодавця".

Позивач 10.05.2017 подав до Миколаївського міського дозвільного центру заяву (реєстраційний номер №000338) про поновлення договору оренди земельної ділянки (а.с.12).

Як вбачається з матеріалів справи, постійна комісія міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології рекомендувала продовжити строк оренди земельної ділянки на 3 роки, за умови наявності позитивного висновку управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради та земельного управління Миколаївської міської ради (а.с.13).

Позивач вказує, що відповіді від відповідача щодо результатів розгляду звернення позивача від 10.05.2017 про поновлення договору оренди №10347 не отримано, рішення відповідача про поновлення або відмову у поновленні договору оренди не прийнято.

12 грудня 2019 року, після закінчення строку дії Договору оренди №10347 позивач звернувся до відповідача з заявою про поновлення договору оренди землі від 27.05.2014 №10347 до якої було додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на тих самих умовах (а.с.28,29).

Вказана заява була зареєстрована в Миколаївській міській раді 12.12.2019 за вх.№15333/19 .

Миколаївська міська рада відповіді на заяву позивача не надала.

При цьому, позивач продовжив користуватися земельною ділянкою, що не заперечується відповідачем. Будь-які скарги та зауваження до позивача з боку орендодавця, повідомлень від відповідача щодо відмови в поновленні договору або претензій щодо неналежного виконання орендарем умов договору відповідачем не надано.

Таким чином, враховуючи, що позивач як орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору, а відповідач як орендодавець, не повідомив протягом місяця після закінчення строку договору про заперечення у поновленні договору оренди землі, ФОП Максимченко О.В. вважає відповідний договір поновленим на підставі ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Вказані обставини стали підставою звернення ФОП Максимченко О.В. до господарського суду з відповідним позовом.

Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Цивільний кодекс України передбачає два випадки пролонгації договору найму (оренди): ч.1 ст.764 і ч.1 ст.777 Цивільного кодексу України.

Так, за змістом положень ч.1 ст.764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України, наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Відповідно до ч.1 ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч.6-8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Згідно ч. 11 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі. Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами за умови дотримання порядку, визначеного ч. 1-5 цієї норми, так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (ч. 6 цієї норми).

Таким чином, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" містить дві різні правові конструкції, а зміст права, підстави і обставини для захисту переважного права орендаря, яке виникає відповідно до ч. 1- 5 зазначеної статті, не є тотожними змісту та підставам захисту його права, яке виникає за ч. 6 цієї норми.

Підставою позову позивачем зазначено ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Частиною шостою статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і протягом одного місяця після закінчення строку договору від орендодавця не надійшло заперечень проти такого користування,що можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на пролонгацію договору.

Повідомлення орендарем орендодавцю про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

Так, позивач після закінчення строку дії договору оренди землі продовжує користуватися земельною ділянкою наданою в оренду та виконує умови Договору оренди землі №10347 від 27.05.2014 в частині сплати орендної плати, що підтверджується квитанціями (а.с.14-27) та не спростовано відповідачем.

Договір оренди з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Орендодавець має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Миколаївська міська рада протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди від 27.05.2014 №10347 не направило позивачу повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі. Обставини продовження користування позивачем земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору, як і факт ненаправлення відповідачем у місячний строк на адресу позивача листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору відповідачем не спростовано.

Відсутність заперечень орендодавця у поновленні договору оренди дало позивачеві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

За змістом ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

За вказаних обставин, враховуючи те, що позивач належним чином продовжує виконувати свої обов`язки за договором оренди землі після закінчення строку його дії, в матеріалах справи відсутні докази відмови орендодавця в поновленні договору у встановлений законодавством місячний строк та беручи до уваги законодавчі приписи ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» щодо поновлення договорів оренди землі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи положення ч. 1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того що, згідно ст.129 ГПК України, у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 195, 196, 210, 220, 232, 233, 238, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки №10347 від 27.05.2014, зареєстрованого у Миколаївській міській раді 27.05.2014 за №10347 про оренду земельної ділянки, кадастровий номер №4810136900:06:024:0010, розташованої поблизу житлового будинку №70 по вул.Електронній ріг вул.Космонавтів в м.Миколаєві для обслуговування тимчасово розміщеного кіоску в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення договору оренди землі від 27.05.2014, зареєстрованого у Книзі

реєстрації договорів оренди землі Миколаївської міської ради 27.05.2014 за №10347

м. Миколаїв "____"______20__р.

МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДА, ідентифікаційний код юридичної особи -26565573, що надалі іменується Орендодавець, в особі міського голови Сєнкевича О.Ф., який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", з однієї сторони, та фізична особа - підприємець Максимченко Ольга валентинівна, що надалі іменується Орендар, РНОКПП - 27582013, з другої сторони, (далі разом іменуються Сторони, а кожна окремо - Сторона)

відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі", п.3.1 Договору оренди землі зареєстрованого у Книзі реєстрації договорів оренди землі Миколаївської міської ради 27.05.2014 за №10347 (далі - Договір оренди), Договору про зміни №256-14 від 28.10.2014 уклали цю Додаткову угоду (далі - Додаткова угода) про нижченаведене:

1. Поновити термін дії Договору оренди на 3 (три) роки, тобто до 25.10.2020, на тих самих умовах.

2. Всі умови вищевказаного Договору оренди, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.

3. Ця Додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди, складена українською мовою у двох оригінальних примірниках - по одному для кожної сторони, кожний з яких має однакову юридичну силу.

4. Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами.

Реквізити та підписи сторін

Орендодавець Орендар

Миколаївська міська рада Фізична особа - підприємець

Максимченко Ольга Валентинівна

Ідентифікаційний код: 26565573 РНОКПП: НОМЕР_2

АДРЕСА_1 . Стягнути з Миколаївської міської ради (через виконавчий комітет Миколаївської міської ради (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20, код ЄДРПОУ 04056612) на користь Фізичної особи - підприємця Максимченко Ольги Валентинівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 2102,00 грн. судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням п.4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 05.06.2020

Суддя Н.О. Семенчук