Ухвала суду № 89649796, 04.06.2020, Оболонський районний суд міста Києва

04.06.2020 Справа № 756/4349/13-ц

№ 756/4349/13-ц

№ 4-с/756/63/20

У Х В А Л А

01 червня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценка О.М.,

за участі секретаря судових засідань Пляса Б.Р.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи Кошарного О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний виконавець Київського виконавчого округу Кошарний Олександр Вікторович, про визнання неправомірними дій приватного виконавця та визнання постанов приватного виконавця недійсними,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця Київського виконавчого округу Кошарного О. В. В межах виконавчого провадження №60441529 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про стягнення з боржника основної винагороди. А також, просить визнати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2019 та постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 28.10.2019 недійсними.

В обґрунтування вимог скарги вказував, що у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарного Олександра Вікторовича знаходиться на виконанні виконавчий лист №2/756/2285/13 від 22.04.2015, виданий Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в сумі 194239,47 доларів США. 20.11.2019 ОСОБА_1 отримав постанову приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди від 28.10.2019 та постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №60441529. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2019 містить невірну резолютивну частину виконавчого документу, а саме: не вказано гривневий еквівалент на дату ухвалення рішення за офіційним курсом НБУ. А у постанові про стягнення з боржника основної винагороди зазначено, що основна винагорода приватного виконавця складає 10% від суми стягнення по провадженню, а саме 4889007,46 грн. (гривневий еквівалент суми заборгованості станом на дату відкриття виконавчого провадження) 488900,74 грн. (сума основної винагороди). Отже, приватний виконавець в самостійному порядку змінив гривневий еквівалент суми заборгованості, визначений Оболонським районним судом м. Києва в судовому рішенні та у виконавчому документі, що є грубим порушенням норм чинного законодавства. Приватний виконавець не мав права у самостійному порядку вчиняти дії, які не передбачені зазначеними нормативно-правовими актами щодо зміни рішення суду в частині еквіваленту суми заборгованості, тому вказані документи винесені приватним виконавцем підлягають скасуванню.

Крім того, з 01.09.2016 по 30.09.2019 виконавчий лист №2/756/2285/13 від 22.04.2015, виданий Оболонським районним судом м. Києва, перебував на виконанні Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТ УЮ у м. Києві, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.09.2016, під час виконання якого зі скаржника стягувалась сума заборгованості із пенсії та заробітної плати, що підтверджується відповідними постановами. Отже, відкриття виконавчого провадження №60441529 без врахування стягнутих із скаржника сум заборгованості в попередньому виконавчому провадженні є неправомірним, оскільки у такому разу буде відбуватися подвійне стягнення.

Оскільки постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 28.10.2019 винесена приватним виконавцем з такими самими порушеннями норм Конституції України та Закону України «Про виконавче провадження», як і постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2019, то вона є незаконною та підлягає скасуванню.

Боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

Стягувач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Приватний виконавець Кошарний О.В. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.10.2013 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ТОВ «Магнат Папір» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. При цьому, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ТОВ «Магнат Папір» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11155708000 від 17.05.2007 року, що виникла за період з 17.05.2007 року по 01.11.2012 року, а саме: прострочену заборгованість за кредитом у сумі 177 023 доларів США, заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом у сумі 16197,04 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 299,76 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 719,67 доларів США, що в цілому складає 194 239,47 доларів США. Крім того, солідарно з ОСОБА_4 стягнуто з ТОВ «Магнат Папір» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11155708000 від 17.05.2007 року, що виникла за період з 17.05.2007 року по 01.11.2012 року, а саме: прострочену заборгованість за кредитом у сумі 177 023 доларів США, заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом у сумі 16 197,04 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 299,76 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 719,67 доларів США, що в цілому складає 194 239,47 доларів США. Також, стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ТОВ «Магнат Папір» на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у сумі 3441 грн. в рівних частках. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Магнат Папір» про розірвання договору - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19.02.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ТОВ «Магнат Папір» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.10.2013 року визнано неподаною та повернуто заявникам.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.07.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» поновлено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання в справі №2/756/2285/13 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ТОВ «Магнат Папір» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Магнат Папір» про розірвання договору.

Як вбачається з копії виконавчого листа №2/756/2285/13, виданого Оболонським районним судом м. Києва на виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат папір» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Магнат Папір», про розірвання договору судом ухвалено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», код ЄДРПОУ 09807750, заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11155708000 від 17 травня 2007 року, що виникла за період з 17 травня 2007 року по 01 листопада 2012 року, а саме: прострочену заборгованість за кредитом у сумі 177023 (сто сімдесят сім тисяч двадцять три) доларів США, заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом у сумі 16197 (шістнадцять тисяч сто дев`яносто сім) доларів США 04 центи, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 299 (двісті дев`яносто дев`ять) доларів США 76 центів, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 719 (сімсот дев`ятнадцять) доларів США 67 центів, що в цілому складає 194239 (сто дев`яносто чотири тисячі двісті тридцять дев`ять) доларів США 47 центів, що в еквіваленті на дату ухвалення рішення за офіційним курсом НБУ становить 1 552 556 (один мільйон п`ятсот п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят шість) гривень 36 копійок.

Постановою приватного виконавця Кошарного О.В. №60441529 від 28.10.2019 відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №2/756/2285/13, виданому 22.04.2015 Оболонським районним судом м. Києва про стягення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за надання споживчого кредиту 194239,47 доларів США.

Постановою приватного виконавця Кошарного О.В. №60441529 від 28.10.2019 стягнуто з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , основну винагороду в розмірі 488900,74 грн.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як вбачається зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції з примусового виконання рішень (Наказ Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012) стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону. Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору. Розрахунок нарахування виконавчого збору (додаток 17) обчислюється державним виконавцем в автоматизованій системі виконавчого провадження та долучається до матеріалів виконавчого провадження.

Згідно п. 9 розділу ІІІ Інструкції з примусового виконання рішень основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Визначення основної винагороди приватного виконавця відбувається від суми боргу еквівалентної в гривні на рахунок для зарахування основної винагороди приватного виконавця. Відкриття валютного рахунку для зарахування основної винагороди не передбачено законодавством та не дає це зробити АСВП. Таким чином, визначення розміру основної винагороди приватного виконавця було розраховано від еквіваленту суми стягнення у гривні.

Особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у статті 53 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини третьої вказаної статті у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.

У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом Національного банку України не вважається належним виконанням.

У статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті.

У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачу має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

Перерахування стягувачу суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення.

Зазначений правовий висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року № 761/12665/14-ц, провадження

№ 14-134цс18.

Згідно п. 22 розділу ІІІ Інструкції з примусового виконання рішень у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону. При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця. Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Як вбачається з копії виконавчого листа №2/756/2285/13 відсутні будь-які відмітки про залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку про безпідставність поданої скарги.

Згідно ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, скарга не підлягає задоволенню.

З викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 451 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ: 09807750; місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12), приватний виконавець Київського виконавчого округу Кошарний Олександр Вікторович (місцезнаходження: 04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 12), про визнання неправомірними дій приватного виконавця та визнання постанов приватного виконавця недійсними - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання повного тексту ухвали - 04.06.2020.

Суддя О.М. Луценко