Рішення № 8964948, 06.04.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.10                                                                                 Справа № 4/175

Рассмотрев материалы дела по иску

Общества с ограниченной ответственностью “Строительная –Инвестиционная Компания “Собор”, г. Москва Россия

к Обществу с ограниченной ответственностью “МИСК –Инвест ”, г. Луганск

о взыскании 40243791,05 рублей РФ и 4828,67 долларов США.

Судья Батюк Г.Н.

При секретаре судебного заседания Чорной И.Н.

в присутствии представителей сторон:

от истца - Макаров К.И., доверенность № 8-3137 от 22.12.09;

от ответчика –Крымова О.А.- директор, паспорт серии ЕК 141469 видан Ленинским

РОУМВД Украины в Луганской области 20.01.96, протокол собрания №1 от 15.06.04.

Суть спора: истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы основной задолженности по соглашению от 25.04.2006 о расторжении Контракта № 18 от 31.08.2004 в размере 22347229,40 рублей РФ, пеню за прострочку исполнения обязательства в размере 5125603,58 рублей РФ, 3% годовых в размере 1603908,38 рублей РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4828, 67 долларов США.

          Представитель истца неоднократно представлял суду ходатайства об изменении цены иска.

Представитель истца представил суду заявление об увеличении исковых требований, сданное в суд 06.04.2010, которым просит суд взыскать с ответчика 38396244,59 рублей РФ в том числе: суму основной задолженности с учетом индекса инфляции по соглашению от 25.04.2006 о расторжении Контракта № 18 от 31.08.2004 в размере 22347229, 40 рублей РФ, инфляционные начисления в суме 9038 309,40 рублей РФ, пеню за прострочку исполнения обязательства в размере 5139862,75 рублей РФ, 3% годовых в размере 1870 843,04 рублей РФ, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4828, 67 долларов США.

Представитель истца исковые требования изложены в заявлении об увеличении исковых требований, сданное в суд 06.04.2010, в судебном заседании поддержал.

Указанное заявление об увеличении исковых требований, сданное в суд 06.04.2010, в порядке ст.22 Хозяйственного процессуального кодекса Украины ( далее- ХПК Украины) и принимается судом частично, а именно, только в части требований истца о взыскании с ответчика сумы основной задолженности по соглашению от 25.04.2006 о расторжении Контракта № 18 от 31.08.2004 в размере 22347229, 40 рублей РФ, пени за прострочку исполнения обязательства в размере 5139862,75 рублей РФ, 3% годовых в размере 1870843,04 рублей РФ, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4828, 67 долларов США. В остальной части заявление об увеличении исковых требований, сданное в суд 06.04.2010, судом не принимается, поскольку заявленные истцом требования о взыскании с ответчика инфляционных начислений в суме 9038 309,40 рублей РФ первоначально не были предметом рассмотрения требований в исковом заявлении. Аналогичную правовую позицию изложено в Постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 09.07.2009 по делу № 4/188.

Таким образом, с учетом заявления об увеличении исковых требований, сданное в суд 06.04.2010, исковыми требованиями необходимо считать: требования о взыскании с ответчика сумы основной задолженности по соглашению от 25.04.2006 о расторжении Контракта № 18 от 31.08.2004 в размере 22347229, 40 рублей РФ, пени за прострочку исполнения обязательства в размере 5139862,75 рублей РФ, 3% годовых в размере 1870 843,04 рублей РФ, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4828, 67 долларов США.

Представитель ответчика отзывом на исковое заявление от 20.01.2010 № 13 и письмом от 01.02.2010 № 20 исковые требования признает частично, возражает против заявленных к взысканию пени и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Возражения ответчика обоснованы истечением срока исковой давности и начислением пени за период более 6 месяцев.

Представитель ответчика также считает, что инфляционные начисления предъявленные истцом безосновательно, в связи с тем, что основной долг взыскивается истцом в российских рублях, а индекс инфляции применяется исключительно для сумм в национальной валюте Украины, то есть в гривнах, что подтверждается Методикой расчета базового индекса потребительских цен, утвержденной приказом Государственного комитета статистики Украины № 265 от 27.07.2007.

Выяснив обстоятельства дела, доказательств в их подтверждение, дав правовую квалификацию отношениям сторон и выходя из фактов, установленных в процессе рассмотрения дела и правовой нормы, которая подлежит применению, принимая во внимание доводы участников судебного процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявление истца об увеличении размера исковых требований подлежит удовлетворению.

Исковыми требования необходимо считать: требования о взыскании с ответчика

сумы основной задолженности по соглашению от 25.04.2006 о расторжении Контракта № 18 от 31.08.2004 в размере 22347229, 40 рублей РФ, пеню за прострочку исполнения обязательства в размере 5139862,75 рублей РФ, 3% годовых в размере 1870 843,04 рублей РФ, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4828, 67 долларов США. (с учетом заявления об увеличении исковых требований, сданное в суд 06.04.2010)

В обоснование исковых требований истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью “Строительная –Инвестиционная Компания “Собор”(далее - «Сторона 2») /истец по делу/ и Обществом с ограниченной ответственностью “МИСК –Инвест ”( далее- «Сторона 1») \ответчик по делу\ был заключен контракт №18 от 31.08.2004. Стороны заключили настоящий контракт о деятельности на территории Украины в соответствии с действующим законодательством, цель и задачи деятельности сторон: "Строительство жилого комплекса "Оксфорд" в г. Луганске с целью последующей реализации жилой и нежилой площади данного жилого комплекса" ( далее –Контракт).

В соответствии с п.1.1 контракта, предметом контракта является деятельность по строительству жилого комплекса "Оксфорд" со встроенными нежилыми помещениями и объектами инженерии, гаражами по адресу: г. Луганск, кв. Молодежный, с последующей реализацией жилых и нежилых площадей объекта с целью возврата вложенных денежных средств и получения предпринимательского дохода. При этом «Сторона 1»предоставляет земельный участок, права пользования которым разрешают строительство жилого комплекса, и обязуется организовать проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Объекта, организовать привлечение покупателей на Объект, а «Сторона 2»обязуется разработать задание на проектирование Объекта, передать разработанную проектную документацию на аналогичный жилой комплекс в г. Москве по адресу: Куркино, микрорайон 4, представить наработки по вопросам реализации жилой и нежилой площади, провести работы по бучению персонала «Стороны 1» для повышения эффективности при реализации жилых и нежилых помещений на Объекте, производить финансирование данной деятельности.

Общая стоимость Контракта (с учетом Дополнительного соглашения №1/1 от 01.09.2004, Дополнительного соглашения №5 от 20.10.2005, Дополнительного соглашения от 20.10.2005) составила 43 855 769,40 рублей РФ и 10 991 995,77 долларов США , в том числе НДС с этих сумм.

Истец в данном иске указал, что в дальнейшем между сторонами было заключено Соглашение от 25.04.2006 о расторжении Контракта от 31.08.2004 (далее - Соглашение), по условиям которого стороны пришли к согласию расторгнуть указанный контракт, прекратить все обязательства по нему, и взяли на себя новые обязательства по урегулированию задолженности ответчика перед истцом (п.2,4,5 Соглашения).

В соответствии с п. 2 Соглашения с момента его подписания, ответчик обязуется возвратить истцу денежные средства, поступившие от истца в качестве финансирования строительства жилого комплекса "Оксфорд" в г. Луганске, Украина, в рамках Контракта, в размере сумм составляющих 43 855 769,40 рублей РФ и 451 784,72 долларов США на расчетный счет истца.

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что все платежи по данному Соглашению осуществляются в валюте указанной в п.2 Соглашения, исходя из согласованного графика возвращения задолженности:

-до 01.12.2006 –8 400 000 рублей РФ;

-до 30.04.2007 –14 000 000 рублей РФ;

-до 31.05.2007 –14 000 000 рублей РФ;

-до 30.06.2007 –7 455 769,40 рублей РФ и 233 722,52 долларов США;

-до 31.07.2007 –218 062,20 долларов США.

В соответствии с данным Соглашением ответчик принял на себя имущественные права на получение в собственность объектов незавершенного строительства (жилые дома №№1-3 жилого комплекса "Оксфорд" по адресу: г. Луганск, кв. Молодежный).

Пунктом 7 Соглашения предусмотрено, что в соответствии с условиями расчетов между истцом и ответчиком по Соглашению, ответчик принимает на себя обязательства, в случае просрочки возврата истцу денежных средств по условиям п.2 настоящего Соглашения, выплатить истцу пеню из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из того, что стороны своим Соглашением расторгли Контракт от 31.08.2004, поэтому арбитражное соглашение об урегулировании споров по Контракту у МКАС при ТПП Украины, которое содержится в п .8.7 Контракта потеряло действие с момента заключения Соглашения. Поэтому в соответствии с п.5 Разъяснений Высшего хозяйственного суда Украины от 31.05.2002 №04-5/608 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел с участием иностранных предприятий и организаций", раздел 3 ХПК Украины, ст. 4 Международного соглашения от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", ратифицированной постановлением Верховной Рады №2889-XII от 19.12.1992 заключенной Украиной, Российской Федерацией, Беларусь, Арменией, Казахстаном, Киргизстаном, Молдовой, Таджикистаном, Туркменистаном, Узбекистаном, споры о невыполнении обязательств сторонами Соглашения о расторжении контракта №18 от 31.08.2004 подсудны хозяйственному суду Луганской области.

Исходя из того, что при заключении Соглашения, стороны не согласовали право, которое применяется к заключенному Соглашению, правоотношения сторон по Соглашению регулируется правом определенным с учетом предписаний ст.ст.32, 44 Закона Украины " О международном частном праве", п.3.1 Разъяснений Высшего хозяйственного суда Украины от 31.05.2002 №04-5/608 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел с участием иностранных предприятий и организаций", а именно законодательством Украины.

Однако, в нарушение договорных обязательств, обязанность ответчика по возвращению соответствующих сумм истцу не исполнена ответчиком в полном объеме и в надлежащий срок.

Истец в исковом заявлении указал, что в соответствии с условиями Соглашения от 25.04.2006 о расторжении Контракта №18 от 31.08.2004 ответчик обязался возвратить истцу:

- 8 400 000 рублей РФ до 01.12.2006 (были возвращены в предусмотренный срок);

- 14 000 000 рублей РФ до 30.04.2007, возвращено - 13 108 540 рублей РФ, с просрочкой 50 календарных дней. Остальная часть сумы 891 460 рублей РФ к этому моменту истцу не возвращена;

-14 000 000 рублей РФ до 31.05.2007 (на данный момент данные денежные средства истцу не возвращены);

-7 455 769,40 рублей РФ и 233 722,52 долларов США до 30.06.2007 (на данный момент рублевая составляющая данного долга истцу не возвращена, долларовая составляющая возвращена лишь 22.11.2007, с просрочкой 145 календарных дней);

-218 062,20 долларов США до 31.07.2007 возвращена лишь 22.11.2007, с просрочкой 114 календарных дней.

Таким образом, размер основной задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 29.10.2009 составляет 22 347 229,40 рублей РФ .

Соглашением между сторонами за просрочку возвращения денежных средств установлена пеня (неустойка) из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.7 Соглашения от 25.04.2006) приведенный размер пени ст. 343 Хозяйственного кодекса Украины ограничен размером двойной учетной ставкой НБУ.

За нарушение принятых на себя обязательств и прострочку возврата истцу денежных средств истец насчитал ответчику пеню в размере 5139862,75 рублей РФ за период с 30.10.08 по 29.10.09 (с учетом заявления об увеличении исковых требований, сданное в суд 06.04.2010).

Истец, в соответствии с п. 2 ст. 625 Гражданского кодекса Украины, начислил ответчику 3% годовых в суме 1870843,04 рублей РФ за период с 01.05.2007 по 22.02.2010, (с учетом заявления об увеличении исковых требований, сданное в суд 06.04.2010).

Истец в иске указал, что цена Контракта сформирована в долларовой и рублевой составляющих, а так же то, что просрочка денежных средств имела место и в долларовом выражении, по указанному Соглашению подлежат уплате 3% годовых за пользование чужими денежными средствами в размере 4828,67 долларов США.

В связи с тем, что ответчик своевременно и в полном объёме не провёл возврат денежных средств, поэтому истец обратился в хозяйственный суд с данным исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основной задолженности по Соглашению от 25.04.2006 о расторжении Контракта № 18 от 31.08.2004 в размере 22347229, 40 рублей РФ, пени за прострочку исполнения обязательства в размере 5139862,75 рублей РФ, 3% годовых в размере 1870 843,04 рублей РФ, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4828, 67 долларов США. (с учетом заявления об увеличении исковых требований, сданное в суд 06.04.2010).

Представитель ответчика отзывом на исковое заявление исковые требование признал частично с доводами изложенных выше.

          Оценив по материалам дела доводы представителя истца и ответчика в их совокупности, суд считает иск обоснованным и таким, что подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

          В соответствии со ст.ст. 33,34 Хозяйственного процессуального кодекса Украины

( далее- ХПК Украины), каждая сторона должна довести те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые относительно к законодательству должны быть подтверждены определенными способами доказывания, не могут подтверждаться иными способами доказывания.

          Согласно ст. 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, судопроизводство в хозяйственных судах осуществляется на принципах состязательности. Стороны на иные лица, которые берут участие в деле, обосновывают свои требования и возражения поданными суду доказательствами.

В соответствии со ст.193 Хозяйственного кодекса Украины, субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, других правовых актов, договора, а при отсутствии конкретных требований по исполнению обязательств –в соответствии с требованиями, что в определенных условиях обычно устанавливаются.

К исполнению хозяйственных договоров применяются соответствующие положения Гражданского кодекса Украины с учетом особенностей, предусмотренных этим Кодексом.

Каждая сторона должна принять все меры, необходимые для надлежащего исполнения ею обязательств, учитывая интересы другой стороны и обеспечения общехозяйственного интереса. Нарушения обязательств является основанием для применения хозяйственных санкций предусмотренным этим кодексом, иными законами или договором.

В соответствии с положениями статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины, в хозяйственном обязательстве один субъект обязан совершить определенное действие в пользу другого субъекта, а другой субъект имеет право требовать от обязанной стороны исполнения её обязанности, а именно: выполнить работу, передать имущество, оплатить денежные средства, предоставить информацию и т.п.

Согласно с положениями ст. 526 Гражданского кодекса Украины ( далее- ГК Украины) обязательства должно исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям настоящего Кодекса, иных актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований –согласно обычаям делового оборота или другим требованиям, которые обычно выдвигаются.

Статьёй 525 этого же Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Украины нарушением обязательства является его неисполнение или исполнение с нарушение условий, определенных содержанием обязательства ( ненадлежащие исполнение).

Оплата неустойки и возмещение убытков не освобождают должника от обязанности исполнить обязательство в натуре.(ст.622 Гражданского кодекса Украины).

Если в обязательстве установленный срок (дата) его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (дата) ( ч.1 ст.530 Гражданского кодекса Украины).

Согласно ч.2 ст. 625 Гражданского кодекса Украины должник, прострочивший исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за всё время прострочки, а также три процента годовых от простроченной суммы, если иной размер процентов не установленный договором или законом.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами по делу был заключен контракт №18 от 31.08.2004. Стороны заключили настоящий контракт о деятельности на территории Украины в соответствии с действующим законодательством, цель и задачи деятельности сторон: " Строительство жилого комплекса "Оксфорд" в г. Луганске с целью последующей реализации жилой и нежилой площадки данного жилого комплекса". Общая стоимость Контракта (с учетом Дополнительного соглашения №1/1 от 01.09.2004, Дополнительного соглашения №5 от 20.10.2005, Дополнительного соглашения от 20.10.2005) составила 43 855 769,40 рублей РФ и 10 991 995,77 долларов США, в том числе НДС с этих сумм.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем между сторонами было заключено Соглашение от 25.04.2006 о расторжении Контракта от 31.08.2004 по условиям которого стороны пришли к согласию расторгнуть указанный контракт, прекратить все обязательства по нему, и взяли на себя новые обязательства по урегулированию задолженности ответчика перед истцом (п.2,4,5 Соглашения).

В соответствии с п. 2 Соглашения с момента его подписания, ответчик обязуется возвратить истцу денежные средства, поступившие от истца в качестве финансирования строительства жилого комплекса "Оксфорд" в г. Луганске, Украина, в рамках Контракта, в размере сумм составляющих 43 855 769,40 рублей РФ и 451 784,72 долларов США на расчетный счет истца.

Судом установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств по возвращению соответствующих сумм истцу в полном объеме и в надлежащий срок в соответствии с Соглашением от 25.04.2006 о расторжении Контракта № 18 от 31.08.2004 года в суме 22347229,40 рублей РФ.

Как установлено при рассмотрении дела, по состоянию на день слушания задолженность ответчика не изменилась. Размер суммы долга ответчиком не оспаривается.

Суд считает, требования иска о взыскании с ответчика сумы основной задолженности по Соглашению от 25.04.2006 о расторжении Контракта № 18 от 31.08.2004 в размере 22347229, 40 рублей РФ такими, которые подлежат удовлетворению полностью, поскольку они подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требования о взыскании 3% годовых в сумме 1870 843,04 рублей РФ за период с 01.05.2007 по 22.02.2010 (с учетом заявления об увеличении исковых требований, сданное в суд 06.04.2010), начислены истом, в соответствии с требованиями ст. 625 Гражданского кодекса Украины, обосновано и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4828, 67 долларов США за период с 30.06.2007 по 22.11.2007 начислены истом, в соответствии с требованиями ст. 625 Гражданского кодекса Украины, обосновано и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 253 Гражданского кодексу Украины, истечение срока начинается со следующего дня после соответствующей календарной даты или наступления события, с которым связано его начало.

Статьей 256 ГК Украины установлено понятие исковой давности - это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права и интереса.

В соответствии с п.3 ст. 267 ГК Украины, исковая давность применяется судом лишь по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.

Согласно п. 4 ст. 267 ГК Украины истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 258 ГК Украины, исковая давность в один год применяется, в частности, к требованиям о взыскании неустойки (штрафа, пени)

( сокращенная специальная исковая давность).

Пунктом 6 статьи 232 Хозяйственного кодекса Украины предусмотрено, что начисление штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства прекращается через шесть месяцев со дня, когда обязательство должно быть исполнено.

Суд считает, что начисление пени за несвоевременное перечисление денежных средств в пользу истца прекратилось согласно графика платежей, согласованного сторонами Соглашением от 25.04.2006 года о расторжении Контракта № 18 от 31.08.2004 года:

- по платежу сроком до 01 декабря 2006 года –01 июня 2006 года;

- по платежу сроком до 30 апреля 2007 года –31 октября 2007 года;

- по платежу сроком до 31 мая 2007 года –30 ноября 2007 года;

- по платежу сроком до 30 июня 2007 года – 31 декабря 2007 года;

- по платежу сроком до 31 июля 2007 года – 31 января 2008 года.

Пунктом 2 статьи 258 Гражданского кодекса Украины для взыскания штрафных санкций предусмотренный сокращенный строк исковой давности –один год, который истек 31 января 2009 года, истцом иск предъявленный в суд 26.11.2009 года (согласно почтового штампа на конверте).

Согласно ч.1 ст. 261 Гражданского кодекса Украины, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

Для требований о взыскании неустойки (штрафа, пени) начало течения исковой давности начинается со дня, когда у кредитора возникает право на предъявление требований о взыскании пени.

Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд в части взыскания с ответчика пени в размере 5139862,75 рублей РФ за период с 30.10.08 по 29.10.09 (с учетом заявления об увеличении исковых требований, сданное в суд 06.04.2010),он утратил право на взыскание пени в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, истец, в нарушение требований ст. 256, п.1 ч.2 ст.258 ГК Украины, обратился в суд с данным иском в части взыскания с ответчика пени в размере 5139862,75 рублей РФ за период с 30.10.08 по 29.10.09 после истечения строка исковой давности, поэтому в соответствии с ч.3,ч.4 ст. 267 ГК Украины, это является основанием для отказа в иске в этой части.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с данным исковым заявлением в части взыскания с ответчика пени в размере 5139862,75 рублей РФ за период с 30.10.08 по 29.10.09 истек срок исковой давности на право данного требования.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 5139862,75 рублей РФ за период с 30.10.08 по 29.10.09 (с учетом заявления об увеличении исковых требований, сданное в суд 06.04.2010) необходимо отказать.

В судебном заседании 06.04.2010 с согласия представителей сторон оглашена только вступительная и резолютивная часть решения.

Истцом излишне оплачена госпошлина в сумме 980,78 рублей РФ согласно платежного поручения № 215 от 18.11.2009, подлежит возврату на основании ст. 8 Декрета Украины «О госпошлине».

Расчет госпошлины производился согласно официального курса гривны к иностранной валюте установленной Национальным банком Украины от 18.11.2009 на день уплаты государственной пошлины на основании платежного поручения № 215 от 18.11.2009.

При подачи искового заявления истцом не было уплачена госпошлина в установленном размере, относительно исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4828, 67 долларов США, а именно недоплачена госпошлина в иностранной валюте в сумме 48 долларов США 29 центов, поэтому госпошлина в сумме 48 долларов США 29 центов, подлежит взысканию с истца.

В соответствии со ст. ст. 44,49 Хозяйственного процессуального кодекса Украины расходы по госпошлине и расходы на информационно- техническое обеспечение судебного процесса возлагается на ответчика пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.253,258,261,267,525,526,530,610, 622,625 Гражданского кодекса Украины, ст.ст. 173,193,232 Хозяйственного кодекса Украины, ст.ст.22,44,49, 82,84,85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд,-

р е ш и л:

1.          Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “МИСК –Инвест ”, г.Луганск, ул. Демёхина, дом.18а, код 33008567 в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Строительная –Инвестиционная Компания “Собор”, 125466 г. Москва Россия, Новокуркинское шоссе, дом 51, помещение XLV( юридический адрес), 119034, г.Москва, Россия, Гагаринский переулок., дом.29 (фактический адрес), код 044579800, сумму основной задолженности по Соглашению от 25.04.2006 о расторжении Контракта № 18 от 31.08.2004 в размере 22347229, 40 рублей РФ, 3% годовых в размере 1870 843,04 рублей РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4828 долларов США 67 центов, расходы по госпошлине в сумме 75466,42 рублей Р.Ф. и 194 грн. 68 коп. расходы на информационно- техническое обеспечение судебного процесса, выдать на исполнение приказ истцу после вступления решения в законную силу.

          3. В удовлетворении части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Строительная –Инвестиционная Компания “Собор”, 125466 г. Москва Россия, Новокуркинское шоссе, дом 51, помещение XLV( юридический адрес), 119034, г.Москва, Россия, Гагаринский переулок., дом.29 (фактический адрес), код 044579800 недоплаченную госпошлину в сумме 48 долларов США 29 центов в доход государственного бюджета на расчетный счет № 2513101284489, получатель : Государственное казначейство Украины , Банк получателя Государственный экспортно - импортный банк Украины, МФО 322313, идентификационный код 20055032.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Строительная –Инвестиционная Компания “Собор”, 125466 г. Москва Россия, Новокуркинское шоссе, дом 51, помещение XLV( юридический адрес), г.Москва, Гагаринский пер, дом.29 (фактический адрес), код 044579800 излишне оплаченную госпошлину в сумме 980,78 рублей РФ согласно платежного поручения № 215 от 18.11.2009, которое находиться в материалах дела.

Данное решение, заверенное гербовой печатью хозяйственного суда Луганской области является основанием для возврата госпошлины.

Дата подписи решения: 12.04.2010 года.

Судья Г.Н.Батюк

Помощник судьи Ю.А.Зайцева