Ухвала суду № 89649418, 02.06.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/14361/19

Провадження № 2/127/1988/19

У Х В А Л А

02 червня 2020 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та поділ майна подружжя, та за зустрічним позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання добросовісним набувачем транспортного засобу за договором купівлі-продажу, та за зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області є вказана цивільна справі.

Позивач за первісним позов, звертаючись до суду, просив визнати недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнати автомобіль об`єктом спільної сумісної власності та поділи його, визнавши за ним право власності на Ѕ частку. Тобто предметом поділу в даній справі є автомобіль.

02.06.2020 позивач з урахуванням висновків судової експертизи подав заяву та вказує, що спірний автомобіль відповідачем було відчужене проти його волі та не в інтересах сім`ї, а тому він вправі вимагати від відповідача належну йому частку вартості цього майна у вигляді грошової компенсації вартості його частки, а тому просив прийняти його заяву до розгляду та як спосіб поділу майна стягнути на його користь грошову компенсацію вартості 2/3 частки автомобіля, а вимоги в частині визнання недійсним договору-купівлі продажу автомобіля та про визнання за ним права власності на Ѕ ідеальну частку майна залишити без розгляду.

Інші учасники справи при розгляді заяв покладалися на думку суду, вказуючи на право особи розпорядитися своїми процесуальними права.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

В даній справі спір між сторонами виник з приводу поділу автомобіля та позивач, подаючи цю заяву просить його поділ здійснити в інший спосіб ніж вказано ним в первинній редакції позову, а саме шляхом присудження йому грошової компенсації, а не шляхом визначення ідеальних часток, тобто змінити спосіб поділу майна.

Враховуючи право особи розпорядитися своїми процесуальними правами та визначати спосіб захисту своїх прав, суд вважає за можливе прийняти вказану заяву до розгляду.

Щодо заяви про залишення без розгляду частини позовних вимог, то суд враховує, що відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та заяву позивача, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов в частині визнання недійсним договору купівлі – продажу автомобіля. При цьому зважаючи, що судом прийнято до розгляду змінені вимоги в частині способу поділу майна (автомобіля) відсутні підстави для залишення без розгляду вимог, які вже є зміненими.

Вказана ухвала в частині вирішення питання про залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 49, 198, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та поділ майна в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: