Вирок № 8964835, 24.12.2008, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Дело № 1 - 729 - 2008год.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 декабря 2008 год.

Артёмовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего: Судьи - БУКРЕЙ С.А.

при секретаре: Трубчаниновой Е. Е.

с участием прокурора: Гасимова Б.Б.

потерпевшего: ОСОБА_1

представителя потерпевшей: ОСОБА_2

представителя гражданского соответчика: ОСОБА_3А .

защитника: ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Артёмовске Донецкой области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 украинца, гражданина Украины ІНФОРМАЦІЯ_3 положение - брак не зарегистрирован не работающего ранее не судимого

проживающего по адресу: Донецкая область

г. Артемовск ул. Леваневского 107/62 зарегистрирован по адресу: Донецкая область

г. Артемовск ул. Юбилейная 42 / 73

по ст. 286 ч. 1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_5, управляя транспортным средством, нарушил правила безопасности дорожного движения, причинив потерпевшему средней тяжести телесные повреждения, при следующих обстоятельствах:

09 марта 2008 года, примерно в 02.20 часов, ОСОБА_5, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигаясь по правой стороне дороги по ул. Советской в г. Артёмовске Донецкой области со стороны ул. Ленина в сторону ул. Комсомольская, со скоростью 70-74 км / час, чем нарушил п. 12.4 ОСОБА_6 дорожного движения (далее ПДД), согласно которому «В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час» и п. 12.9 ПДД, согласно которому: « Водителю запрещается: б) превышать максимальную скорость, указанную в п.п. 12.4 - 12.7...», проезжая через регулируемый пешеходный переход, расположенный перед примыканием слева дороги ул. Воровского, в нарушение п. 8.7.3 ПДД, согласно которому: «Сигналы светофора имеют следующие значения: е) красный сигнал, в том числе мигающий, или два красных мигающих сигнала запрещают движение» и п. 8.10 ПДД, согласно которому: «При подаче светофором (кроме реверсивного) или регулировщиком сигнала, запрещающего движение, водители должны остановиться перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия), дорожным знаком 5.62 «Место остановки», если их нет - не ближе 10 метров до ближайшего рельса перед железнодорожным переездом, перед светофором, пешеходным переходом, а если они отсутствуют и во всех прочих случаях - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая препятствий для движения пешеходов» проявляя неосторожность, выразившуюся в преступной небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя должен был и мог их предвидеть, продолжал двигаться с превышением допустимой в населенных пунктах скорости на красный сигнал светофора, при этом не заметил проходящих слева направо относительно движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу, расположенному перед примыканием слева дороги ул. Воровского, двух пешеходов, в результате чего, совершил наезд на пешеходов ОСОБА_7 и ОСОБА_1, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети правого бедра со смещением, ушиб правой почки, которые относятся, как требующие для выздоровления срок свыше 21 дня, к повреждениям средней тяжести.

Подсудимый ОСОБА_5 полностью признал себя виновным в совершении данного дорожно - транспортного происшествия в результате нарушения им правил дорожного движения, с причинением потерпевшему средней тяжести телесных повреждений, но не признавая себя виновным в нарушении п. 8.10 ПДД, т.е. в проезде регулируемого пешеходного перехода на красный сигнал светофора и пояснил, что 09 марта 2008 года, примерно в 02.20 часов, управляя своим автомобилем НОМЕР_1 и двигаясь по ул. Советской в г. Артемовске, со стороны ул. Ленина в сторону ул. Комсомольской, подъехал на зеленый сигнал светофора к регулируемому пешеходному переходу, расположенному перед примыканием слева дороги ул. Воровского. Поскольку на пешеходном переходе он никого не увидел, то продолжил движение со скоростью 40-50 км/час и проезжая пешеходный переход услышал удар в область передней части правого крыла автомобиля. Остановив автомобиль и выйдя из него, он увидел на проезжей части и тротуаре справа двоих парней, которых впоследствии госпитализировали в больницу.

Кроме признания подсудимым своей вины, она в полном объёме обвинения подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и другими доказательствами.

Потерпевший ОСОБА_1 подтвердил, что 09 марта 2008 года, он, в компании своей жены, брата и своих друзей, шел с дискотеки к стоянке такси по ул. Воровского к пересечению ул. Советской. В г. Артемовске. Идя с ОСОБА_7 впереди остальной компании, они, примерно в 02.20 часов, на зеленый свет светофора для пешеходов стали переходить проезжую часть ул. Советская по пешеходному переходу, идя рядом и положив руку на плечо друг другу. Не доходя 2-3 шагов до конца проезжей части, он почувствовал удар в правый бок и упал на асфальт. Лежа на правом боку, он ощущал боль в области бедра правой ноги.

Показания потерпевшего не противоречат показаниям подсудимого в части места дорожно-транспортного происшествия, причинения ему телесных повреждений, опровергают показания подсудимого в части действий последнего в данной дорожной обстановке и согласуются с показаниями свидетелей.

Так, свидетель ОСОБА_8 подтвердила, что 09 марта 2008 года, в ночное время она возвращалась с праздничной дискотеки в компании своего мужа и друзей. Её муж и ОСОБА_7 шли впереди них, положив друг другу одну руку на плечо. Она обратила внимание, что потерпевший и ОСОБА_7 на зеленый сигнал светофора для пешеходов, стали переходить ускоренным темпом через пешеходный переход. В этот момент она увидела въезжающую на перекресток с правой стороны по ул. Советской автомобиль с включенным светом, который не тормозя сбил потерпевшего и ОСОБА_7, после чего остановился.

Свидетель ОСОБА_7 подтвердил показания свидетеля ОСОБА_8 пояснив, что идя в указанное время с дискотеки в компании позади потерпевшего и своего брата ОСОБА_7, он видел как последние пошли по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора для пешеходов. В это время на скорости 50-70 км/час на пешеходный переход въехал автомобиль под управлением подсудимого, которым и были сбиты потерпевший и ОСОБА_7

Свидетель ОСОБА_9 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего и указанных свидетелей об обстоятельствах ДТП подтвердив, что потерпевший и ОСОБА_7 двигались по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора для пешеходов.

Свидетель ОСОБА_10 подтвердила, что в указанное время и месте, идя с компанией знакомых она видела, что впереди них идущие потерпевший и ОСОБА_7 стали переходить проезжую часть ул. Советской по пешеходному переходу. Когда им оставалось пройти 2 метра, то на зеленый сигнал светофора для пешеходов въехал на перекресток автомобиль и сбил пешеходов.

Свидетель ОСОБА_7 подтвердил, что в указанное время на зеленый сигнал светофора для пешеходов, он с потерпевшим стали переходить проезжую часть ул. Советской. Он шел справа от потерпевшего. Он помнит, что дойдя до середины проезжей части, им горел зеленый свет и они продолжали движение. Когда они почти завершили переход, он услышал справа звук движущегося автомобиля, повернул голову вправо, увидел свет фар и ощутил удар, от которого он и потерпевший упали на асфальт.

Показания данных свидетелей согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств по делу и не вызывают у суда сомнений.

Так, факт совершения подсудимым дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом осмотра места ДТП от 09.03.08 года, которым является проезжая часть Т- образного перекрестка улиц Воровского и Советская в г. Артемовске Донецкой области вблизи ДК им. Ленина, с наличием работающего в обычном режиме светофора, в том числе и для пешеходов, стоп-линий и пешеходного перехода, где были обнаружены автомобиль НОМЕР_1, следы его торможения, пятно крови,, установлены места наезда на пешеходов и и их места после наезда (л.д.3-11).

Заявленный в судебном заседании подсудимым свидетель ОСОБА_11 пояснил, что в указанное время, аправляя своим автомобилем, подъехал к Т - образному перекрестку по ул. Советской с ул. Воровского, со стороны ул. Комсомольской и остановился у стоп-линий, поскольку ему горел красный свет светофора. В это время он увидел, что между двумя пешеходньми переходами, пересекают проезжую часть ул. Советская со стороны ул. Воровского два парня. Когда ему загорелся зеленый свет эти парни еще не прошли его полосу движения, поэтому он, пропустив их, пересек данный перекресток и остановился недалеко от него у киоска, откуда увидел на перекрестке скопление людей и понял, что совершено ДТП.

Суд считает необходимым к показаниям данного свидетеля отнестись критически, поскольку они полностью противоречат тем фактическим обстоятельствам совершенного ДТП, которые доказаны совокупностью доказательств.

Так, свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_9 подтвердили, что потерпевший и ОСОБА_7 переходили проезжую часть ул. Советская по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора.

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 09.03.2008 года и схемы к нему, которые подписаны подсудимым, участниками осмотра и понятыми, установлено место наезда на потерпевшего - это по центру пешеходного перехода в 2.6 метрах до его окончания, т.е до правого бардюрного камня по ходу движения автомобиля, пятно крови обнаружено на расстоянии 0.5 м от от края пешеходного перехода и в 0.82 м от края правого бардюрного камня (л.д. 3-7). Эти данные полностью соответствуют показаниям вышеуказанных свидетелей, потерпевшего и самого подсудимого и опровергают показания свидетеля ОСОБА_11

Таким образом, в судебном заседании совокупность указанных доказательств в достаточной степени подтверждают обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие и поведение его участников, в частности подсудимого, который, управляя автомобилем с превышением, установленной ПДД, скоростью, въехал на красный сигнал светофора и на пешеходном переходе, совершил наезд на двоих пешеходов, которые завершали переход.

В ходе дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия было установлено расстояние, с которого в условиях, при которых было совершено ДТП, подсудимый реально должен был видеть идущих по пешеходному переходу двух пешеходов на расстоянии от них в 49.6 метров, что подтверждается протоколом от 07.07.2008 года (л.д. 42).

Согласно заключению авто - технической экспертизы № 4082/18 от 14.08.08 года в данной дорожной обстановке действия подсудимого не соответствовали требованиям п. 8.7.3, согласно которому: «Сигналы светофора имеют следующие значения: е) красный сигнал, в том числе мигающий, или два красных мигающих сигнала запрещают движение» и п. 8.10, согласно которому: «При подаче светофором (кроме реверсивного) или регулировщиком сигнала, запрещающего движение, водители должны остановиться перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия), дорожным знаком 5.62 «Место остановки», если их нет - не ближе 10 метров до ближайшего рельса перед железнодорожным переездом, перед светофором, пешеходным переходом, а если они отсутствуют и во всех прочих случаях - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая препятствий для движения пешеходов» ОСОБА_6 дорожного движения, с технической точки зрения подсудимый располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем остановки до линии движения пешеходов с момента возможного их обнаружения и его действия, несоответствующие требованиям п.п. 8.7.3 е), 8.10 ПДД, сформировали необходимые и достаточные условия для наступления происшествия, что с технической точки зрения свидетельствует о наличии причинной связи между фактическими действиями водителя и наступившими последствиями (л.д. 72-74 ). При этом, из выводов данной экспертизы следует, что, с учетом реально возможного расстояния, в той дорожной обстановке, увидеть пешеходов (49.6 м) на пешеходном переходе, при соблюдении подсудимым п.п. 12.4, 12.9 б ПДД, т.е. без превышения скорости в 60 км/час, величина удаления автомобиля от линии движения пешеходов, позволяла водителю остановить транспортное средство, не доезжая до пешеходного перехода порядка (49.6 м - 38 м=) 11.6 метров (л.д. 74 об.).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 409/155 от 06 августа 2008 года у потерпевшего ОСОБА_1 при данном дорожно-транспортном происшествии получены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети правого бедра со смещением, ушиб правой почки могли образоваться при данном дорожно-транспортном происшествии, и как требующие для выздоровления срок свыше 21 дня, относятся к телесным повреждениям средней тяжести (л.д. 68 ).

Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_5 и квалификацию преступления правильной по ч. 1 ст. 286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.

Потерпевшим ОСОБА_1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с ответчиков: ЗАО «Страховая группа «ТАС» и подсудимого, в счет возмещения материального ущерба - 12300.83 гривен и в счет возмещения морального вреда 15000 гривен.

Прокурором г. Артемовска Донецкой области по данному уголовному делу заявлен иск о взыскании в пользу Артемовской ЦРБ Донецкой области в счет возмещения затрат по стационарному лечению потерпевшего ОСОБА_1 в сумме 1041. 60 гривен с подсудимого (л.д. 100). В судебном заседании прокурор просит данное взыскание произвести за счет ЗАО «Страховая группа «ТАС».

Гражданскими ответчиками исковые требования признаны частично. Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, выслушав пояснения сторон, их представителей, суд считает, что исковые требования ОСОБА_1 и прокурора г. Артемовска подлежат полному удовлетворению за счет ответчиков в границах их ответственности, установленных действующим законодательством.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2007 года на имя ОСОБА_5 на автомобиль ВАЗ 21099 номерной знак «38001 ХК» Закрытым акционерным обществом «Страховая группа «ТАС» Горловского филиала выдан полис № ВВ 5254739 обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств, т.е. между указанными сторонами заключен договор обязательного страхования, согласно которого страховым случаем является событие, вследствие которого причинен ущерб третьим лицам во время дорожно-транспортного происшествия, которое произошло с участием обеспеченного транспортного средства по вине застрахованного.

При наличии такого договора, суд считает, что Закрытое акционерное общество «Страховая группа «ТАС», в рамках заявленных потерпевшим исковых требований, должно нести ответственность по возмещению материального ущерба по факту лечения потерпевшего, содержанию его в больнице, по факту утраченного потерпевшим заработка и по возмещению морального вреда в рамках условий договора обязательного страхования. Разница между суммами возмещений материального и морального ущерба, признанных судом и выходящих за рамки обязательств ЗАО «Страховая группа «ТАС», подлежит возмещению за счет подсудимого.

Согласно ст. 6 Закона Украины от 01.07.2004 года « Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств», с изменениями и дополнениями (далее Закон), страховой случай это событие, вследствие которого причинен ущерб третьим лицам во время дорожно-транспортного происшествия, которое произошло с участием обеспеченного транспортного средства по вине застрахованного. По данному уголовному делу такой факт установлен.

Статьей 23 Закона закреплена ответственность страховика по возмещению расходов по лечению и временной утрате трудоспособности потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «ТАС» в пользу ОСОБА_1 понесенные им расходы на приобретение необходимых для его лечения лекарственных препаратов за период его стационарного и амбулаторного лечения по 31.10.2008 года на сумму - 2580.35 гривен, а так же расходы на приобретение рентгеновской пленки в сумме 130.00 гривен.

В подтверждение реальности этих затрат, потерпевшим представлено суду фискальные чеки и квитанции на указанную сумму на приобретение лекарственных препаратов. Факт использования потерпевшим 11 рентгеновских пленок, данных лекарственных препаратов и реальной необходимости в них для лечения потерпевшего, в достаточной степени подтверждается врачебными документами: эпикризом из стационарной карты больного № 921 /256, медицинской картой больного, стационарной картой больного № 921 /256, в том числе листами врачебных назначений, письмом и.о. зав.травматологического отделения о назначении и использовании конкретных лекарственных препаратов, их количестве и данных об их стоимости.

В своей совокупности суд считает необходимым признать перечисленные врачебные и платежные документы надлежащими и достаточными доказательствами, что соответствует требованиям ст. 24.1 Закона, в силу, чего считает необходимым в этой части удовлетворить исковые требования в полном объеме в сумме - (2580.35 грн. + 130.00 грн. = 2710.35 гривен, за счет ЗАО «Страховая группа «ТАС».

В судебном заседании потерпевший и его представитель просят взыскать часть утраченного потерпевшим заработка в связи с временной нетрудоспособностью в сумме 8867.08 гривен, обосновывая это тем, что согласно справок с места работы потерпевшего, его средний заработок за период с марта по 1.12.2008 года составлял бы 24412.80 гривен, тогда как находясь указанный период на больничном, потерпевший получил только 15545.72 гривны. Факт нахождения потерпевшего данный период времени на больничном, подтверждается копиями больничных листов. Учитывая исковые требования потерпевшего, действуя в рамках заявленных исковых требований, суд считает необходимым в этой части иска удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать за счет ЗАО «Страховая группа «ТАС» сумму утраченного потерпевшим заработка за время временной нетрудоспособности, за период март-ноябрь 2008 года включительно (24412.80 грн. - 15545.72 грн. =) 8867.08 гривен.

Кроме этого суд считает, что исковые требования прокурора о возмещении расходов лечебному учреждению в связи с содержанием потерпевшего в условиях стационара в сумме 1041.60 гривен, должным образом доказаны путем предоставления медицинских документов (л.д.99) и подлежат возмещению за счет ЗАО «Страховая группа «ТАС», что предусмотрено ст. 24.1 Закона.

В судебном заседании потерпевшим так же заявлен гражданский иск по возмещению материального ущерба в части расходов на две поездки в г. Донецк в сумме 187.50 гривен, расходов по ксерокопированию документов в суд в сумме 35.90 гривен и расходов по оказанию ему правовой помощи в сумме 500.00 гривен.

Суд считает, что в этой части ответственность должен нести подсудимый, который в бесспорном порядке признал эти затраты, в силу чего суд считает необходимым взыскать с подсудимого - (187.50 грн. + 35.90 грн. + 500.00 грн. =) 723.40 гривен.

В судебном заседании в достаточной степени установлена вина подсудимого в совершении данного преступления, который в нарушении правил безопасности дорожного движения, правомерно управляя транспортным средством, т.е. источником повышенной опасности, совершил дорожно-транспортное происшествие и причинил потерпевшему средней тяжести телесные повреждения. В соответствии со ст. 1187 ч.2 ГК Украины ущерб, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое правомерно владело транспортным средством, а в силу ч.1 ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому лицу, возмещается лицом, причинившим такой вред, при наличии его вины.

Вместе с тем, в силу ст. 22.3 Закона, принимая во внимание наличие договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств, со страховщика взыскивается и моральный ущерб, в пределах 5% лимита ответственности, при наличии оснований, предусмотренных п.п. 1, 2 ч.2 ст. 23 ГК Украины.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 23 ГК Украины, лицо имеет право на возмещение морального вреда, который состоит в физических болях и страданиях, которые лицо получило в связи с повреждением здоровья.

В судебном заседании в достаточной степени установлено, что потерпевшему причинены телесные повреждения по вине подсудимого, в связи с чем, потерпевший до настоящего времени находится на излечении и испытывает физическую боль и психологические страдания, в силу чего требования ОСОБА_1 о возмещении ему морального вреда законны и обоснованы. Определяя размер причиненного ему морального вреда, суд принимает во внимание обоснование истцом своих исковых требований в этой части, считает их достаточно убедительными, соответствующими установленным в судебном заседании фактическим данным, учитывает степень его моральных страданий и психологических переживаний, в силу чего считает необходимьм согласиться с размером морального ущерба, предъявленным истцом в сумме 15000.00 гривен, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В силу ст. 9 Закона, лимит ответственности страховщика за ущерб, причиненный жизни или здоровью потерпевшего составляет 51000.00 гривен.

С учетом этого, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «ТАС» в счет частичного возмещения морального вреда (51000 грн. х 5% : 100 % =) 2550.00 гривен в пользу потерпевшего.

В соответствии со ст. 22.3 Закона остальная сумма морального вреда подлежит взысканию с лица, виновного в причинении морального вреда, т.е. в данном случае с подсудимого.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего в счет возмещения остальной части морального вреда; - (15000.00 гривен -2550.00 гривен =) 12450.00 гривен.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимого ОСОБА_5, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, которое, в силу ст. 12 УК Украины, относится к преступлению небольшой тяжести, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, совершил преступление впервые, и, с учётом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств дела, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, в рамках санкции ч.1 ст. 286 УК Украины, в виде штрафа в размере, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, с применением лишения права управлять транспортными средствами, с учетом очевидного и грубого нарушения подсудимым ОСОБА_6 дорожного движения, что будет необходимым и достаточным для его исправления и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 286 УК Украины в виде ШТРАФА в размере 100 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, т.е 1700 гривен, с лишением права управлять всеми видами транспортных средств, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_5, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая Группа «ТАС» р/с 26502337132001 в отделении «Розрахунковий центр» Приватбанк г. Киев МФО 320649, р/с 26503303000901 / 980 в ВАТ «Сведбанк» г. Киев МФО 3000164 код ЭДРПОУ 30115243 в пользу Центральной районной больницы г. Артемовска Донецкой области р/с 35418002002151 банк ГУДК в Донецкой области УКД в г. Артемовске МФО 834016 ОКПО 01990217, для Артемовской ЦРБ на КЕКВ 1132 в счет возмещения затрат на содержание потерпевшего ОСОБА_1 в больнице в сумме 1041.60 гривен; в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения затрат на его лечение в сумме - 2710.35 гривен; в счет возмещения части потерянного заработка в связи с временной утратой трудоспособности за период с 09 марта 2008 года по 01 декабря 2008 года в сумме 8867.08 гривен; в счет частичного возмещения морально*© вреда в сумме 2550.00 гривен.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения расходов на поездки в лечебные учреждения - 187.50 гривен; в счет возмещения расходов по подготовке ксерокопий - 35.90 гривен; в счет возмещения расходов по оказанию правовой помощи - 500.00 гривен, а всего - 723.40 гривен; в счет возмещения морального ущерба - 12450.00 гривен.

Вещественное доказательство: автомобиль НОМЕР_2, хранящийся у ОСОБА_5 по сохранной расписке, оставить ОСОБА_5.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артёмовский горрайонный суд всеми участниками судебного разбирательства в течении 15 дней с момента его провозглашения.

Приговор отпечатан в совещательной комнате в единственном экземпляре.