Ухвала суду № 89647744, 18.05.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-1042/11

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зазначав, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.06.2012 позов ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

12.10.2012 Подільським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у вищезазначеній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості в сумі 20391,42 дол. США, що по курсу Національного банку України становить 162 886, 66 грн.

18.07.2018 представником АТ «Брокбізнесбанк» подано заяву про відкриття виконавчого провадження у вищевказаній справі.

23.07.2018 приватним виконавцем Ахметовою Л.Е. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначав, що АТ «Брокбізнесбанк» перебуває у стані ліквідації, в банку здійснюється скорочення штату, а це як наслідок, є додатковою виробничою завантаженістю, спричиняє звільнення працівників та відсутність належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження та унеможливлює вчасне звернення до органів виконавчої служби для виконання рішення суду в примусовому порядку.

Посилаючись на ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» просив визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

ПАТ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Оскільки неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви, суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.06.2012, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.08.2012, позов ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено (а.с. 17-21).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість в сумі 20391,42 дол. США, що по курсу Національного банку України становить 162 886 грн. 66 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» судовий збір в сумі 1606 грн. 64 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн., а всього стягнуто 1726 грн. 64 коп.

Згідно з повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, винесеного приватним виконавцем Міністерства юстиції України Ахметовою Л.Е., від 23.07.2018 згідно відмітки виконавця,вчиненої на звороті виконавчого документа, виконавчий лист № 2-1042/11 від 12.10.2012 було повернуто стягувачу 05.06.2013 на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час повернення виконавчого документу) (а.с. 13).

Обгрунтовуючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, представник АТ «Брокбізнесбанк» посилався на те, що банк перебуває у стані ліквідації, здійснюється скорочення штату, а це як наслідок, є додатковою виробничою завантаженістю, спричиняє звільнення працівників та відсутність належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження та унеможливлює вчасне звернення до органів виконавчої служби для виконання рішення суду в примусовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення вищезазначеного виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 261, 353, 433 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 41, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 19357489), заінтересована особа - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м. Києва 12 жовтня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованості в сумі 20391,42 дол. США, що по курсу Національного банку України становить 162 886, 66 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту рішення - 04.06.2020.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук