Ухвала суду № 89647743, 18.05.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-н-513/09

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву публічного акціонерного товариства «Родовід банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Харкові про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Родовід банк» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу.

Зазначало, що 30.07.2009 суддею Подільського районного суду м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» 35407 грн. 44 коп. заборгованості за кредитним договором.

14.10.2009 ПАТ «Родовід банк» звернулося до Дзержинського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження.

06.02.2014, 23.07.2015, 04.09.2018 ПАТ «Родовід банк» направило запити про рух виконавчого провадження до Дзержинського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

19.09.2018 Шевченківським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Харкові ПАТ «Родовід банк» повідомлено, що згідно з перевіркою даних автоматизованої системи виконавчих проваджень судовий наказ № 2-н-513/09, виданий суддею Подільського районного суду м. Києва від 30.07.2009 на виконанні не перебуває.

Станом на 2018 рік судовий наказ на адресу ПАТ «Родовід банк» від Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Харкові не надходив.

Посилаючись на те, що оригінал судового наказу було втрачено, період втрати встановити неможливо, на даний час ПАТ «Родовід банк» позбавлений можливості стягнути з боржника заборгованість за судовим наказом, виданим суддею Подільського районного суду м. Києва № 2-н-513/09 від 30.07.2009, заявник просив видати дублікат судового наказу.

Крім того, заявник зазначав, що строк пред`явлення зазначеного судового наказу до виконання встановлений - 3 роки. Із вступу судового наказу в законну силу та пред`явлення судового наказу до виконання минуло більше трьох років.

Посилаючись на те, що втрата судового наказу призвела до пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання, ПАТ «Родовід банк» просило поновити строк для пред`явлення судового наказу до виконання.

У судове засіданні представник ПАТ «Родовід банк» та Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Харкові, Азізов Р.К. не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Оскільки неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви, суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до судового наказу, виданого суддею Подільського районного суду м. Києва від 30.07.2009, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором № Ск-1080-006858/4-2008 від 15.04.2008 у розмірі 35407 грн. 44 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід банк» 192 грн. 04 коп. судових витрат (а.с. 19).

Відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції діючій на момент виникнення правовідносин (далі - Закон) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такий строк: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Відповідно до п. а ч. 1. ст. 22 Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Зі змісту судового наказу вбачається те, що він набрав законної сили 05.10.2009.

Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки (а.с. 19).

Обгрунтовуючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, представник ПАТ «Родовід банк» посилався на те, що втрата судового наказу призвела до пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання, період втрати оригіналу судового наказу встановити неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення вищезазначеного судового наказу до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки в силу норм п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд може видати дублікат виконавчого листа, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернулися із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення вищезазначеного судового наказу до виконання, а тому наявні правові підстави для видачі дублікату судового наказу.

Керуючись ст. ст. 261, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 21, 22 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Родовід банк» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 14349442), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер та серія паспорта - невідомі), Шевченківський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Харкові (61022, м. Харків, вул. м-н Свободи, 5 Держпром, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - невідомий) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення судового наказу, виданого суддею Подільського районного суду м. Києва 30.07.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід банк» 35407 грн. 44 коп. заборгованості за кредитним договором № Ск-1080-006858/4-2008 від 15.04.2008.

Видати дублікат судового наказу, виданого суддею Подільського районного суду м. Києва від 30.07.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід банк» 35407 грн. 44 коп. заборгованості за кредитним договором № Ск-1080-006858/4-2008 від 15.04.2008.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту рішення - 04.06.2020.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя С. С. Захарчук