Рішення № 8964683, 10.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/1010.02.10 № 47/10                                                                                                     10.02.2010

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «УКРБУДСЕРВІС»»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес»

Про стягнення 62495,71 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Єремейчук А.А. –предст. (дов у справі)

Від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 50360,11 грн. основного боргу, 2770,84 грн. пені, 3% річних у розмірі 1636,70 грн., 7728,06 витрат з урахуванням індексу інфляції та судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.11.2009 було порушено провадження у справі № 47/10, розгляд якої було призначено на 27.01.2010.

Ухвалою від 27.01.2010 у відповідності до вимог ст.77 ГПК України, у зв’язку з неявкою відповідача, розгляд справи відкладено на 10.02.2010.

В судовому засіданні 10.02.2010 представник позивача надав суду довідку про розмір заборгованості відповідача відповідно до якої уточнив заявлені позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 50360,11 грн. основного боргу, 2708,76 грн. пені, 3% річних у розмірі 1668,26 грн., 8 075,14 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції та судові витрати. Просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним було виконано для відповідача підрядні роботи відповідно до умов укладеного між сторонами договору, а відповідачем вказані роботи не оплачені, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу.

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалах суду від 23.11.2009 та від 27.01.2010 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав. Про проведення судових засідань 27.01.2010 та 10.02.2010 був повідомлений належним чином.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2008 між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «УКРБУДСЕРВІС», в якості підрядника та відповідачем – Товариством з обмеженою відповідальністю «Гермес», в якості замовника, було укладено договір № 32 на виконання підрядних робіт, відповідно до умов якого (п. 1.1, 1.3), підрядник (позивач) за дорученням замовника (відповідача) зобов’язався власними та залученими силами і засобами виконати загально-будівельні роботи, улаштування огорожі по вул.. І.Франка в м. Чернівці, а замовник (відповідач) зобов’язався прийняти належним чином виконані роботи згідно з актами приймання –передачі виконаних робіт та оплатити їх вартість.

Відповідно до п.п. 3.3.1, 3.3.2 цього ж договору, оплата проводиться поетапно зокрема: протягом трьох банківських днів з дати підписання даного договору замовник перераховує на рахунок підрядника аванс у розмірі 30% від загальної вартості робіт та матеріалів відповідно до кошторису, замовник здійснює остаточний платіж за виконані об’єми робіт на підставі акту виконаних робіт, передбаченого п. 1 даного договору, підписаного уповноваженими представниками сторін, оплата виконаних робіт здійснюється протягом п’яти календарних днів з дня підписання уповноваженими представниками сторін акту виконаних робіт.

Пунктом 7.1 договору встановлено, що у випадку порушення строків проведення розрахунків за виконані роботи замовник сплачує підряднику пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу.

Згідно з актом прийняття виконаних підрядних робіт № 1 за вересень місяць 2008 року, який підписаний уповноваженими представниками сторін (замовника та підрядника), посвідчений печатками останніх (належним чином засвідчена копія знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт склала 50360,11 грн.

23.04.2009 позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 220409-01 від 22.04.2009 з вимогою погасити заборгованість.

Як стверджує позивач у позовній заяві, оскільки відповідач відповіді на претензію не надав та не виконав свого обов’язку по повній оплаті виконаних позивачем (підрядником) та прийнятих замовником (відповідачем) підрядних робіт, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 50360,11 грн. основного боргу, 2708,76 грн. пені, 3% річних у розмірі 1668,26 грн., 8 075,14 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції та судових витрат (з урахуванням уточнених позовних вимог).

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 549 неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 6 ст.231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем, як підрядником, умови договору № 32 від 22.09.2008 було виконано належним чином, а відповідачем прийнято загально-будівельні роботи, по улаштуванню огорожі по вул. І.Франка в м. Чернівці на загальну суму 50360,11 грн., що підтверджується відповідним актом приймання виконаних підрядних робіт, який підписаний уповноваженими представниками сторін без зауважень та заперечень, а відповідач, в свою чергу, свого обов’язку за зазначеним договором по повній оплаті виконаних позивачем підрядних робіт - не виконав.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають судом задоволенню, у зв’язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 50360,11 грн.

Крім цього, судом розглянуто позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 8075,14 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 1668,26 грн. та пені в сумі 2708,76 грн.

Суд, враховуючи, що відповідач прострочив перед позивачем виконання зобовязання по повній та своєчасній оплаті виконаних позивачем робіт, станом на день розгляду справи в суді, у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість у розмірі 50360,11 грн., вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача, витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних та пені законними та обґрунтованими.

Суд перерахувавши належну до стягнення суму пені прийшов до висновку, що її розмір за період прострочки з 06.10.2008 (відповідно до п.3.3.2 Договору оплата виконаних робіт здійснюється на протязі п’яти календарних днів з дня підписання уповноваженими представниками сторін акту виконаних робіт) року по 07.04.2009 (піврічний термін відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України) року складає: (50360,11 грн. x 12% (облікова ставка НБУ з 30.04.2008): 365 x 182 (дні прострочення) = 3 013,33 грн. Однак, в зв”язку з тим, що сума пені розрахована судом перевищує суму пені визначену позивачем в позовній заяві, суд не виходячі за межі позовних вимог, прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми пені за прострочення виконання грошового зобов’язання за договором є законною та обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в сумі заявленій позивачем у позовній заяві, а саме 2708,76 грн.

Згідно доданих позивачем до позовної заяви розрахунків витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в період прострочення відповідачем виконання зобов’язання по оплаті за виконанні позивачем роботи, які судом перевірені та з якими суд погоджується, сума 3% річних яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 1668,26 грн., а сума витрат з урахуванням індексу інфляції –8 075,14 грн.

Також, у позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача суму судових витрат до яких відповідно до ст. 44 ГПК України відноситься оплата послуг адвоката.

Дані витрати підтверджуються наявним в матеріалах справи договором про надання правової допомоги у господарських справах № 040110/01 від 04.01.2010., який укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Центр юридичного та бухгалтерського обслуговування «АПРІОРІ»та виконавцем по якому призначено адвоката Єремейчук А.А. (свідоцтво №288 від 16.09.2005) та платіжним дорученням № 25 від 20.01.2010 на суму 5 600,00 грн.

У відповідності до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов‘язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов‘язаних з розглядом справи.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми послуг адвоката в розмір 5600,00 грн. визнаються судом обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 50360,11 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 1668,26 грн., 8075,14 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 2708,76 грн. сума пені, витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 5600,00 грн.

Відповідно до вимог ст.46 Господарського процессуального кодексу України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. В разі збільшення розміру позовних вимог недоплачена сума державного мита доплачується чи стягується згідно з новою ціною позову.

Під час розгляду справи позивачем збільшено розмір позовних вимог на 316,56 грн., таким чином ціна позову склала 62 812,27 грн. Відповідно до платіжного доручення № 303 від 11.11.2009 позивачем перераховано до державного бюджету України за подачу позовної заяви 624,96 грн., а тому відповідно до вимог ст. 46 ГПК України стягненню з позивача в доход державного бюджета підлягає недоплачена сума держмита в розмірі 3,16 грн.

          Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –624,96 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 46, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес»(код ЄДРПОУ 31517500, юридична адреса: 03049, м. Київ, вул. Курська, 10) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «УКРБУДСЕРВІС»(код ЄДРПОУ 34439200, юридична адреса: 58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. П. Целана, 21/1) 50 360 (п’ятдесят тисяч триста шістдесят) грн. 11 коп. основного боргу, 2708 (дві тисячі сімсот вісім) грн. 76 коп. пені, 3% річних в розмірі 1 668 (одна тисяча шістсот шістдесят вісім) грн. 26 коп., витрати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 8075 (вісім тисяч сімдесят п’ять) грн. 14 коп., 624 (шістсот двадцять чотири) грн. 96 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «УКРБУДСЕРВІС»(код ЄДРПОУ 34439200, юридична адреса: 58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Целана, 21/1) в доход Державного бюджету України недоплачу суму держмита у розмірі 3(три) грн. 16 коп.

5.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

6.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           С.Р.Станік

підписано: 19.03.10