Рішення № 8964616, 03.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/49703.03.10 За позовом Державного підприємства "Київпассервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстемпо"

про стягнення 7 484,87 грн.

Суддя Демченко Т.С.

Представники:

від позивача Чечуга О.А., за дов. № 406-14/791 від 20.07.2009 р.

від відповідача не з’явився

У судовому засіданні 03.03.2010 р. відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Київпассервіс" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстемпо" про стягнення 5 200,00 грн. основного боргу, 584,47 грн. пені та 1 700,40 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань по оплаті послуг з розміщення рекламних носіїв за договором № 24-ДР/07 від 01.06.2007 р.

Ухвалою суду від 20.11.2009 р. порушено провадження у справі № 54/497, розгляд справи призначено на 20.01.2010 р.

У зв’язку із перебуванням судді Демченко Т.С. на лікарняному, судове засідання, призначене на 20.01.2010 р., не відбулося. Ухвалою суду від 01.02.2010 р. розгляд справи призначено на 10.02.2010 р.

У судовому засіданні 10.02.2010 р. представником позивача подано клопотання про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Клопотання судом задоволено, строк вирішення спору продовжено.

На виконання вимог суду представником позивача подано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого місцезнаходженням відповідача є 01001, м Київ, вул. Софійська, 10-А. Зазначена адреса є відмінною від вказаної у позовній заяві.

З метою належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, розгляд справи відкладено на 03.03.2010 р.

Представник відповідача у судове засідання 03.03.2010 р не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, оскільки ухвали суду направлялися на адреси позивача, вказані у позовній заяві та у витягу з ЄДРПОУ від 19.01.2010 року.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2007 р. між Державним підприємством "Київпассервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транстемпо" був укладений договір про надання рекламних послуг № 24-ДР/07, відповідно до умов якого позивач, як розповсюджувач, за дорученням відповідача розміщує рекламні носії лайт-бокс на пероні АВ м. Києва, а відповідач, як рекламодавець, приймає та сплачує такі послуги розповсюджувача в порядку та на умовах, передбачених договором.

Пунктом 2.2. договору встановлено, що всі умови проведення кожної рекламної кампанії, а саме: тип реклами, адресна програма, період та вартість проведення рекламної кампанії, графік оплати послуг позивача, кількість місць для розміщення, а також особливі умови проведення рекламної кампанії, ціни, графік оплати послуг позивача, графік подачі фото звітів, відповідальні особи визначаються сторонами у додатковій угоді до договору, яка є його невід’ємною частиною.

01.06.2007 р. сторонами була підписана додаткова угода № 1 до договору, якою визначені умови проведення рекламної кампанії.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. При цьому частиною 1 ст. 902 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як передбачено пунктом 4.3. договору, відповідач здійснює оплату за надання послуг за поточний місяць шляхом перерахування передплати на розрахунковий рахунок позивача у термін, вказаний у додатковій угоді.

Додатковою угодою № 1 до договору сторони погодили вартість робіт позивача в розмірі 1040,00 грн. за один місяць. За весь період проведення рекламної кампанії відповідач повинен був сплатити позивачу 12 480,00 грн.

У ході розгляду справи позивач пояснив, що відповідач не оплатив надані рекламні послуги за період з січня 2008 р. по травень 2008 р., і заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги становить 5 200,00 грн..

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав доказів повної оплати наданих позивачем послуг та не навів підстав для звільнення від обов’язку їх оплатити.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі 5 200,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями відповідно до ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою відповідно до ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Позивач просить стягнути з відповідача за порушення строків оплати пеню в розмірі 584,47 грн. станом, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на пункт 6.4.1. договору, яким передбачено, що у випадку прострочення відповідачем оплати періодів рекламної кампанії відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми, належної до сплати. Сплата пені не звільняє сторони від виконання своїх зобов’язань за даним договором.

Позовні вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню у розмірі 409,17 грн., виходячи з нижченаведеного розрахунку суду:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення

1040,0001.01.2009 - 31.01.20093112%21,20

2080,0001.02.2009 - 15.02.20091512%20,52

16.02.2009 - 28.02.20091312%17,78

3120,0001.03.2009 - 31.03.20093112%63,60

4160,0001.04.2009 - 30.04.20093012%82,06

5200,0001.05.2009 - 14.06.20094512%153,86

15.06.2009 - 30.06.20091611%50,15

409,17

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивач просить стягнути з відповідача також 1 700,40 грн. інфляційних втрат станом на червень 2009 р. Позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню у розмірі 225,68 грн., виходячи з нижченаведеного розрахунку суду:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Індекс інфляції

за періодІнфляційне збільшення суми боргу

01.01.2009 - 31.01.20091040,001,02930,16

01.02.2009 - 28.02.20092080,001,01531,20

01.03.2009 - 31.03.20093120,001,01443,68

01.04.2009 - 30.04.20094160,001,00937,44

01.05.2009 - 30.06.20095200,001,01683,20

225,68

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у загальній сумі 5 834,85 грн.

Позивачем при поданні позову сплачено 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" (зі змінами і доповненнями) на день подання позову (16.11.2009 р.) розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу становив 236,00 грн.

Таким чином, надмірно сплачена сума витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 79,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

З огляду на часткове задоволення позову витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстемпо" (01001, м. Київ, вул. Софійська, 10-а, ідентифікаційний код 32531086) на користь Державного підприємства "Київпассервіс" (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 15 А, ідентифікаційний код 33348385) 5 200 (п’ять тисяч двісті) гривень 00 коп. основного боргу, 409 (чотириста дев’ять) гривень 17 коп. пені, 225 (двісті двадцять п’ять) гривень 68 коп. інфляційних втрат, 79 (сімдесят дев’ять) гривень 51 коп. державного мита та 183 (сто вісімдесят три) гривні 97 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині у позові відмовити.

4.          Повернути Державному підприємству "Київпассервіс" (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 15 А, ідентифікаційний код 33348385) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 79 (сімдесят дев’ять) гривень 00 коп., надмірно сплачені платіжним дорученням № 2019 від 02.09.2009 р.

5.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                           Т.С. Демченко

Датою підписання повного тексту рішення є 13.03.2010 р.