Рішення № 89644097, 25.05.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7667/19

Провадження № 2/645/527/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

секретаря судових засідань - Романюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові в порядку заочного розгляду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи - Міськрайонний відділ Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Шевченківський відділ Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про знаття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить ухвалити рішення про зняття всіх обтяжень з майна, зокрема, обтяження: тип обтяження - арешт нерухомого майна, що накладено на невизначене майно, все майно, належне ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер картки платника податків НОМЕР_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживав за адресою: АДРЕСА_1 , (підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 22194067, 21.10.2010, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Гончаренко О.А. та постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП 22193761, 21.10.2010, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Гончаренко О.А., обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, номер обтяжень в реєстрі заборон відчуження № 11173311 та № 11173483).

В обґрунтування позову посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_2 , позивач є його спадкоємцем та правонаступником, спадкова справа зареєстрована в Спадковому реєстрі 01.04.2017 року. Після відкриття спадкової справи виявилось, що існують перешкоди для оформлення спадщини - на належне ОСОБА_2 майно накладено обтяження. Тип обтяження: арешт нерухомого майна. Номери обтяжень в реєстрі заборон відчуження: №11173311 та № 11173483. Підставою для обтяжень зазначені: постанова про відкриття провадження ВП 22194067, 21.10.2010, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Гончаренко О.А, та постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП 22193761, 21.10.2010, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Гончаренко О.А.. Обяжувач: Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції. Дані відомості підтверджуються Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки: 177163233, дата формування 12.08.2019 року. З Інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки: 177164238, дата формування 12.08.2019 року, відомо, що арешт нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_2 було накладено Дзержинським районним судом м. Харкова, в інтересах ОСОБА_2 . Тобто, дане обтяження було накладено в якості забезпечення позову по цивільній справі, в якій ОСОБА_2 був позивачем, а тому дані правовідносини не мають відношення до арешту, накладеного на майно спадкодавця і не впливають на оформлення спадщини. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкту, номер інформаційної довідки: 177161044, дата формування 12.08.2019 року, ОСОБА_2 вказаний як власник нежитлових приміщень 4-го поверху № 159-168, 201, 202 в літ. «Е-4», загальною площею 298 кв.м., що знаходиться за адресом: АДРЕСА_3 . Дане нерухоме майно знаходиться в Немишлянському районі. З відповіді на адвокатський запит Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 15560 від 11.04.2018 року позивачу стало відомо, що на виконанні у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2443 від 01.02.2010 року та виконавчого листа № 6-1239 від 21.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 68168, 06 грн. на користь ПАТ «ПроКредитБанк». З цього необхідно зробити висновок, що особа, в інтересах якої було накладено обтяження, це ПАТ «ПроКредитБанк». За вказаними виконавчими документами були відкриті виконавчі провадження та виконавчі документи перебували на виконанні у відділі, але державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», що втратив чинність на підставі Закону № 1404-VIII (1404-19) від 02.06.2016 року та направлено за належністю до Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ для подальшого оформлення. Також у відповіді було рекомендовано звернутися до Дзержинського та Московського ВДВС Харківського ГТУЮ за отриманням більш розширеної інформації, інших пояснень щодо виконавчих проваджень ВП 22194067 та ВП 22193761 надано не було. До Дзержинського та Московського відділів ДВС були направлені адвокатські запити Адвокатського об`єднання «Адвокатське агентство «Статус». В Шевченківському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області в провадженні державного виконання відділу знаходилося виконавче провадження ВП № 22273040 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2443/09, виданого 01.02.2010 року Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 68168,06 грн.. Друга особа, з якої постановлено солідарно стягнути заборгованість, ОСОБА_3 - це другий син ОСОБА_2 . Оскільки боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , державний виконавець Кузнєцова Т.М., керуючись вимогами п. 3 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», 10.02.2017 року винесла постанову про закінчення виконавчого провадження, але, арешт з майна не зняла. В листі № 25423 від 13.06.2018 року було повідомлено, що записи про обтяження рухомого та нерухомого майна до державних реєстрів за виконавчим провадженням № 22273040 не вносились і станом на 13.06.2018 року на виконанні в Шевченківському ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області виконавчі провадження, в яких стороною є ОСОБА_2 не перебувають. В листі № 14.1-36/5665/19 від 21.12.2018 року акцентовано, що Шевченківським відділом державної виконавчої служби м. Харкові ГТУЮ в Харківській області записи по обтяження майна ОСОБА_2 за виконавчим провадженням № 2273040 до Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, не вносились. Вказана інформація отримана з Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській області у відповідь на адвокатський запит. АО «Адвокатське агентство «Статус» зверталось з адвокатським запитом до Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, куди міськрайонним ВДВС по Харківському району та м. Люботин ГТУЮ у Харківській області нібито було передано виконавче провадження стосовно ОСОБА_2 .. Адвокатським запитом була витребувана інформація про наявність виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_2 .. До цього відділу відповідні виконавчі провадження не надходили та не перебувають. Позивач зазначав, що інформація про наявність будь-якого виконавчого провадження, де ОСОБА_2 , є боржником натепер відсутні, в єдиному реєстру боржників ОСОБА_2 не зазначений. При зверненні до міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин ГТУЮ у Харківській області було повідомлено, що державний виконавець зняти обтяження не має можливості, оскільки виконавче провадження закрито та позивачу рекомендовано звернутися до суду. Письмова відмова надана не була. При цьому державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області не вважав за можливе зняти обтяження з майна при закінченні виконавчого провадження, оскільки його не накладав. Наявність обтяжень позбавляє права оформити спадщину, тому є необхідність зняття обтяження в судовому порядку. Також позивачем зазначалося, що відповідно до ч.1 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. На момент смерті ОСОБА_2 та відкриття спадщини ч.1 вказаної статті була викладена в наступній редакції: «спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги». На той час, позивач вказує йому не було відомо про борги батька, потім він не мав інформації щодо особи боржника. Внаслідок неодноразових звернень з адвокатськими запитами було виявлено ймовірного кредитора - відповідача по даній справі. Одночасно з цим стало відомо, що державний виконавець вже повідомив кредитора (стягувача) про смерть боржника та відкриття спадщини, а тому йому не потрібно було інформувати кредитора. Державним виконавцем надіслано стягувачу ПАТ «ПроКредитБанк» лист № 3908 від 10.02.2017 року, яким проінформовано про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника, надіслано постанову про закінчення виконавчого провадження від 10.02.2017 року, винесену при виконанні виконавчого листа № 2-2443/09 від 01.02.2010 року, який видав Ленінський районний суд м. Харкова. З цього випливає, що виконавче розваження було закінчено у відношенні лише одного з двох солідарних боржників - ОСОБА_2 і стягувач мав можливість стягнути зазначену заборгованість з іншого боржника - ОСОБА_3 . Після винесення постанови про закриття провадження державний виконавець надіслав її стягувачу, який був належним чином повідомлений про смерть ОСОБА_2 та відкриття спадщини в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до ч.ч. 2,3,4 ст. 1281 ЦК України в редакції, що діяла на той час і до 03.07.2018 року, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від строку настання вимоги. Якщо кредитор не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимог до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені ч.ч. 2,3 ст. 1281 ЦК України, позбавляється права вимоги. Тобто, відповідач повинен був звернутися до спадкоємця та пред`явити свої вимоги протягом шести місяців після отримання постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.02.2017 року. Таким чином, строк звернення сплив у серпні 2017 року. Крім того, кредитор міг реалізувати своє право на стягнення заборгованості з другого солідарного боржника ОСОБА_3 .. Таким чином, зняття арешту з майна ОСОБА_2 жодним чином не перешкоджає здійсненню прав стягувача (кредитора) - відповідача по даній справі, натомість, зняття обтяження з майна, що накладене у вигляді арешту нерухомого майна, не надає можливість оформити свідоцтво про право на спадщину.

На підставі викладеного, до суду було подано відповідний позов.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2019 року визначено головуючого суддю Горпинич О.В..

05.12.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по даній справі, призначено підготовче засідання на 13.01.2020 року.

Від АКТ «ПроКредитБанк» надійшла заява, якою вони просили замінити сторону по справі, а саме відповідача: АТ «ПроКредитБанк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна».

26.04.2020 року ухвалою суду замінено первісного відповідача АТ «ПроКредитБанк» його правонаступником ТОВ «Росвен Інвест Україна», закрито підготовче провадження по даній справі.

В судове засідання позивач не з`явився, просив розглядати у справу його відсутності, у разі відсутності відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача «ТОВ «Росвен Інвест Україна» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим суд за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Відповідач у встановлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк не подав суду відзив на позовну заяву, у зв`язку із чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що відповідає положенням ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Представники третіх осіб: міськрайонний відділ Державної виконавчої служби по Харківському районі та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківський області, Шевченківський відділ Державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції в судові засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляд справи своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого виконавчим комітетом Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області 16.01.2017 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено відповідний актовий запис №07.

В матеріалах справи міститься копія відповіді приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу в Харківській області Савченко Т.Є. від 12.08.2017 року (вих. № 310/02-14), згідно якої зазначалося, що згідно матеріалів спадкової справи № 60468662, заведеної 01.04.2017 року після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 спадкоємцем за законом першої черги зазначено його сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В матеріалах справи міститься копія Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстру, сформованого приватним нотаріусом Савченко Т.Є. (спадкодавець ОСОБА_2 ).

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (№177163233) від 12.08.2019 року, вбачається, що накладено арешт на нерухоме майно (реєстраційний № 11173311), об`єкт обтяження: невизначене майно, яке належить ОСОБА_2 , підстава обмеження: постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП № 22194067, 21.10.2010 року, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Гончаренко О.А..

Також згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів (№177164238) від 12.08.2019 року вбачається, що накладено арешт нерухомого майна, підстава виникнення обтяження ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів (№177164238) від 12.08.2019 року, вбачається, що накладено арешт нерухомого майна, обтяжувач: Дзержинський районний суд м. Харкова, відомості про суб`єкта обтяження: ОСОБА_2 , дата та час державної реєстрації 26.11.2013 року.

Також згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів 12.08.2019 року (№177161044) ОСОБА_2 на праві приватної власності належить нежитлові приміщення 4-го пов. № 159-168, 201, 202 в літ. «Е-4», заг. пл. 298 кв.м. за адресом: АДРЕСА_3 .

З відповіді Головного територіального управління юстиції у Харківській області міськрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин від 11.04.2018 року вбачається, що на виконанні у міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 645/8572/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 1769565,42 грн. на користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна». За вказаним виконавчим документом відкрито виконавче провадження та виконавчий документ перебував на виконання у відділі, але державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено за належністю до Московського ВДВС ХМУЮ для подальшого виконання. Також повідомлялося, що на виконанні у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин ГТУЮ у Харківській області перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2443 від 01.02.2010 року та виконавчого листа № 6-1239 від 21.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 68168,06 грн. на користь ПАТ «ПроКредитБанк» суми боргу у розмірі 68168,06 грн.. За вказаними виконавчими документами були відкриті виконавчі провадження та виконавчі документи перебували на виконанні у відділі, але державним виконавцем було винесено постанови про закінчення виконавчого документу на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено за належністю до Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ для подальшого виконання. Також повідомлялося, що у зв`язку із реорганізацією відділу відсутня технічна можливість надати витяг з комплексу «ВП-спецрозділ» про перебіг виконавчих дій вищевказаних виконавчих проваджень Згідно перевірки АСВП виконавчі провадження з примусового виконання вищевказаних листів на виконання до відділу не надходили та на виконанні не перебувають.

Головне територіальне управління юстиції у Харківській області Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харків у відповіді від 13.06.2018 року повідомляли, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження в провадженні відділу знаходилося виконавче провадження ВП №22273040 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2443/09, виданого 01.02.2010 року Ленінським районним судом м. Харків в якому боржником є ОСОБА_2 . Відповідно до листа ГУ ПФУ в Харківській області від 20.01.2017 року боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 а/з 07 від 16.01.2017 року. Запис про обтяження рухомого та нерухомого майна до державних реєстрів за виконавчим провадженням № 22273040 не вносились. Станом на 13.06.2018 року на виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області виконавчі провадження в яких стороною є ОСОБА_2 не перебувають.

Також у відповіді від 21.12.2018 року Шевченківській ВДВС міста Харків повідомляв, що згідно повідомлення ГУ ПФУ в Харківській області від 20.01.2017 року, залишок боргу за вищезазначеним виконавчим документом складає 25672,76 грн. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, Шевченківським ВДВС ГТУЮ в Харківській області записи про обтяження майна боржника ОСОБА_2 за виконавчими провадження № 22273040 до зазначених реєстрів не вносилися.

Поставою державного виконавця Дзержинського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 10.02.2017 року виконавче провадження № 22273040 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2443/09, виданого 01.02.2010 року Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованості за кредитним договором № 2.27774 від 13.06.2008 року у сумі 68168,96 грн. закінчено. У постанові вказувалося, що залишок основного боргу, станом на 01.02.2017 року складає 25 672 грн. 76 коп.

Згідно супровідного листа Дзержинський ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області направили 10.02.2017 року постанову від 10.02.2017 року про закінчення виконавчого провадження на адресу ПАТ «ПроКредитБанк» (м. Харків, вул. Чернишевського, 25). Проте відомостей щодо отримання даної постанови ПАТ «ПроКредитБанк» матеріали справи не містить.

Московський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області у відповіді від 05.12.2018 року повідомляли, що виконавчі документи про стягнення боргу з ОСОБА_2 на виконання до відділу не надходили та не перебувають.

За змістом п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: змагальність сторін, диспозитивність.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у позивача, як сина померлого, виникло право на спадкове майно яке належало померлому на час відкриття спадщини.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у роз`ясненнях, викладених у пунктах 2, 5 постанови «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснив судам, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в такій справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Боржник не може пред`являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

Із матеріалів справи вбачається, що на день смерті ОСОБА_2 належали нежитлові приміщення 4-го поверху № 159-168, 201, 202 в літ. «Е-4» загальною площею 298 кв.м.

Згідно відповіді приватного нотаріуса ХРНО в Харківській області вбачається, що згідно матеріалів спадкової справи № 60468662, заведеної 01.04.2017 року після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 спадкоємцем за законом першої черги зазначеного спадкодавця є син - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності органу чи посадової особи.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Положення цього конституційного принципу закріплені у ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно з ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.1216 ЦК спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно статтей 1268-1270 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який у встановлений шестимісячний строк подав заяву про прийняття спадщини з часу її відкриття, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 статті 1268) тобто з дня смерті спадкодавця (ч. 2 ст. 1220 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

Однак, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги за законом, прийняв спадщину після смерті свого батька, звернувшись із заявою до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу в Харківській області (копія відповіді нотаріуса міститься в матеріалах цивільної справи).

Спадщиною є перехід прав та обов`язків від спадкодавця до спадкоємця.

Таким чином у зв`язку зі смертю спадкодавця у позивача виникло право на майно, яке входить до складу спадщини.

Спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, ч.1 ст. 1281 ЦК України (в редакції, що діяла на час відкриття спадщини).

Спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб, ч. 1 ст. 1281 ЦК України (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 2478-VIII від 03.07.2018).

Частиною 1 статті 1282 визначено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

В Постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року провадження № 62-3563св18 зазначено, що виходячи зі змісту вказаної норми це правило визначає загальний характер відповідальності спадкоємців за боргами спадкодавця, незалежно від виду спадкування. Для всіх спадкоємців існує однакова межа відповідальності за боргами спадкодавця, зокрема, часткова відповідальність.

Судом встановлено, той факт, що у ОСОБА_2 наявний борг перед ПАТ КБ «ПроКредитБанк» в сумі 25672,76 грн. ОСОБА_4 стало відомо про існування даного боргу не пізніше грудня 2018 року. Дану інформацію спадкоємець отримав із листа Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків, яке адресоване директору Адвокатського об`єднання «Адвокатське агентство «Статус». Зазначеним листом, було повідомлено, що на примусовому виконанні Шевченківського ВДВС міста Харків перебувало виконавче провадження № 22273040 з примусового виконання виконавчого листа № 22443/09 від 01.02.2010 року, виданого Ленінським районним судом м. Харків про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПроКредитБанк» боргу в сумі 68168,06 грн., та залишок боргу за виконавчим документом складає 25672,76 грн..

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Відповідно до частин 1 і 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» - арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно із ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Підстави зняття арешту з майна у виконавчому провадженні визначено статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як зазначено в ч.4 ст.59 Закону України«Про виконавчепровадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер.

Після його смерті відкрилася спадщина.

Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 10.02.2017 року було закінчено виконавче провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2017 року) передбачає закінчення виконавче провадження, у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Із встановленого судом вбачається, що боржник ОСОБА_2 свої боргові зобов`язання перед Банком не виконав, борг не погасив (залишок боргу за виконавчим документом складає 25672,76 грн.) і що обов`язок погашення цього боргу у відповідності до норм ЦК України, як до спадкоємця, перейшов до ОСОБА_4 ..

Будь яких доказів, що ОСОБА_4 повідомив кредитора про смерть боржника і відкриття спадщини або про погашення боргу в сумі 25672,76 грн. ОСОБА_4 до суду не надав.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 15, 16, 81, 265, 280, 282, 284, 288, 289, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги - залишити без задоволення.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання чи перебування - АДРЕСА_4 .

Відповідач - Товариств з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 6.

Третя особа - Міськрайонний відділ Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ЄДРПОУ 41430395, місцезнаходження: м. Харків, пр. Гагаріна, 181-ж, 5 поверх.

Третя особа - Шевченківський відділ Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ЄДРПОУ 34952393, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 10 поверх.

Суддя -